Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-11063/12 по делу N А50-8355/2006

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А50-8355/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Козьминых Евгения Евгеньевича (далее - Козьминых Е.Е.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А50-8355/2006 Арбитражного суда Пермского края о признании Муниципального унитарного производственного объединения коммунального предприятия несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Глотова И.П. (доверенность от 19.06.2012 N 67).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

21.03.2012 в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о признании Муниципального унитарного производственного объединения коммунального предприятия (далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Козьминых Е.Е. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган), как заявителя по делу, расходов на выплату вознаграждения привлеченного специалиста в размере 192 252 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 указанное требование удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу Козьминых Е.Е. взыскано 192 252 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Мармазова С.И.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным постановлением Козьминых Е.Е. обратился в суд с кассационной жалобой, где просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А50-8355/2006 и оставить в силе определение суда первой инстанции по тому же делу. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Козьминых Е.Е., срок исковой давности составляет три года с момента вступления в силу последнего судебного акта по делу о банкротстве - 05.07.2010; рассмотрение вопроса о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных при проведении процедур банкротства, является уважительной причиной для неподачи заявления о взыскании судебных расходов в более ранний срок.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 Муниципальное унитарное производственное объединение коммунального предприятия признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумилов В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Козьминых Е.Е., ссылаясь на наличие между ним и должником в лице конкурсного управляющего договорных отношений по поводу оказания услуг в ходе процедуры конкурсного производства и непогашенную задолженность в размере 192 252 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворил данное заявление исходя из положений ст. 24, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и доказанности заявителем факта выполнения работ на сумму 248 000 руб. и их оплаты должником на сумму 55 748 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что данное правило по аналогии применяется и к требованиям привлеченного конкурсным управляющим на основании гражданско-правового договора специалиста, которому не было выплачено предусмотренное этим договоров вознаграждение.

Порядок разрешения вопросов о взыскании судебных расходов предусмотрен ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N228-ФЗ) в ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для подачи названного заявления, который в случае, если он пропущен по уважительной причине, может быть восстановлен.

На необходимость применения правил о 6-месячном сроке на предъявление своих претензий по поводу взыскания расходов в рамках дела о банкротстве указано и в п.52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35).

Последний судебный акт был принят 05.07.2010 (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с внесением 11.06.2010 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника), т.е. до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела. Поэтому при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до внесения изменений в ст. 112 названного Кодекса эта статья подлежит применению в ныне действующей редакции. В таких случаях шестимесячный срок для подачи упомянутых заявлений подлежит исчислению со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ и, следовательно, эти требования общество вправе было заявить в арбитражный суд не позднее чем через шесть месяцев с того же дня.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводам, что начало течения 6-месячного срока следует исчислять с даты вступления в силу Федерального закона N228-ФЗ, то есть с 01.11.2010. Козьминых Е.Е. обратился в суд первой инстанции с пропуском установленного срока. Поскольку довод о пропуске заявителем 6-месячного срока был заявлен уполномоченным органом, суду первой инстанции следовало применять ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о восстановлении срока заявителем не подавалось.

Судом апелляционной инстанции был проверен вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления о возмещении расходов. Однако, объективных препятствия для обращения Козьминых Е.Е. с настоящим заявлением в суд не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции от 22.06.2012 (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А50-8355/2006 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Козьминых Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Е.Н.Сердитова Н.В.Шершон