Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-607/10

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А50-8355/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - Козьминых Евгения Евгеньевича: Козьминых Е.Е., паспорт,

от уполномоченного органа (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю): Калмыкова Е. Г., доверенность от 19.06.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - ФНС России ( Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Копаневой Е. А.,

в рамках дела N А50-8355/2006

о признании Муниципального унитарного производственного объединения коммунального предприятия (ОГРН 1025901711417, ИНН 5952004791) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.03.2012 в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о признании Муниципального унитарного производственного объединения коммунального предприятия (далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Козьминых Е.Е. о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу, расходов на выплату вознаграждения привлеченного специалиста в размере 192 252 руб.

Определением арбитражного суда от 26.06.2012 указанное требование удовлетворено, с уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в пользу Козьминых Е.Е. взыскано 192 252 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, Козьминых Е.Е. не представлены доказательства, в достаточной мере подтверждающие необходимость привлечения специалиста в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего; отсутствуют доказательства выполнения работ, перечисленных в договорах оказания услуг, а также доказательства отсутствия у конкурсного управляющего должника возможности самостоятельно выполнять возложенные на него законом обязанности. Также ФНС России указывает на отсутствие в оспариваемом судебном акте оценки его довода о пропуске Козьминых Е.Е. срока для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов в деле о банкротстве.

Козьминых Е.Е. представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Козьминых Е.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.02.2012 и определения суда апелляционной инстанции по делу N 33-4207.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 Муниципальное унитарное производственное объединение коммунального предприятия признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумилов В. В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Козьминых Е.Е., ссылаясь на наличие между ним и должником в лице конкурсного управляющего договорных отношений по поводу оказания услуг в ходе процедуры конкурсного производства и непогашенную задолженность в размере 192 252 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суд первой инстанции, посчитав заявленное требование обоснованным, удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 26.06.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п.3 ст.59 указанного Закона).

Пунктом 4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст.112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Следует полагать, что указанное правило по аналогии применяется и к требованиям привлеченного конкурсным управляющим на основании гражданско-правового договора специалиста, которому не было выплачено предусмотренное этим договором вознаграждение.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N228-ФЗ) в ч.2 ст.112 АПК РФ внесены изменения: установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для подачи названного заявления, который в случае, если он пропущен по уважительной причине, может быть восстановлен.

На необходимость применения правил о 6-месячном сроке на предъявление своих претензий по поводу взыскания расходов в рамках дела о банкротстве указано и в п.52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Последний судебный акт был принят 05.07.2010 (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с внесением 11.06.2010 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника), т.е. до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ.

Однако, в соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч.4 ст.3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В рассматриваемом случае начало течения 6-месячного срока следует исчислять с даты вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, т.е. с 01.11.2010.

Принимая во внимание, что Козьминых Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов в деле о банкротстве только 21.03.2012, то есть по истечении 6 месяцев после вступления в законную силу Федерального закона N 228-ФЗ, согласно которому ст.112 АПК РФ изложена в новой редакции, то суду первой инстанции следовало применять указанную норму права при рассмотрении заявления Козьминых Е.Е., тем более, что соответствующие доводы были заявлены уполномоченным органом.

Согласно абз.2 ч.2 ст.112 АПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ N 35 (пункт 52) пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Судом первой инстанции пропуск заявителем срока давности установлен не был, соответственно и причины его пропуска не выяснялись.

Суд апелляционной инстанции проверил вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления о возмещении расходов и не выявил таких причин.

Каких-либо объективных препятствий, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с настоящим заявлением в период с 01.11.2010 по 01.05.2011, Козьминых Е.Е. не назвал, причины неподачи заявления в более ранний срок, чем 21.03.2012 - не указал.

То обстоятельство, что уполномоченным органом был инициирован спор о взыскании с арбитражного управляющего Шумилова В.В. убытков в рамках дела N А50-17999/2011, а в дальнейшем в суде общей юрисдикции по делу N 33-4207, не может быть признано уважительной причиной пропуска 6-месячного срока на подачу заявления о взыскании расходов.

На основании изложенного, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (ч.3 ст.270 АПК РФ) и отсутствием причин для восстановления пропущенного срока, установленного ст.112 АПК РФ, определение суда первой инстанции от 26.06.2012 следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года по делу N А50-8355/2006 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России расходов в сумме 192 252 рубля Козьминых Евгению Евгеньевичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова