Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-607/10

г. Пермь

24 августа 2011 г.

Дело N А50-8355/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю, Глотовой И.П., доверенность N 70 от 05.07.2011 года,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2011 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шумилова В.В. о взыскании вознаграждения,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-8355/2006 о признании муниципального унитарного производственного объединения коммунального предприятия (ОГРН 1025901711417, ИНН 5952004791) несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Шумилов В.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 440 000 руб., в том числе, 10 000 руб. за период процедуры наблюдения, 430 000 руб. за период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 года с уполномоченного органа в пользу Шумилова В.В. взысканы расходы по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 440 000 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ссылается на то, что согласно анализу финансового состояния должника, на дату введения процедуры конкурсного производства у должника имелось имущество балансовой стоимостью 4 909 000 руб.

Указывает, что арбитражным управляющим получено вознаграждение только в процедуре наблюдения при наличии денежных средств в период конкурсного производства.

Считает, что расходы арбитражного управляющего, произведенные в ходе конкурсного производства, нельзя признать обоснованными и соответствующими задачам и целям конкурсного производства.

По мнению апеллятора, конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости аренды рабочего места в г. Перми, включения в состав расходов должника расходов на телефонную и коммуникационную связь, на горюче-смазочные материалы, на оплату по договору на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности.

Обращает внимание, что действия конкурсного управляющего в части осуществления текущей производственной деятельности в ходе процедуры конкурсного производства неправомерны, поскольку данная процедура не предполагает ведение должником финансово-хозяйственной деятельности.

Полагает, что своими неправомерными действиями Шумилов В.В. причинил убытки должнику в сумме 356 400 руб.

Отмечает, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в первую очередь оплачивал услуги привлеченных специалистов, транспортные и другие расходы преимущественно перед выплатой текущей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, а также задолженности по текущим налоговым платежам.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2006 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шумилов В.В. с ежемесячным размером вознаграждения 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2006 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумилов В.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2010 года конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Полагая, что вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства подлежит возмещению за счет заявителя (уполномоченного органа), за вычетом выплаченного вознаграждения в размере 40 000 руб., арбитражный управляющий Шумилов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности размера вознаграждения за время фактического исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего за период с 26.05.2006 года по 28.05.2010 года в размере 480 000 руб.; за период наблюдения арбитражному управляющему за счет имущества должника было выплачено вознаграждение в размере 40 000 руб., задолженность по вознаграждению составляет 440 000 руб.; в связи с недостаточностью имущества должника обязанность выплатить вознаграждение должна быть возложена на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на период введения наблюдения) (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (часть 3 указанной статьи).

Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе на основании статьи 26 Закона о банкротстве только в случае отстранения судом арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Шумилов В.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 26.05.2006 года по 31.10.2006 года, обязанности конкурсного управляющего в период с 31.10.2006 года по 28.05.2010 года, при этом учитывая частичную выплату вознаграждения в размере 40 000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение, исчисленное пропорционально времени, отработанному в качестве временного и конкурсного управляющего, должно быть выплачено уполномоченным органом, являвшимся в данном деле о банкротстве заявителем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по своей сути сводятся к обжалованию действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы, однако доказательства признания указанных действий арбитражного управляющего незаконными в материалах дела отсутствуют.

С жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего Шумилова В.В. в период производства по делу о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган не обращался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно свидетельству 59 N 003842079 от 11.06.2010 года, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - муниципального унитарного производственного объединения коммунального предприятия в связи с его ликвидацией на основании решения суда. С этого момента право уполномоченного органа на использование специального порядка защиты своих прав и законных интересов, установленного Законом о банкротстве, считается исчерпанным.

Вместе с тем, отсутствие возможности использование специального порядка защиты не исключает для уполномоченного органа возможность защиты своих прав и законных интересов в порядке искового производства путем предъявления требования о взыскании убытков.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, уполномоченным органом не заявлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу Шумилова В.В. вознаграждение в размере 440 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2011 года по делу N А50-8355/2006 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов