Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф09-11057/12 по делу N А07-21830/2005

Екатеринбург

07 декабря 2012 г.

Дело N А07-21830/2005

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. N Ф09-11057/12 по делу N А07-21830/2005

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф09-11057/12 по делу N А07-21830/2005

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-8771/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 18АП-8040/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-10688/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 по делу N А07-21830/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия "Специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель уполномоченного органа - Гайнуллин И.Р. (доверенность от 21.06.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2005 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2006 временным управляющим должника утвержден Нигаматьянов Гаян Тауфикович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008 Нигаматьянов Г.Т. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего предприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фаизов В.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2012 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

Индивидуальный предприниматель Нигаматьянов Г.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к уполномоченному органу о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего предприятия в сумме 114 333 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 (судья Хайдаров И.М.) заявление предпринимателя Нигаматьянова Г.Т. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что основания для выплаты вознаграждения отсутствуют, поскольку Нигаматьянов Г.Т. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего предприятия, а с заявлением о взыскании вознаграждения за счет имущества должника в ходе конкурсного производства Нигаматьянов Г.Т. не обращался. Уполномоченный орган ссылается на то, что в отношении должника процедура наблюдения введена определением арбитражного суда от 08.08.2005, соответственно к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ. По мнению уполномоченного органа, учитывая фактическое неисполнение Нигаматьяновым Г.Т. обязанностей временного управляющего, в выплате вознаграждения последнему следует отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции, в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприниматель Нигаматьянов Г.Т., ссылаясь на то, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в период с 14.12.2006 по 27.11.2007 не выплачено, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура наблюдения введена в отношении должника 08.08.2005, в силу п. 2 ст. 4 Закона N 296-ФЗ спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 24 (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Нигаматьянов Г.Т. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 14.12.2006 по 27.11.2007. С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения (10 000 руб.) общий размер вознаграждения за указанный период согласно расчету арбитражного управляющего составил 114 333 руб. 29 коп.

Доказательств выплаты Нигаматьянову Г.Т. задолженности по вознаграждению в общей сумме 114 333 руб. 29 коп. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника являлся уполномоченный орган, проверив представленный арбитражным управляющим расчет размера неполученного вознаграждения, принимая во внимание, что при завершении конкурсного производства установлено отсутствие у должника имущества, и в определении о завершении конкурсного производства вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему не решен, вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 114 333 руб. 29 коп. правомерно взыскано судом с уполномоченного органа.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Нигаматьяновым Г.Т. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего как на основание для невыплаты ему вознаграждения судом кассационной инстанции не принимается во внимание ввиду недоказанности обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку право на вознаграждение в деле о банкротстве гарантировано арбитражному управляющему ст. 24, 26 Закона о банкротстве, в связи с чем при отсутствии вступивших в силу судебных актов о признании незаконными действий арбитражного управляющего, совершенных им в период процедуры наблюдения в рамках соответствующего дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, которое установлено ему Законом о банкротстве.

Ссылка заявителя на определение от 04.03.20008, судом во внимание не принимается, так как из содержания данного определения об отстранении Нигаматьянова Г.Т. от исполнения обязанностей временного управляющего следует, что основанием для его отстранения явилось назначение последнему наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев и как следствие исключение его из членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в связи деятельностью Нигаматьянова Г.Т. в качестве арбитражного управляющего по другому делу, при этом никаких сведений о том, что Нигаматьянов Г.Т. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника по настоящему делу, и о том, что действия (бездействие), совершенные Нигаматьяновым Г.В. в качестве временного управляющего по настоящему делу, могут являться основанием для его отстранения, указанный судебный акт не содержит.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности, с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 по делу N А07-21830/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова