Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-10688/11

г. Челябинск

22 ноября 2011 г.

Дело N А07-21830/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Специализированное ремонтно-строительное управление дорожно- озеленительных работ" Фаизова Валея Биктимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 по делу N А07-21830/200505 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Гайфуллин И.Р. (доверенность от 13.07.2011 N В-573).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2009 муниципальное унитарное предприятие "Специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" (далее - МУП СРСУ "ДОР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Фаизов Валей Биктимирович.

23.06.2011 Федеральная налоговая служба, требования которой включены в реестр требований кредиторов МУП СРСУ "ДОР" (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными (л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда от 13.09.2011 заявление ФНС России удовлетворено частично: суд признал действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП СРСУ "ДОР" Фаизова В.Б. по непредставлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о проделанной работе за периоды с 13.05.2009 по 13.10.2009, с 13.10.2009 по 15.11.2010, с 15.11.2010 по 17.05.2011; по непринятию мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; по необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника незаконными. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 157-164).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 13.09.2011 отменить в части удовлетворения заявления, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что не проводил в оспариваемые периоды собрания кредиторов с целью экономии денежных средств в процедуре конкурсного производства, которые подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве. Кроме того, отчеты о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения процедуры конкурсного производства направлялись в адрес уполномоченного органа посредством электронной почты. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, уполномоченный орган не обосновал, какие сведения о ходе конкурсного производства ему не были известны.

Конкурсный управляющий указывает, что решением арбитражного суда от 27.04.2010 по делу N А07-189/2010 изъятое у должника на основании распоряжения Главы Администрации муниципального района Белебеевского района Республики Башкортостан от 14.08.2007 N350/1-р имущество (27 автопавильонов и сады в поселке Приютово), возвращено в конкурсную массу. Указанное распоряжение на момент открытия конкурсного производства отсутствовало. После получения конкурсным управляющим распоряжения Главы Администрации муниципального района Белебеевского района Республики Башкортостан от 14.08.2007 N350/1-р и направления его уполномоченному органу, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, уполномоченным органом не представлено доказательств того, какие меры мог принять конкурсный управляющий по возврату имущества должника при наличии в арбитражном суде заявления уполномоченного органа о признании незаконным вышеуказанного распоряжения Главы Администрации и возврате имущества должнику. Обращаться в арбитражный суд с аналогичным заявлением конкурсный управляющий счел нецелесообразным.

Конкурсный управляющий указывает, что определениями арбитражного суда от 23.10.2010, 12.04.2011, 05.05.2011 процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась по объективным причинам в связи с необходимостью возврата и реализации имущества должника, что не связано с бездействием конкурсного управляющего. Кроме того, возражений против продления процедуры конкурсного производства уполномоченным органом заявлено не было.

Уполномоченный орган в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение арбитражного суда от 13.09.2011 не подлежащим отмене. Возражая на жалобу, уполномоченный орган в отзыве указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не организованы и не проведены собрания кредиторов по рассмотрению отчета о его деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства в период с 13.05.2009 по 17.05.2011 с установленной периодичностью. С учетом наличия конкурсной массы уполномоченный орган полагает ссылку конкурсного управляющего на необходимость экономии денежных средств необоснованной. Доказательств направления в адрес уполномоченного органа отчетов посредством электронной почты конкурсным управляющим не представлено. Также в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим своевременно не предпринимались меры по возврату имущества в конкурсную массу должника. С заявлением о признании незаконным распоряжения Главы Администрации муниципального района Белебеевского района Республики Башкортостан от 14.08.2007 N350/1-р об изъятии имущества должника в арбитражный суд обратился уполномоченный орган. Судебные разбирательства по рассмотрению указанного заявления были завершены 29.09.2010. Между тем, конкурсным управляющим до сегодняшнего дня собранию кредиторов на утверждение не представлен порядок реализации имущества должника. По мнению уполномоченного органа, указанные обстоятельства приводят к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства увеличению расходов, производимых за счет имущества должника, что приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа и может повлечь для них убытки.

Конкурсный управляющий Фаизов В.Б., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего Фаизова В.Б. и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве МУП СРСУ "ДОР".

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, заявляя о ненадлежащем исполнении Фаизовым В.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника, указывал на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по мнению ФНС России, при проведении процедуры конкурсного производства:

1) нарушение периодичности проведения собраний кредиторов МУП СРСУ "ДОР", установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении собраний кредиторов с 13.05.2009 по 13.10.2009, с 13.10.2009 по 15.11.2010, с 15.11.2010 по 17.05.2011;

2) непринятие мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

3) в несвоевременном представлении собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника;

4) в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении МУП СРСУ "ДОР".

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Фаизовым В.Б. возложенных на него обязанностей, в связи с чем ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в части несвоевременного представления собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим исполнена обязанность по проведению оценки имущества должника и представлению отчета в Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан для проведения экспертизы. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего в представлении собранию кредиторов предложения о продажи имущества должника в поздний срок.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ФНС России и конкурсным управляющим не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в остальной части жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего. Судом установлено, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции указал, что несвоевременным проведением собраний кредиторов конкурсным управляющим нарушено право уполномоченного органа на получение сведений о ходе и результатах конкурсного производства. Доказательств проведения конкурсным управляющим мероприятий по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, суд не установил. Оценивая довод уполномоченного органа о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении МУП СРСУ "ДОР", суд указал, что в предусмотренный статьей 124 Закона о банкротстве шестимесячный срок для проведения процедуры конкурсного производства, оценка имущества и его реализация не проведена.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 названного закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из анализа указанных норм следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства и иной информации собранию кредиторов, периодичность проведения которого также устанавливается собранием кредиторов.

Судом установлено, что конкурсным управляющим СРСУ "ДОР" Фаизовым В.Б. проведено только три собрания кредиторов: 13.10.2009, 15.11.2010 и 17.05.2010. В материалы дела представлены отчеты по проведению конкурсного производства по состоянию на 25.10.2010 (л.д. 145-149) и на 15.02.2011 (л.д. 108-112).

Данными обстоятельствами подтверждается нарушение конкурсным управляющим Фаизовым В.Б. обязанности по предоставлению отчетов, предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве, поскольку иные сроки собранием кредиторов не установлены.

Доказательств направления конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа отчетов о его деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства посредством электронной почты в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что несвоевременное предоставление отчетов нарушает права и интересы уполномоченного органа, соответствует нормам Закона о банкротстве, поскольку он как кредитор лишен информации о наличии имущества и его реализации для погашения перед ним задолженности должником.

Не оспаривая нарушение периодичности собраний, конкурсный управляющий указывает, что руководствовался необходимостью экономить денежные средства должника. Между тем, из содержания отчета конкурсного управляющего от 25.10.2010 (л.д.145-148) усматривается, что в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 16 399 597 руб., на что обоснованно ссылается уполномоченный орган.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего Фаизова В.Б. в части непринятия мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, поскольку с заявлением о признании незаконным распоряжения Главы Администрации муниципального района Белебеевского района Республики Башкортостан от 14.08.2007 N 350/1-р об изъятии из хозяйственного ведения должника имущества в арбитражный суд обратился уполномоченный орган.

Предъявление таких исков является правом конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, но данное право неразрывно связано с обязанностью конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также обязанностью действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Довод жалобы конкурсного управляющего о том, что соответствующий иск уже находился на рассмотрении суда, апелляционным судом не принимается, так как материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий, получив сведения об изъятии имущества должника 20.10.2009, до даты подачи иска уполномоченным органом (29.12.2009) никаких самостоятельных мер не предпринял.

Также апелляционный согласен с выводами суда о том, что конкурсным управляющим нарушены сроки проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 названного Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Поскольку пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлен шестимесячный срок процедуры конкурсного производства, следует исходить из того, что в указанный срок должны быть завершены все мероприятия конкурсного производства, включая реализацию имущества должника и расчеты с кредиторами.

Судом установлено и следует из отчета конкурсного управляющего от 15.02.2011 (л.д.109-112), что инвентаризация имущества должника завершена 15.07.2009, оценка имущества произведена 22.03.2011 (л.д. 10-30), что с учетом даты открытия конкурсного производства (13.05.2009) представляется несвоевременным. Из заключения от 11.08.2011 Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан следует, что в результате проведенной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника не может быть рекомендован для целей совершения сделок (л.д.80-84). Названное заключение является вторичным, после направления 02.07.2011 отчета на доработку (л.д.52-54). Порядок продажи до настоящего времени в установленном порядке не утвержден, реализация имущества должника не производилась.

Учитывая, что процедура конкурсного производства длится более двух лет, что значительно превышает установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок, бездействие конкурсного управляющего в указанной части правомерно признано судом незаконным.

Несоблюдение конкурсным управляющим срока проведения процедуры банкротства должника нарушает права и законные интересы уполномоченного органа в связи с отсутствием в течение длительного времени расчетов, увеличением расходов на проведение процедуры, что влечёт уменьшение конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой конкурсным управляющим части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 по делу N А07-21830/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Специализированное ремонтно-строительное управление дорожно- озеленительных работ" Фаизова Валея Биктимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко