Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 18АП-8040/12

г. Челябинск

31 августа 2012 г.

Дело N А07-21830/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 по делу N А07-21830/2005 (судья Хайдаров И.М.).

В судебное заседание явился представитель Федеральной налоговой службы - Габдракипов Р.Р., (удостоверение, доверенность от 21.06.2012).

Индивидуальный предприниматель Нигаматьянов Гаян Тауфикович (далее - Нигаматьянов Г.Т., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" (далее - МУП "Специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ", должник) в размере 114 333 руб. 42 коп.

Определением суда от 17.07.2012 заявление ИП Нигаматьянова Г.Т. удовлетворено.

С указанным судебным актом не согласился уполномоченный орган и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие Нигаматьянова Г.Т.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на отмене определения суда, в обоснование своих требований сослался на то, что заявитель был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, кроме того, никаких мероприятий, связанных с проведением процедуры наблюдения, не осуществлял, в связи с чем, не имеет права на вознаграждение.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 22.08.2012 до 15 час. 30 мин. 29.08.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, считает, что судебный акт отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ФНС России определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2005 в отношении МУП "Специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 14.12.2006 временным управляющим должника утвержден Нигаматьянов Г.Т.

02.06.2007 Нигаматьянов Г.Т. произвел публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008 Нигаматьянов Г.Т. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего МУП "Специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2009 МУП ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаизов В.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2012 конкурсное производство в отношении МУП "Специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" завершено.

Ссылаясь на то, что вопрос о выплате вознаграждения временного управляющего при вынесении определения о завершении конкурсного производства судом не рассмотрен, ИП Нигаматьянов Г.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ИП Нигаматьянова Г.Т. в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления в деле отсутствуют доказательства выплаты заявителю вознаграждения временного управляющего, а также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда следует признать верными.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника была введена до вступления в силу новой редакции Закона о банкротстве с изменениями, внесенными Федеральными законами N 296-ФЗ от 30.12.2008, N 306-ФЗ от 30.12.2008, N 73-ФЗ от 28.04.2009, N 195-ФЗ от 19.07.2009, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве без учета указанных изменений.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.).

В силу п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 и 6 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Определением арбитражного суда от 14.12.2006 утверждено вознаграждение временного управляющего в размере 10 000 руб.

Учитывая, что Нигаматьянов Г.Т. исполнял обязанности временного управляющего с размером вознаграждения 10 000 руб. в период с 14.12.2006 (определение об утверждении Нигаматьянова Г.Т. временным управляющим должника) по 27.11.2007 (вступление в законную силу решения суда о дисквалификации Нигаматьянова Г.Т.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о выплате вознаграждения в размере 114 333 руб. 29 коп.

Расчет взысканного вознаграждения должником, лицами, участвующими в деле, не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доказательств выплаты Нигаматьянову Г.Т. вознаграждения за указанный период в полном объеме за счет средств должника в материалах дела не имеется.

Исходя из положений указанных выше норм права, учитывая, что доказательств выплаты Нигаматьянову Г.Т. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в материалы дела не представлено, принимая во внимание завершение в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение временного управляющего подлежит взысканию с ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве МУП "Специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованной выплате вознаграждения Нигаматьянову Г.Т. в связи с отстранением его от исполнения обязанностей временного управляющего должника, а также в связи с фактическим неисполнением им обязанностей временного управляющего должника, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве гарантировано арбитражному управляющему ст. 24, 26 Закона о банкротстве, в связи с чем, при отсутствии вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными действий арбитражного управляющего, совершенных им в период процедуры банкротства, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, которое установлено ему Законом о банкротстве.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения судом размере вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе в случаях, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий или был отстранен от исполнения своих обязанностей. В то же время сумма вознаграждения за периоды, когда управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности или фактически уклонялся от исполнения своих полномочий, может быть полностью или частично включена в размер убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу N А07-9533/2007 Нигаматьянов Г.Т. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Между тем, указанный судебный акт не содержит сведений о том, что арбитражный управляющий фактически или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности в рамках настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для лишения заявителя вознаграждения временного управляющего не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 по делу N А07-21830/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко