Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-12156/12 по делу N А34-801/2012

Екатеринбург

10 декабря 2012 г.

Дело N А34-801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2012 по делу N А34-801/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Глебов Александр Валерьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2011 N 28.

Решением суда от 05.07.2012 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, судами необоснованно приняты путевые листы в качестве документов, подтверждающих расходы на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), поскольку в них указана информация, не соответствующая действительности. Инспекция считает, что данные документы составлены формально, не позволяют установить цель использования транспортного средства, фактический расход ГСМ. Кроме того, имеются противоречия, несоответствия данных путевых листов с приложенными к ним чеками контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), выданными на автозаправочных станциях.

Инспекция также ссылается на отсутствие документального подтверждения наличия газового оборудования на спорном транспортном средстве, поэтому вывод судов о его наличии и правомерности отнесения в состав расходов затрат на приобретение газа является предположительным.

По эпизоду о нарушении процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, инспекция указывает на соблюдение ей требований ст. 31, 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при вынесении постановления о производстве выемки и составлении протокола. Указание в постановлении о выемке документов предпринимателя за 2010 г., а не 2009 г. является следствием допущенной технической ошибки, которая не привела к нарушению прав налогоплательщика.

По эпизоду налоговых обязательств предпринимателя за 2009 г.

Инспекция не согласна с выводом судов об отсутствии оснований для исключения суммы затрат на приобретение здания из состава расходов налогоплательщика за 2009 г., поскольку в нарушение ст. 346.16 Кодекса предпринимателем не были представлены какие-либо документы, подтверждающие факт ввода основных средств в эксплуатацию (в том числе акт о приеме-передачи здания (сооружения) N ОС-1а).

Налоговый орган также настаивает на обоснованном исключении из состава расходов за 2010 г. 850 000 руб., понесенных заявителем в связи с приобретением автомобиля КАМАЗ, поскольку в подтверждение произведенной оплаты предпринимателем представлены исправленные документы, что противоречит п. 11, 12 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, инспекцией составлен акт от 26.10.2011 N 25 и принято решение от 30.11.2011 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены оспариваемые суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 27.01.2012 N 364 решение налогового органа утверждено.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о занижении суммы названного налога за счет неправомерного включения в состав расходов сумм расходов на оплату ГСМ, на приобретение объектов недвижимости (в 2009 г.), а также на приобретение автомобиля КАМАЗ (в 2010 г.).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о доказанности факта несения спорных расходов и законности включении их заявителем в полном размере в налоговую базу.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В течение спорных налоговых периодов предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 346.16 Кодекса предусмотрен перечень расходов, которые учитывают плательщики единого налога по упрощенной системе налогообложения, избравшие объектом налогообложения доходы, уменьшенные, на величину расходов. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по лесоводству, заготовке леса, распиловке, строганию и пропитке древесины и оптовой торговле лесоматериалами, в связи с чем в 2009 г. использовал автомобиль УАЗ 31519, государственный номер С 101 ЕК 45, относя на расходы для целей налогообложения затраты по обеспечению ГСМ и обслуживанию данного автомобиля как связанные с его предпринимательской деятельностью.

В ходе проверки налоговым органом установлены противоречия между путевыми листами и чеками ККТ на приобретение ГСМ, отсутствие доказательств наличия газового оборудования на принадлежащем налогоплательщику автомобиле и исключила расходы на приобретение ГСМ, поскольку отсутствует взаимосвязь понесенных предпринимателем расходов с его предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем судами на основании представленных документов (заверенных копий путевых листов на спорный автомобиль за январь - декабрь 2009 г., подлинников авансовых отчетов и чеков ККТ) установлен факт несения налогоплательщиком расходов на ГСМ в спорной сумме. Расходы документально подтверждены и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для перевозки автомобильным транспортом в качестве первичных учетных документов постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 для легковых автомобилей утверждена форма путевого листа N 3 "Путевой лист легкового автомобиля".

Требования к заполнению путевых листов установлены приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", разработанным в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с п. 3 данного приказа установлен перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать путевой лист: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

При исследовании представленных налогоплательщиком для подтверждения расходов на ГСМ путевых листов судами установлено, что они составлены по установленной форме, во всех путевых листах на данный автомобиль за январь - декабрь 2009 г. указаны их номера, а также все необходимые сведения о собственнике транспортного средства и о транспортном средстве (тип, модель, государственный регистрационный знак), даты и время выезда и возвращения, сведения о марке и расходе горючего и о целях поездок, сведения о пройденном километраже.

При этом судами обоснованно сделан вывод о том, что отсутствие сведений об объеме бензобака в путевых листах, сведения о лице, которому выдан контрольно-кассовый чек в целях приобретения им ГСМ, отсутствие перечислений всех марок бензина, использованного для заправки автомобиля, не являются основанием для непринятия спорных сумм расходов, поскольку не предусмотрены действующим законодательством.

Наличие неустранимых противоречий между путевыми листами и чеками ККТ материалами налоговой проверки не установлено.

Представленные инспекцией подлинники чеков ККТ и авансовых отчетов за 2009 г., указывающие, по мнению инспекции, на несоответствие их путевым листам, обоснованно не прияты судами во внимание, поскольку получены с нарушением проведения налоговым органом процедуры выемки и, как следствие, не отвечают требованиям о допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения налогоплательщиком условий включения затрат в состав расходов при исчислении спорного налога, заявленные требования в данной части удовлетворены судами обоснованно.

Оспариваемым решением инспекции предпринимателю доначислен налог уплачиваемый по УСН в связи с исключением из состава расходов затрат на приобретение недвижимого имущества (здание пункта технического обслуживания (литер З) площадью 1 904, 1 кв. м, находящегося по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. Строителей, д. 95/7, стоимостью 2 700 000 руб., и здание склада (литер И) площадью 539,5 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. Строителей, д. 95/6, стоимостью 420 000 руб. (договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2009).

Основанием для вынесения данного решения явились выводы инспекции об отсутствии доказательств фактического ввода спорных объектов в эксплуатацию.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суды пришли к выводу о соблюдении им требований, предусмотренных ст. 346.16 Кодекса, в том числе и доказанности факта ввода данных основных средств в эксплуатацию.

Выводы судов являются верными, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 346.16 Кодекса плательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, списывают на расходы затраты по приобретению основных средств с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию в полном объеме, без амортизации, в том налоговом периоде (календарном году) когда были произведены эти расходы, основные средства были введены в эксплуатацию и было подано заявление на государственную регистрацию прав (в отношении объектов недвижимого имущества).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость объектов недвижимости предпринимателем полностью оплачена, приняты по актам о приеме-передаче зданий (сооружений) по форме от 11.09.2009 N ОС-1а АВГ 00000002, АВГ 00000003, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке. Назначение названных объектов для осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщика по заготовке леса и оптовой торговле лесоматериалами инспекцией не опровергается.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела акты о приеме-передаче зданий (сооружений) в совокупности с итогами проведенной инспекцией комиссионной инвентаризации основных средств, зафиксировавшей фактическое наличие у предпринимателя спорных объектов, правомерно расценены судами доказательствами ввода спорных объектов недвижимости в эксплуатацию.

То обстоятельство, что акты составлены в одностороннем порядке и не подписаны передающей стороной, то есть предпринимателем не соблюдены формальные требования по заполнению актов, обоснованно признано судами недостаточным основанием для исключения фактически понесенных налогоплательщиком расходов на приобретение данных основных средств из состава затрат для целей налогообложения спорным налогом.

Таким образом, вывод судов о выполнении налогоплательщиком необходимых условия для отнесения затрат по приобретению указанных объектов недвижимости в состав расходов для целей налогообложения является правомерным, и заявленные требования удовлетворены в данной части обоснованно.

Оспариваемым решением инспекции доначислен налог уплачиваемый в связи с применением УСН ввиду исключения из состава расходов 850 000 руб. на приобретение предпринимателем недвижимого имущества - грузового автомобиля КАМАЗ.

Основанием для данного доначисления послужил вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения оплаты автомобиля в данном налоговом периоде в виду указания кассовом ордере от 08.11.2010 N 57 иной даты получения денежных средств.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суды пришли к выводу о правомерности его действий.

Выводы судов являются верными, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела предпринимателем по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 2629 через агента гражданки Пономаревой И.В. - общество с ограниченной ответственностью "Элла авто" был приобретен грузовой бортовой манипулятор КАМАЗ 53215N, 2003 года выпуска, идентификационный номер ХТС 53215 N 32188949, с кузовом. Расходы по приобретению составили 850 000 руб.

Данное транспортное средство было введено заявителем в эксплуатацию, поставлено на регистрационный учет и оплачено в полном объеме, о чем свидетельствуют двусторонний акт о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.11.2010, паспорт данного транспортного средства 74 МВ 378184, расходный кассовый ордер от 08.11.2010 N 57 и расписка Пономаревой И.В. от 08.11.2010.

По своему целевому назначению грузовой автомобиль КАМАЗ соответствует предпринимательской деятельности заявителя по лесоводству, заготовке леса, распиловке, строганию и пропитке древесины и оптовой торговле лесоматериалами.

Фактическое наличие у предпринимателя указанного грузового автомобиля отражено в инвентаризационной описи основных средств от 09.09.2011 N 1, составленной по итогам проведенной инспекцией комиссионной инвентаризации основных средств.

Таким образом, предпринимателем соблюдены все условия для учета понесенных расходов на приобретение данного основного средства в 2010 г.

Ошибочное указание в кассовом ордере от 08.11.2010 N 57 иной даты получения денежных средств является нарушением Порядка ведения кассовых операций, которое было устранено предпринимателем в соответствии с действующим законодательством путем оформления нового расходного ордера с указанием верной даты.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для исключения указанной суммы из состава расходов за 2010 г. для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Кроме того, судами обоснованно указано, что налоговым органом в нарушение п. 2 ст. 87 Кодекса не был установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того данные доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, они были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Иных доводов о неправомерности судебных актов в кассационной жалобе не заявлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2012 по делу N А34-801/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова