Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-8251/12

г. Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А34-801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 июля 2012 года по делу N А34-801/2012 (судья Деревенко Л.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Глебова Александра Валерьевича - Яковлева Татьяна Николаевна (доверенность N 45 АА 0147558 от 13.03.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Дьячкова Татьяна Сергеевна (доверенность N 18 от 04.06.2012), Логинов Сергей Михайлович (доверенность N 1 от 10.01.2012).

Индивидуальный предприниматель Глебов Александр Валерьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Глебов А.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 28 от 30.11.2011, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее по тексту - податель жалобы, ответчик, инспекция, налоговый орган).

Решением суда Курганской области от 05.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную их оценку.

По мнению подателя жалобы, представленные заявителем путевые листы неправомерно были приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих расходы, поскольку они составлены формально и не позволяют установить цели использования автомобильного транспорта, так как в них не указаны показания спидометра и расход ГСМ, а также имеются противоречия в части указания маршрута движения с приложенными чеками АЗС, времени возвращения машины в гараж и времени заправки, объёма заправленного топлива и фактических размеров бензобака автомобиля. Из контрольно-кассовых чеков невозможно установить, кем и для каких целей приобретён бензин. Вывод суда о наличии газового оборудования на автомобиле сделан на основании фотоснимков налогоплательщика, при этом судом не учтено отсутствие в деле документов об установке и ремонте газового оборудования, что, по мнению инспекции, доказывает его отсутствие.

По утверждению налогового органа, выводы суда об обоснованном включении в налогооблагаемую базу расходов на приобретение объектов недвижимости в 2009 году не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие факт ввода зданий в эксплуатацию (акты о приёме - передачи здания (сооружения) N ОС-1а), в связи с чем сумма расходов на приобретение данного здания была исключена инспекцией из расходов налогоплательщика за 2009 год.

Согласно позиции инспекции, в ходе проверки ей также обоснованно были исключены из расходов за 2010 год 850 000 руб. 00 коп., понесённые заявителем в связи с приобретением автомобиля, поскольку предпринимателем не были представлены документы о фактической оплате автомобиля продавцу, а судом перовой инстанции при проверке законности решения налогового органа в данной части были неправомерно, с точки зрения инспекции, приняты исправленные документы, что противоречит пунктам 11,12 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утверждённого решением Совета директоров Центрального Банка России N 40 от 22.09.1993.

Инспекция также считает, что в ходе проверки налоговым органом была соблюдена процедура выемки документов у налогоплательщика, выемка произведена при наличии законных оснований, так как у налогового органа возникли основания полагать, что налогоплательщик скроет, уничтожит или исправит оригиналы документов.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения исполняющего обязанности начальника налогового органа от 01.08.2011 N 18 о проведении выездной налоговой проверки (том 3 л.д. 9,10) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Глебова А.В. по различным налогам и сборам, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой инспекцией установлено занижение суммы данного налога за счёт неправомерного, с точки зрения налогового органа, включения в состав расходов сумм расходов на оплату ГСМ и на приобретение объектов недвижимости (в 2009 году), а также на приобретение автомобиля КАМАЗ (в 2010 году).

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Глебова Александра Валерьевича ИНН 452500924575 от 26.10.2011 N 25, копия которого вручена представителю налогоплательщика Кудряшовой Т.Ю. в тот же день (том 2 л.д. 19-32). На данный акт налогоплательщиком были представлены письменные возражения б/н от 16.11.2011 (том 2 л.д. 58-64).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на него и прочих материалов проверки заместителем начальника инспекции было принято решение N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2011, которым налогоплательщику, в числе прочего, были начислены суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, соответствующие суммы пени и налоговых санкций (том 2 л.д. 9-18).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 364 от 27.01.2012 указанное выше решение налогового органа было оставлено без изменения и вступило в законную силу, после чего заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при проведении выездной налоговой проверки заявителем были представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, необходимые для подтверждения расходов индивидуального предпринимателя на приобретение ГСМ, зданий пункта технического обслуживания и склада в 2009 году, а также на приобретение транспортного средства (автомобиля КАМАЗ) в 2010 году.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, исходя из следующего.

В течение спорных налоговых периодов предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ.

Перечень расходов, учитываемых при применении упрощённой системы налогообложения, определён в статье 346.16 Налогового кодекса РФ.

В пункте 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки налоговым органом были исключены расходы предпринимателя на приобретение ГСМ, поскольку инспекция не установила взаимосвязи понесённых предпринимателем расходов с его предпринимательской деятельностью ввиду противоречий между путевыми листами и чеками ККТ на приобретение ГСМ, а также пришла к выводу об отсутствии доказательств наличия газового оборудования на принадлежащем налогоплательщику автомобиле.

Между тем, материалами дела подтверждается и отражено инспекцией в пункте 1.5 акта выездной налоговой проверки ИП Глебова А.В. N 25 от 26.10.2011, что в проверяемый период предприниматель, в числе прочего, осуществлял деятельность по лесоводству, заготовке леса, распиловке, строганию и пропитке древесины и оптовой торговле лесоматериалами, в связи с чем им в 2009 году им использовался автомобиль УАЗ 31519 государственный номер С 101 ЕК 45, а значит, у ИП Глебова А.В. действительно имелась необходимость в обеспечении ГСМ и обслуживании данного автомобиля и затраты на указанные цели связаны с его предпринимательской деятельностью.

При упрощённой системе налогообложения применяется кассовый метод признания доходов и расходов, то есть расходы на приобретение товаров учитываются после их фактической оплаты. Оплатой признаётся прекращение обязательства налогоплательщика (приобретателя товаров, работ, услуг) или имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг) или имущественных прав. Аналогичные нормы предусмотрены в пункте 3 статьи 273 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, принимая во внимание то обстоятельство, что из представленных документов (заверенных копий путевых листов на автомобиль УАЗ 31519 за январь-декабрь 2009 года, подлинников авансовых отчётов и чеков ККТ (том 2 л.д. 77-104, том 3 л.д. 16-81)), следует, что в проверяемый период налогоплательщик фактически приобретал ГСМ для осуществления своей предпринимательской деятельности, эти расходы документально подтверждены представленными в материалы дела подлинниками первичных документов (чеков ККТ и авансовых отчётов) и копиями путевых листов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что довод инспекции о неправомерности отнесения предпринимателем указанных затрат в состав расходов и отсутствием их связи с предпринимательской деятельностью не состоятелен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации.

Для перевозки автомобильным транспортом в качестве первичных учётных документа постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 для легковых автомобилей утверждена форма путевого листа N 3 "Путевой лист легкового автомобиля".

Требования к заполнению путевых листов установлены приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее по тексту - приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152), разработанным в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Пунктом 3 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 установлен перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать путевой лист: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

Пунктами 4-7 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 предусмотрено, что сведения о сроке действия путевого листа включают: дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован. Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона. Сведения о транспортном средстве включают: тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа; государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса; показания одометра (полные км. пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку. Сведения о водителе включают: фамилию имя, отчество водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

На путевом листе допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом (пункт 8 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152).

Согласно пункту 10 названного Приказа путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

В соответствии с пунктами 12-14 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 в наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист (путевой лист легкового автомобиля, путевой лист трамвая и т.п.). Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации. В заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании. Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на указанную стоянку проставляются индивидуальным предпринимателем в случае, если указанный предприниматель совмещает обязанности водителя.

При исследовании представленных налогоплательщиком для подтверждения расходов на ГСМ путевых листов судом установлено, что они составлены по установленной форме, во всех путевых листах на данный автомобиль за январь-декабрь 2009 года указаны их номера, а также все необходимые сведения о собственнике транспортного средства и о транспортном средстве (тип, модель, государственный регистрационный знак), даты и время выезда и возвращения, сведения о марке и расходе горючего и о целях поездок, сведения о пройденном километраже, в связи с чем доводы инспекции об отсутствии указанных сведений в путевых листах обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции как не соответствующие материалам дела.

Сведения об объёме бензобака в путевых листах отражаться не должны, равно как в контрольно-кассовых чеках не предусмотрено и технически невозможно отразить сведения о лице, которому выдан такой чек, и целях приобретения им ГСМ.

Утверждение инспекции о наличии неустранимых противоречий между путевыми листами и чеками ККТ носит абстрактный характер, при этом в тексте оспариваемого решения в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ не отражено, какой конкретно путевой лист каком конкретному чеку не соответствует и в чём именно это выражено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял данные доводы во внимание.

Для эксплуатации автомобиля УАЗ может использоваться бензин марки АИ-80, АИ-92, АИ-95, при этом из имеющихся в деле подлинников чеков ККТ видно, что для заправки автомобиля использовался бензин различных марок. Отдельные путевые листы выписывались предпринимателем на месяц, что соответствует пункту 10 указанного выше приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152. Отсутствие перечислений всех марок бензина, использованного для заправки в течение месяца, в тексте путевых листов не лишает их доказательственной силы и само по себе не является основанием для исключения сумм расходов на приобретение ГСМ как экономически необоснованных.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией со своей стороны в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуто наличие газового оборудования на принадлежащем заявителю автомобиле, вследствие чего соответствующие расходы также должны учитываться при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

При оценке представленных инспекцией подлинников чеков ККТ и авансовых отчётов за 2009 год суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоответствии действий инспекции по выемке подлинников данных документов требованиям статьи 94 Налогового кодекса РФ и, как следствие, нарушению установленного пунктом 3 статьи 64, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования о допустимости доказательств, поскольку при сличении постановления о производстве выемки документов и предметов N 2 от 30.09.2011 с протоколом N 2 выемки документов и предметов от 30.09.2011 и приложенной к нему описью N 2 документов и предметов, изъятых у ИП Глебова А.В. (том 2 л.д. 37-53), судом первой инстанции верно установлено и отражено в тексте оспариваемого решения, что инспекцией фактически были изъяты подлинники авансовых отчётов и чеков ККТ на оплату ГСМ за 2009 год, не указанные в постановлении о производстве выемки. Таким образом, выемка указанных документов была произведена инспекцией без законных оснований, с превышением полномочий, предоставленных проверяющим статьей 94 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ инспекцией не доказано наличие каких-либо установленных статьей 94 Налогового кодекса РФ законных оснований для производства выемки. Довод инспекции о том, что в ходе проверки у неё возникли достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, не может быть принят судом во внимание ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие данных оснований. Напротив, из материалов дела следует, что налогоплательщиком со своей стороны исполнялись все выставленные инспекцией в ходе проверки требования о представлении документов, никаких препятствий для ознакомления с документами не чинилось (том 4 л.д. 15-18).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованном исключении инспекцией затрат на приобретение ГСМ в сумме 259 198 руб. 42 коп. из расходов заявителя за 2009 год и нарушении установленных статьей 94 Налогового кодекса РФ оснований и порядка проведения выемки подлинников соответствующих документов у налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном исключении инспекцией из состава расходов затрат на приобретение зданий склада и пункта технического обслуживания также является верным, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что ИП Глебовым А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 07.08.2009 были приобретены здание пункта технического обслуживания (литер З) площадью 1 904, 1 кв.м., находящегося по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. Строителей, д. 95/7, стоимостью 2 700 000 руб. 00 коп. и здание склада (литер И) площадью 539,5 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. Строителей, д. 95/6, стоимостью 420 000 руб. (том 2 л.д. 109,110). В полном объёме стоимость данных объектов недвижимого имущества оплачена предпринимателем 07.08.2009 по платёжному поручению N 34 от 07.08.2009 (том 2 л.д. 111). Право собственности заявителя на данные объекты недвижимости зарегистрировано 11.09.2009 согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 45 АБ 431576 от 11.09.2009 и 45 АБ 431577 от 11.09.2009 (том 2 л.д. 113,114).

11.09.2009 указанные выше объекты недвижимости (здания склада и пункта технического обслуживания) были также приняты заявителем по актам о приёме-передаче зданий (сооружений) по форме N ОС-1а АВГ 00000002 от 11.09.2009 и АВГ 00000003 от 11.09.2009 (том 2 л.д. 114-120).

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для включения в состав расходов для целей налогообложения затрат на приобретение указанных объектов недвижимого имущества ввиду отсутствия у заявителя доказательств фактического ввода в эксплуатацию указанных объектов.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при отсутствии установленных для индивидуальных предпринимателей обязательных для применения унифицированных форм первичной документации для ввода объекта в эксплуатацию, ввод основных средств в эксплуатацию может оформляться любыми документами, подтверждающими факт вода в эксплуатацию, в том числе представленными предпринимателем актами о приёме-передаче зданий (сооружений) по форме N ОС-1а АВГ 00000002 от 11.09.2009 и АВГ 00000003 от 11.09.2009.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса расходы на приобретение основных средств в период применения упрощённой системы налогообложения принимаются с момента ввода основных средств в эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 346.17 названного Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.

Налоговым периодом по налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 346.19 Кодекса).

Абзацем 9 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик применяет упрощённую систему налогообложения с момента постановки на учёт в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учёте.

Абзацем 12 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтверждённого факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Из приведённых норм следует, что расходы на приобретение основных средств (первоначальная стоимость основных средств) принимаются только после фактической оплаты, с момента ввода основных средств в эксплуатацию и с момента документально подтверждённого факта подачи документов на государственную регистрацию прав на основное средство.

При этом подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств является обязательным условием признания расходов на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации.

Следовательно, согласно подпункту 1пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ плательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, списывают на расходы затраты по приобретению основных средств с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию в полном объёме, без амортизации, в том налоговом периоде (календарном году) когда были произведены эти расходы, основные средства были введены в эксплуатацию и было подано заявление на государственную регистрацию прав (в отношении объектов недвижимого имущества).

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком выполнены все условия принятия затрат по приобретению указанных выше объектов недвижимости в состав расходов, а именно: объекты недвижимости полностью оплачены, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представленные заявителем в материалы дела акты о приёме-передаче зданий (сооружений) по форме N ОС-1а АВГ 00000002 от 11.09.2009 и АВГ 00000003 от 11.09.2009 составлены в одностороннем порядке и не подписаны передающей стороной (том 2 л.д. 114-120), в связи с чем данные документы сами по себе не являются достаточными доказательствами ввода указанных в них объектов недвижимости в эксплуатацию. Однако, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией проводилась комиссионная инвентаризация основных средств, по итогам которой комиссией была составлена инвентаризационная опись основных средств N 1 от 09.09.2011, в которой сотрудниками инспекции зафиксировано фактическое наличие у предпринимателя как здания склада, так и здания пункта технического обслуживания (том 3 л.д. 130-132), что, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности со всеми перечисленными выше документами свидетельствует о том, что спорные объекты недвижимости фактически были введены предпринимателем в эксплуатацию, а несоблюдение заявителем формальных требований по заполнению актов о приёме-передаче зданий (сооружений) по форме N ОС-1а АВГ 00000002 от 11.09.2009 и АВГ 00000003 от 11.09.2009 само по себе не может являться достаточным основанием для исключения понесённых заявителем расходов на приобретение данных основных средств из состава затрат для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Таким образом, судом первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела документов (перечислены выше) установлено, что предпринимателем в 2009 году в период нахождения на упрощенной системе налогообложения приобретены и введены в эксплуатацию основные средства (указанные выше здания склада и пункта технического обслуживания), предназначенные для осуществления его предпринимательской деятельности по заготовке леса и оптовой торговле лесоматериалами. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства явились основаниями для выводов суда о том, что расходы предпринимателем документально подтверждены, экономически обоснованы, направлены на получение дохода и осуществления предпринимательской деятельности.

Довод инспекции о том, что проведённая в ходе проверки инвентаризация основных средств доказывает лишь фактическое их наличие у предпринимателя, но не подтверждает факт использования данного имущества в предпринимательской деятельности, отклоняется судом, поскольку целевое назначение данных основанных средств (склад и пункт технического обслуживания) полностью соответствует характеру и целям предпринимательской деятельности заявителя, но при этом исключает возможность их использования для личных нужд.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт несения предпринимателем расходов на приобретение данных объектов недвижимости, возможность их использования исключительно для целей осуществления предпринимательской деятельности, равно как и документальная подтверждённость этих расходов, инспекцией не оспариваются, судом первой инстанции правильно применены положения статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при рассмотрении спора в данной части и сделан верный вывод о том, что суммы затрат на приобретение указанных выше объектов недвижимости являются расходами предпринимателя на осуществление его деятельности.

Наконец, суд первой инстанции признал неправомерным исключение из состава расходов за 2010 год затрат предпринимателя на приобретение грузового автомобиля КАМАЗ 53215 в сумме 850 000 руб. 00 коп., поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что 12.11.2010 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 2629 предпринимателем через агента гражданки Пономарёвой И.В. - общество с ограниченной ответственностью "Элла авто" был приобретён грузовой бортовой манипулятор КАМАЗ 53215 N, 2003 года выпуска, идентификационный номер ХТС 53215 N 32188949 с кузовом (том 2 л.д. 107,108). Данное транспортное средство было введено заявителем в эксплуатацию, поставлено на регистрационный учёт и оплачено в полном объёме, о чём свидетельствуют двусторонний акт о приёме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) б/н от 12.11.2010, паспорт данного транспортного средства 74 МВ 378184, расходный кассовый ордер N 57 от 08.11.2010 и расписка Пономарёвой И.В. б/н от 08.11.2010 (том 2 л.д. 68-76).

По своему целевому назначению грузовой автомобиль КАМАЗ полностью соответствует предпринимательской деятельности заявителя по лесоводству, заготовке леса, распиловке, строганию и пропитке древесины и оптовой торговле лесоматериалами.

В ходе проведённой во время проверки инспекцией комиссионной инвентаризации основных средств подтверждено фактическое наличие у данного предпринимателя указанного грузового автомобиля (отражено в указанной выше инвентаризационной описи основных средств N 1 от 09.09.2011 (том 3 л.д. 130-132)).

Таким образом, все установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ условия для учёта понесённых расходов на приобретение данного основного средства (автомобиля КАМАЗ) в 2010 году заявителем соблюдены, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости включения указанных сумм в состав расходов за 2010 год для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Довод налогового органа о недопустимости внесения изменений в первичные бухгалтерские документы в части указания даты получения денежных средств по ним основан на несоответствии даты выдачи денежных средств, указанной в первоначально выданном расходном кассовом ордере N 57 (08.08.2010) и расходном кассовом ордере N 57 от 08.11.2010 на ту же сумму. При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что указание в расходном кассовом ордере N 57 даты 08.08.2010 явилось следствием технической ошибки, которая была исправлена путём выдачи расходного кассового ордера с указанием верной даты (08.11.2010).

То, что фактически денежные средства были получены продавцом автомобиля (Пономарёвой И.В.) 08.11.2010 дополнительно подтверждено её распиской б/н от 08.11.2010 (том 2 л.д. 69).

При этом выдача нового расходного кассового ордера с указанием верной даты была направлена на приведение документооборота предпринимателя в соответствие с фактическими правоотношениями сторон договора купли-продажи автомобиля и не повлекла внесение изменений либо исправлений в первоначально выданный документ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующий довод инспекции.

Ссылка инспекции на то, что представленные предпринимателем в подтверждение своих расходов документы не являются надлежащими и относятся к расходам, не связанным с предпринимательской деятельностью, носит формальный характер, основана на неправильном толковании статей 252, 346.16 Налогового кодекса РФ и фактически направлена на переоценку доказательств.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция с учётом всех представленных налогоплательщиком документов обязана установить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе наличие у него документально подтверждённых расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но не отражённых для целей налогообложения в налоговой отчётности, поскольку согласно пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса РФ общей целью всех налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, соблюдение прав и законных интересов налогоплательщика, а не начисление максимально возможного объёма налоговых обязательств.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права, применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку податель жалобы (налоговый орган) от её уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2012 по делу N А34-801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов