Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф09-11449/12 по делу N А34-6025/2011

Екатеринбург

06 декабря 2012 г.

Дело N А34-6025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Купреенкова В.А., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - Управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2012 по делу N А34-6025/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Росреестра (ИНН: 4501153982, ОГРН: 1094501006566) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Хлебокомбинат N 1" (ОГРН: 1024500516336; далее - общество "Хлебокомбинат N 1") о признании права собственности Российской Федерации на помещение убежища в здании мехсклада инвентаря и оборудования, литера М, помещения подвала N 1-13, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 159, строение 2; истребовании из чужого незаконного владения указанного помещения (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Кургана (далее - Управление ГО и ЧС), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Курганской области (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное унитарное предприятие "Экран" (далее - предприятие "Экран"), Главное Управление МЧС России по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2012 (судья Суханова О.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что Курганский комитет по управлению государственным имуществом, принимая решение о приватизации общества "Хлебокомбинат N 1", не знал и не мог знать о включении в план приватизации объекта гражданской обороны ввиду учета указанных объектов в органах МЧС. Управление Росимущества утверждает, что о нарушении права Российской Федерации на спорное помещение узнало в 2011 году с момента отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "Экран".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Хлебокомбинат N 1" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Хлебокомбинат N 1" образовано в результате приватизации муниципального предприятия Курганский хлебокомбинат N 1. План приватизации был утвержден постановлением Курганского областного комитета по управлению государственным имуществом от 09.12.1992 N 917.

В состав муниципального имущества, передаваемого в уставный капитал вновь образуемого акционерного общества, вошло здание мехсклада инвентаря и оборудования общей балансовой стоимостью на момент приватизации 27522 руб., порядковый номер 12 (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 приложение N 1 к Плану приватизации).

Согласно техническому паспорту на здание склада, литера М, М1, М2, М3, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 159, строение 2, в состав здания подвала входит бомбоубежище.

В соответствии с паспортом от 25.12.1986 N 1 убежище 3 класса имеет общую площадь 189 кв. м, вместимость 175 человек, общий объем 1040 куб. м, два входа, 1 аварийный выход, оборудовано защитно-герметическими дверями, вентиляцией и т.п.

Сведений о том, что нежилые помещения подвала, в которых размещено убежище, исключены из состава приватизированного имущества План приватизации не содержит.

На основании плана приватизации Курганского хлебокомбината N 1 в 2004 году осуществлена государственная регистрация права собственности общества "Хлебокомбинат N 1" на здание мехсклада инвентаря и оборудования, литера М-М3, площадью 547,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган ул. Куйбышева, д. 159, строение 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2004 серии 45 УЮ N 122664).

Управление Росреестра, полагая, что бомбоубежище как объект гражданской обороны относится к федеральной собственности в силу закона, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим иском.

Общество "Хлебокомбинат N 1", возражая против исковых требований, заявило о пропуске Управлением Росреестра срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизацию государственного имущества организует Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущество России). По поручению Госкомимущества России комитеты вправе проводить приватизацию предприятий, находящихся в собственности Российская Федерация (п. 4 ст. 5 названного Закона).

Согласно п. 1.3 Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, комитет подотчетен по вопросам приватизации, распоряжения и управления объектами федеральной собственности - Госкомимуществу России.

В силу распоряжения Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 05.02.1992 N 45-р комитету в качестве территориального агентства предоставлены права по распоряжению объектами федеральной собственности.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом переданы полномочия упраздненного Министерства имущественных отношений Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 утверждено положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с п. 4 которого агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации. Территориальные органы и само Федеральное агентство по управлению государственным имуществом образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117 территориальные органы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом переименованы в территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом без проведения организационно-штатных мероприятий.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Установив, что Курганский областной Комитет по управлению государственным имуществом участвовал в сделке по приватизации имущества общества "Хлебокомбинат N 1" от имени Российской Федерации, им утвержден перечень приватизируемого имущества, План приватизации общества, судами сделан правильный вывод о том, что истец должен был знать об обстоятельствах выбытия бомбоубежища из государственной собственности с 1992 года, до даты отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "Экран", на что ссылается Управление Росимущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10).

При этом судами принято во внимание, что истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Судами, кроме того, отмечено, что с 1992 года до момента подачи иска по настоящему делу (24.10.2011) истец не владел, не пользовался и не распоряжался спорным объектом недвижимого имущества, не предпринимал всех необходимых мер по изъятию данного имущества у общества "Хлебокомбинат N 1" и по оспариванию права собственности общества на спорный объект.

Поскольку Управление Росимущества обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Курганской области 24.10.2011, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что иные выводы судов Управлением Росреестра в порядке кассационного производства не оспариваются, законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в части применения судами срока исковой давности (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2012 по делу N А34-6025/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

В.А. Купреенков З.Г. Семёнова