Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-10038/12 по делу N А47-559/2012

Екатеринбург

10 декабря 2012 г.

Дело N А47-559/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-13531/12 по делу N А47-560/2012

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-8479/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества племзавод "Спутник" (далее - общество "Спутник") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2012 по делу N А47-559/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гост-Агро" (далее - общество "Гост-Агро") к обществу "Спутник", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Мальга" (далее - общество "КХ "Мальга") о взыскании 267 950 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "КХ "Мальга" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Спутник" с исковым заявлением о взыскании 267 950 руб. задолженности по договору от 12.11.2009 N 15 на основании ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2012 произведена замена истца на его правопреемника - общество "Гост-Агро".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "КХ "Мальга".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2012 (судья Пирская О.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2012 произведена замена истца общества "Гост-Агро" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спутник" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы сослался на отсутствие задолженности перед обществом "КХ "Мальга", указав, что задолженность общества "КХ "Мальга" перед ответчиком составляет 474 760 руб.

По мнению общества "Спутник", на момент вынесения решения судом у общества "Гост-Агро" отсутствовало право получения взысканной суммы, поскольку право требования задолженности в размере 267 950 руб. было уступлено предпринимателю Горохову В.А. на основании соглашения об уступке права требования от 18.04.2012. После получения уведомления об уступке права требования ответчик направил заявление о зачете встречных требований в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного заявитель жалобы полагает, что, поскольку заявление о зачете встречных однородных требований было заявлено предпринимателю Горохову В.А. до привлечения его к участию в деле, обязательство ответчика по оплате задолженности в указанной сумме отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Горохов В.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

От предпринимателя Горохова В.А. и общества с ограниченной ответственностью "Иртек" (далее - общество "Иртек") в лице Горохова В.А. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Указанные лица просят произвести замену истца на его правопреемника - общество "Иртек".

Рассмотрев поданное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности для его удовлетворения в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом названные лица вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Спутник" и обществом "КХ "Мальга" заключен договор от 12.11.2009 N 15, по условиям которого общество "Спутник" передает обществу "Мальга" на доращивание 155 бычков калмыцкой породы 2009 года рождения общим живым весом 38 000 кг по цене 50 рублей за 1 кг на сумму 1 900 000 руб.; 155 телочек калмыцкой породы 2009 года рождения общим живым весом 34 300 кг по цене 50 руб. за 1 кг на сумму 1 715 000 руб., общество "КХ "Мальга" обязуется принять животных обеспечить их откорм (п 1, 1.2 договора).

В п. 3.1 договора предусмотрено, что общество "КХ "Мальга" за откорм молодняка КРС ежемесячно предоставляет обществу "Спутник" счет для оплаты затрат по откорму. Реализация молодняка производится при достижении кондиционного веса представителями общества "Спутник" по своему усмотрению и на своих условиях (п. 1.2 договора).

В разделе 4 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания взаиморасчета между сторонами.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 14.10.2010 стоимость оказанных услуг составила 2 626 510 руб., для оплаты ответчику выставлен счет-фактура от 14.10.2010.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, в сумме 2 358 560 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2010 N 243.

Ссылаясь на то, что по договору от 12.11.2009 N 15 ответчиком не исполнена обязанность по оплате в сумме 267 950 руб., общество "КХ "Мальга" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 12.11.2009 N 15, акт выполненных работ от 14.10.2010, подписанные сторонами, суды пришли к выводу о том, что обществом "КХ "Мальга" были оказаны услуги об оплате которых заявлено в настоящем деле.

Поскольку доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 267 950 руб.

При этом, отклоняя возражения ответчика о том, что указанной задолженности не имеется, поскольку был произведен зачет в счет поставленных обществу "КХ "Мальга" животных, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Спутник" относительно зачета встречных однородных требований, произведенного, по его мнению, на основании письма, направленного индивидуальному предпринимателю Горохову В.А. до процессуального правопреемства по делу, а также о том, что к моменту вынесения решения Арбитражным судом Оренбургской области по настоящему делу у общества "Гост-Агро" отсутствовало право получения присужденной суммы, так как право требования долга в размере 267 950 руб. 18.04.2012 было уступлено индивидуальному предпринимателю Горохову В.А., являющемуся представителем названного общества, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом предмета доказывания, определенного судом первой инстанции исходя из заявленных требований и представленных в данной инстанции доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2012 произведена замена истца на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Горохова В.А.

Иные доводы относительно наличия неисполненного обязательства также были предметом рассмотрения судов, оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2012 удовлетворено ходатайство общества "Спутник" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2012 по делу N А47-559/2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2012 по делу N А47-559/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества племзавод "Спутник" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2012, отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу племзавод "Спутник" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 276 309 руб., перечисленных платежным поручением от 05.09.2012 N 171.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов