Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-13531/12 по делу N А47-560/2012

Екатеринбург

31 января 2013 г.

Дело N А47-560/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-10038/12 по делу N А47-559/2012

СМ. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 18АП-8164/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кастель Е.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альфа" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Гост-Агро") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2012 по делу N А47-560/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гост-Агро" к закрытому акционерному обществу племзавод "Спутник" (ОГРН: 1025602446550, далее - общество "Спутник") о взыскании 2 000 000 руб.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества "Агро-Альфа" - Порехин В.К. (доверенность от 13.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Гост-Агро" (далее - общество "Гост-Агро") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Спутник" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "КХ "Мальга" (далее - общество "Мальга").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2012 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение от 22.06.2012 оставлено без изменения.

Общество "Агро-Альфа" не согласно с решением от 22.06.2012 и постановлением от 03.10.2012, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств товарные накладные от 04.01.2010 N 3 и от 14.10.2010 N 55. Указывает, что того, что по данным накладным совершены сделки опровергается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2012 по делу N А47-559/2012, которое имеет преюдициальное значение для данного спора. Кроме того, общество "Агро-Альфа" полагает, что судами неверно дана оценка назначению платежей, произведенных обществом "Мальга" платежными поручениями от 11.01.2010 N 1, от 03.02.2010 N 2. Заявитель считает, что факт передачи скота по товарной накладной от 04.01.2010 N 3 именно на откорм установлен указанным решением. Разовых сделок по купле-продаже между обществом "Мальга" и обществом племзавод "Спутник" никогда не совершалось, платежи произведены по требованию руководителя ответчика безосновательно.

Как следует из материалов дела, общество "Мальга" в соответствии с платежными поручениями от 11.01.2010 N 1 и от 03.02.2010 N 2 перечислило на расчетный счет общества "Спутник" 2 000 000 руб., указав в графе "Назначение платежа" - "за молодняк КРС по договору N15 от 12.11.10г.".

Судами установлено, что в соответствии с условиями соглашения об уступке требования от 21.02.2012 общество "Мальга" передало право требования задолженности к обществу "Спутник", возникшее на основании договора от 12.11.2009 N 15, новому кредитору - обществу "Гост-Агро".

Заявитель, полагая, что указанный платеж произведен необоснованно, поскольку условиями договора от 12.11.2009 N 15 купля-продажа молодняка не предусмотрена, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование своих требований сослался на то, что факт неосновательного обогащения подтверждается тем, что в платежных накладных от 11.01.2010 N 1 и от 03.02.2010 N 2 в графе "Назначение платежа" указано "за молодняк КРС по договору N15 от 12.11.10г.". Однако купля-продажа молодняка данным договором не предусмотрена.

Вместе с тем, судами установлено, что между обществом "Спутник" и обществом "Мальга" заключен договор от 12.11.2010 N 15, по условиям которого ответчик обязался передать третьему лицу на доращивание 155 бычков калмыцкой породы 2009 года рождения общим живым весом 38000 кг. по цене 50 руб. за 1 кг на сумму 1 900 000 руб.; 155 телочек калмыцкой породы 2009 года рождения общим живым весом 34300 кг по цене 50 руб. за 1 кг на сумму 1 715 000 руб.

Общество "Мальга" обязалось принять животных обеспечить их откорм.

В счет исполнения обязательств скот поставлен на откорм по договору от 12.11.2010 N 15, что подтверждено товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.

Впоследствии ответчик поставил истцу крупный рогатый скот на сумму 781 460 руб. по товарной накладной от 14.10.10 N 55 и на сумму 1 961 250 руб. по товарной накладной от 04.01.10 N 3, подписанными директором общества "Мальга" Долматовым А. И. без замечаний, скрепленными печатью общества.

Также из материалов дела усматривается, что скот, переданный по договору от 12.11.10 N 15, и скот, поставленный по спорным товарным накладным общества "Мальга", идентичен по виду и количеству.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в том числе товарные накладные от 14.10.2010 N 55 и от 04.01.2010 N 3 в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи скота.

Доказательств в подтверждение возврата ответчику скота, поставленного для откорма, и передача которого в собственность была впоследствии оформлена товарными накладными от 14.10.10 N 55 и от 04.01.10 N 3, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что по разовым сделкам купли-продажи ответчиком третьему лицу был поставлен скот по указанным выше товарным накладным.

С учетом изложенного у общества "Мальга" возникла обязанность по оплате товара, а довод заявителя жалобы о том, что судами дана неверная оценка назначению платежа, отклонен.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истребуемая истцом сумма в размере 2 000 000 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанные денежные средства уплачены истцом в связи разовыми сделками купли-продажи, в качестве стоимости поставленного скота, подлежащей оплате обществом "Мальга".

Ссылка заявителя на то, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены ошибочно, является несостоятельной, поскольку в платежных поручениях от 11.01.10 N 1 на сумму 1 000 000 руб. и от 03.02.10 N 2 на сумму 1 000 000 руб. в графе "назначение платежа" указано "за крупный рогатый скот по дог. N15 от 12.11.09". Доказательств, свидетельствующих об ошибочности перечисления спорных сумм не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2012 по делу N А47-560/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Соловцов