Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф09-12322/12 по делу N А76-1826/2012

Екатеринбург

12 декабря 2012 г.

Дело N А76-1826/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-12322/12 по делу N А76-1826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Мастер-Строй" (далее - общество "Мастер-Строй", ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А76-1826/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - общество "Межводсеть", истец) - Иголкин А.Ю. (доверенность от 10.04.2012 б/н).

Представители общества "Мастер-Строй" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество "Межводсеть" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Мастер-Строй" о расторжении договора на выполнение субподрядных работ от 25.04.2011 N 18; взыскании с общества "Мастер-Строй" неосновательного обогащения в сумме 21 001 640 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 111 258 844 руб., а также 784 061 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.04.2012 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судья Фотина О.Б.) обществу "Мастер-Строй" возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Общество "Мастер-Строй" обратилось с кассационной жалобой на названное определение апелляционного суда. Заявитель жалобы указывает на то, что предельный процессуальный срок для обжалования вынесенного по данному делу решения суда первой инстанции обществом "Мастер-Строй" не пропущен. По мнению общества "Мастер-Строй", причина пропуска срока подачи жалобы в апелляционный суд является уважительной, поскольку ответчик о рассмотрении настоящего дела узнал только при получении 20.09.2012 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исковое заявление и прилагаемые к нему документы, а также извещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции ответчик не получал в силу недобросовестности истца, который намеренно не сообщил суду адрес фактического местонахождения ответчика, указав только юридический адрес общества "Мастер-Строй". При названных обстоятельствах заявитель жалобы считает отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы неправомерным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что решение по данному делу судом первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.04.2012, следовательно, последним днем на обжалование решения суда первой инстанции является 23.05.2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана обществом "Мастер-Строй" 27.09.2012, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 259 Кодекса месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общество "Мастер-Строй" сослалось на невозможность своевременного обращения с жалобой ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Кодекса).

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 5 ст. 156 Кодекса).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 Кодекса).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19.03.2012, о назначении дела к судебному разбирательству на 19.04.2012, решение суда первой инстанции от 23.04.2012 направлялись арбитражным судом по юридическому адресу общества "Мастер-Строй", указанному в исковом заявлении и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д. 65. Названные почтовые отправления вернулись в суд с отметкой организации почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в связи с истечением срока хранения, что в силу ч. 4 ст. 123 Кодекса является надлежащим извещением лица.

Сведений об иных адресах ответчика материалы дела, сформированные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, а также текст обжалуемого решения суда первой инстанции опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.02.2012, 22.03.2012 и 29.04.2012, соответственно.

Доказательства того, что вышеуказанный адрес не является юридическим адресом общества "Мастер-Строй" или был изменен в установленном порядке, ответчиком не представлены, как не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения ответчиком (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При названных обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления от 24.03.2011 N 30), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска обществом "Мастер-Строй" процессуального срока, объективно препятствовавших ему своевременно подать жалобу.

Переоценка указанного вывода апелляционного суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А76-1826/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Мастер-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин В.А. Лукьянов