Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-12322/12 по делу N А76-1826/2012

Екатеринбург

26 декабря 2012 г.

Дело N А76-1826/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф09-12322/12 по делу N А76-1826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие "Мастер-Строй" (далее - общество "Мастер-Строй", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2012 по делу N А76-1826/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Инженерные сети" (процессуальный правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть"; далее - общество "Межводсеть", истец) - Иголкин А.Ю. (доверенность от 01.10.2012 б/н).

Представители общества "Мастер-Строй" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество "Межводсеть" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Мастер-Строй" о расторжении договора на выполнение субподрядных работ от 25.04.2011 N 18; о взыскании с общества "Мастер-Строй" неосновательного обогащения в сумме 21 001 640 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 111 258 844 руб., а также 784 061 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения заявленной ко взысканию суммы процентов в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.04.2012 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судья Фотина О.Б.) обществу "Мастер-Строй" возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе общество "Мастер-Строй" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Межводсеть" исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы отмечает, что истцом не представлены в обоснование своих требований следующие документы: акты выполненных работ формы 2-КС и 3-КС, выставленные счета, которые необходимо было оплатить обществу "Мастер-Строй", а также акты сверки расчетов. Суд не учел отсутствие в материалах дела указанных доказательств, свидетельствующих, по мнению общества "Мастер-Строй", об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в связи с этим общество "Мастер-Строй" полагает, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отмечая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. При этом общество "Мастер-Строй" указывает на то, что судебные извещения направлялись не по фактическому месту нахождения ответчика, а по юридическому адресу.

Общество "Мастер-Строй" также считает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица по адресу: Краснодарский край, г. Сочи.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2011 между обществом "Межводсеть" (генеральный подрядчик) и обществом "Мастер-Строй" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 18 (т. 1 л.д. 19-28).

В соответствии с условиями данного договора субподрядчик по заданию генерального подрядчика обязуется выполнить из собственных материалов, собственными силами и средствами указанные в п. 1.2 настоящего договора работы на объекте генерального подрядчика - "Водозабор на р. Бешенке (проектные и изыскательские работы, строительство)" и сдать их результат генеральному подрядчику в установленном договором порядке, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора перечислены виды строительно-монтажных работ, выполняемых субподрядчиком.

Общая стоимость выполняемых субподрядчиком по указанному договору работ составляет 111 258 844 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (п. 2.1 договора).

Пунктом 3 договора сторонами установлены сроки выполнения работ: начало - 25.04.2011; окончание - 30.09.2011.

Ответчик принял у истца строительную площадку для выполнения строительно-монтажных работ по договору, что подтверждено актом от 25.04.2011 (т. 1 л.д. 30).

Общество "Межводсеть" на основании выставленных обществом "Мастер-Строй" счетов на оплату (т. 1 л.д. 49, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68) произвело авансирование строительно-монтажных работ в общей сумме 21 001 640 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: N 602 от 25.04.2011 на сумму 1 000 000 руб.; N 608 от 27.04.2011 на сумму 4 000 000 руб.; N 686 от 20.05.2011 на сумму 6 000 000 руб.; N 724 от 03.06.2011 на сумму 300 000 руб.; N 728 от 07.06.2011 на сумму 150 000 руб.; N 729 от 07.06.2001 на сумму 250 000 руб.; N 730 от 07.06.2011 на сумму 1 361 640 руб.; N 765 от 09.06.2011 на сумму 2 500 000 руб.; N 828 от 28.06.2011 на сумму 340 000 руб.; N 854 от 05.07.2011 на сумму 3 500 000 руб.; N 1055 от 16.08.2011 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 50, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69), а также один платеж произведен обществом "Межводсеть" на основании письма ответчика (т. 1 л.д. 13), что подтверждено платежным поручением N 959 от 28.07.2011 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 14).

Письмом от 05.08.2011 N 173 общество "Межводсеть" предложило обществу "Мастер-Строй" в срок до 15.08.2011 приобрести материалы на перечисленные истцом суммы авансовых платежей и выполнить строительно-монтажные работы, либо возвратить указанную сумму аванса (т. 1 л.д. 15). Данное требование субподрядчиком не исполнено.

В результате проверки о ходе выполнения субподрядчиком работ, связанных со строительством объекта - "Водозабор на р. Бешенке (проектные и изыскательские работы, строительство)", было выявлено, что по состоянию на 21.08.2011 выполненный объем работ по вышеуказанному договору составляет менее 12 %; никаких работ со стороны общества "Мастер-Строй" на объекте не проводится; на объекте отсутствуют работники субподрядной организации, строительная и иная техника, должностные лица, уполномоченные на подписание документов, что зафиксировано в акте от 21.08.2011 (т. 1 л.д. 104).

В связи с существенным нарушением условий договора (нарушение обусловленных договором сроков выполнения работ) в порядке ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и согласно п. 11.12 договора истец уведомил ответчика о расторжении договора от 25.04.2011 N 18 (уведомление от 29.08.2011 N 207; т. 1 л.д. 18).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2011 N 344 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения субподрядных работ (т. 1 л.д. 103). Ответа на указанную претензию не получено.

Существенное нарушение ответчиком условий договора на выполнение субподрядных работ от 25.04.2011 N 18, неисполнение требований претензий о возврате аванса и уплаты неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных названным договором, послужило основанием для обращения общества "Межводсеть" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, в связи с этим у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 21 001 640 руб., что фактически является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд также установил правомерность требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 784 061 руб. 23 коп. и пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком согласованных сторонами начального и конечного сроков выполнения работ по договору от 25.04.2011 N 18, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в сумме 111 258 844 руб.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются гл. 37 Гражданского кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. (ст. 753 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что на основании выставленных ответчиком счетов на оплату истец перечислил субподрядчику аванс на осуществление строительно-монтажных работ по договору от 25.04.2011 N 18 в общей сумме 21 001 640 руб., что подтверждено представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что общество "Мастер-Строй" на основании заключенного с обществом "Межводсеть" 25.04.2011 договора приняло на себя обязательства по выполнению субподрядных работ, связанных со строительством объекта - "Водозабор на р. Бешенке (проектные и изыскательские работы, строительство)", и должно было приступить к исполнению договора в согласованные сроки, то есть - 25.04.2011, окончить работы - 30.09.2011.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество "Мастер-Строй" нарушило обусловленные названным договором сроки выполнения субподрядных работ; предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, что признано судом первой инстанции существенным нарушением ответчиком условий договора.

Согласно материалам дела в связи с существенным нарушением обществом "Мастер-Строй" условий договора на выполнение субподрядных работ от 25.04.2011 N 18 в досудебном порядке истцом ответчику было направлено уведомление от 29.08.2011 N 207 о расторжении указанного договора, которое оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, установив, что общество "Мастер-Строй" допустило существенное нарушение условий договора, досудебный порядок урегулирования отношений истцом соблюден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества "Межводсеть" о расторжении договора на выполнение субподрядных работ от 25.04.2011 N 18.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, однако, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной истцом предоплаты (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор на выполнение субподрядных работ подлежит расторжению; общество "Мастер-Строй", уклоняющееся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим неотработанный аванс, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 21 001 640 руб. в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом по данному делу ко взысканию с ответчика за период с 16.08.2011 по 01.02.2012 по ставке рефинансирования 8 %, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса.

Порядок расчета процентов и их размер ответчиком не оспариваются; контррасчет обществом "Мастер-Строй" не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 784 061 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части обжалуемый судебный акт также является законным и отмене не подлежит.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения предусмотренных договором от 25.04.2011 N 18 субподрядных работ.

При этом условиями договора (п. 11.2) предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения каждого вида работ в виде неустойки в размере 1,5 % от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки судом не установлено.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст. 330 Гражданского кодекса обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Межводсеть" о взыскании с общества "Мастер-Строй" неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 111 258 844 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом "Межводсеть" по настоящему делу исковые требования.

Довод общества "Мастер-Строй" о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В деле имеются уведомления, конверты, направленные по последнему известному юридическому адресу общества "Мастер-Строй", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д. 65. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сведения об иных адресах ответчика в материалах дела отсутствовали.

Доказательства того, что вышеуказанный адрес не является юридическим адресом общества "Мастер-Строй" или был изменен в установленном порядке, ответчиком не представлены, как не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения ответчиком (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что информация о выполнении арбитражным судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела, соответствующие судебные акты размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области. Указанные сведения также опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При названных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований для установления новых обстоятельств по делу и переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также необходимо отметить, что судом кассационной инстанции 07.12.2012 (согласно отметке Федерального арбитражного суда Уральского округа) от представителя общества "Мастер-Строй" получена телеграмма, из содержания которой следует, что представитель ответчика обязуется явиться в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 19.12.2012, с подлинниками документов.

Однако явку своего представителя в судебное заседание Федерального арбитражного суда Уральского округа общество "Мастер-Строй" не обеспечило. Подлинные документы либо их надлежащим образом заверенные копии на момент судебного заседания суда кассационной инстанции общество "Мастер-Строй" также не представило.

Таким образом, доказательств выполнения обществом "Мастер-Строй" каких-либо субподрядных работ по спорному договору в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом правил подсудности является несостоятельной, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями, предусмотренными п. 14.3 договора на выполнение субподрядных работ от 25.04.2011 N 18, где определено, что любые споры, неурегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Челябинской области.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, доводы которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина заявителем жалобы не уплачена, суд кассационной инстанции считает необходимым взыскать с общества "Мастер-Строй" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2012 по делу N А76-1826/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие "Мастер-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие "Мастер-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб. (две тысячи рублей).

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова