Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф09-11589/12 по делу N А47-6182/2010

Екатеринбург

12 декабря 2012 г.

Дело N А47-6182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлантис ТВ" Баранова Руслана Вячеславовича (далее - Баранов Р.В., конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2012 по делу N А47-6182/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Атлантис ТВ" (далее - общество "Атлантис ТВ", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества "Атлантис ТВ" - Баранов Р.В. (предъявлен паспорт);

заинтересованное лицо - Заводчиков В.Г. (предъявлен паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Антлантис ТВ" Баранов Р.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента-1" (далее - общество "Ювента-1", ответчик) индивидуальному предпринимателю Заводчикову Владимиру Гавриловичу (далее - предприниматель Заводчиков В.Г., ответчик) о признании недействительными сделок должника по зачету взаимных требований, оформленных с обществом "Ювента -1" соглашениями от 12.11.2009, от 31.12.2009, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 28.05.2010, от 25.06.2010 от 10.09.2010 на общую сумму 3 461 174 руб. 03 коп.; оформленных с предпринимателем Заводчиковым В.Г. соглашениями от 31.12.2009, от 10.09.2010 на общую сумму 348 190 руб. 75 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу общества "Атлантис ТВ" с общества "Ювента-1" задолженности по договорам купли-продажи от 12.11.2009 N А-43-Ю, от 12.11.2009 N А-44-Ю, от 27.11.2009, от 30.12.2009, от 25.06.2010, от 28.05.2010, от 30.04.2010 в размере 3 461 174 руб. 03 коп., с предпринимателя Заводчикова В.Г. - задолженности по договору купли-продажи имущества от 30.11.2009 в размере 348 190 руб. 75 коп., а также восстановления задолженности общества "Атлантис ТВ" перед ответчиками в этих же суммах.

Определением арбитражного суда от 30.07.2012 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранов Р.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся документам, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды неверно указали на отсутствие неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок. Сделки отвечают признаку заинтересованности, что соответствует ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что зачеты привели к уменьшению прав требований должника, неправомерно оценили данный факт как несоответствующий смыслу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды ошибочно приняли во внимание заключение временного управляющего общества "Атлантис ТВ" Баранова Р.В. от 22.11.2010 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Также Баранов Р.В. считает, что суды неверно указали на пропуск срока исковой давности; данный вывод не соответствует имеющимся доказательствам и нормам материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ювента-1" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Заводчиков В.Г. также просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что 16.07.2010 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Атлантис ТВ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2010 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Атлантис ТВ".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Р.В.

Решением арбитражного суда от 27.12.2010 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баранов Р.В.

Между обществом "Ювента-1" и обществом "Атлантис ТВ" подписаны соглашения от 12.11.2009, от 31.12.2009, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 28.05.2010, от 25.06.2010 и от 10.09.2010, согласно которым зачетом прекращены обязательства общества "Атлантис ТВ" перед обществом "Ювента-1" на сумму 3 461 174 руб. 03 коп., в том числе: по договорам от 01.06.2007 N 28, N39, N48, от 22.07.2009 N 18, от 01.08.2009 N19, N 39/1, N 48/1 на оказание услуг по техническому обслуживанию сети кабельного телевидения, договору от 01.06.2007 N17 на посреднические услуги, договору подряда от 24.12.2007 N 29, договору аренды от 01.07.2009 N 14; обязательства общества "Ювента-1" перед обществом "Атлантис ТВ" на сумму 3 461 174 руб. по договорам купли-продажи от 12.11.2009 N А-43-Ю, NА-44-Ю, от 27.11.2009, от 30.12.2009, от 30.04.2010, от 25.06.2010 и от 28.05.2010.

Также между предпринимателем Заводчиковым В.Г. и обществом "Атлантис ТВ" подписаны соглашения от 31.12.2009 и от 10.09.2010, согласно которым зачетом прекращены обязательства общества "Атлантис ТВ" перед предпринимателем Заводчиковым В.Г. на сумму 348 190 руб. 75 коп. по договорам от 01.08.2009 N 1, N 2 на оказание услуг по техническому обслуживанию сети кабельного телевидения, обязательства предпринимателя Заводчикова В.Г. перед обществом "Атлантис ТВ" на сумму 348 190 руб. 75 коп. по договору купли-продажи имущества от 30.11.2009.

Полагая, что вышеназванные сделки по проведению взаимозачетов являются в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделками, совершенными в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии признаков его неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Из содержания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в п. 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 5 указанного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что спорные сделки заключены в период подозрительности, однако направлены на прекращение обязательств должника, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате зачета не произошло. Зачет одновременно повлёк как уменьшение оспариваемых прав требования должника, так и уменьшение его обязательств. Доказательств, подтверждающих вероятность полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не представлено.

В связи с чем, суды пришли к обоснованным выводам, что совокупность условий, необходимых для признания сделки должника по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждена.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также указали на пропуск срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 названного Закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Баранов Р.В., занимая должность временного управляющего общества "Атлантис ТВ", узнал о совершенных должником, обществом "Ювента-1" и предпринимателем Заводчиковым В.Г. сделках при проведении анализа финансового состояния должника и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника 22.10.2011. Процедура конкурсного производства в отношении общества "Атлантис ТВ" введена 27.12.2010.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 16.04.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Ссылка заявителя о неправильном применении срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, так как противоречит фактическим обстоятельствам и основана на неправильном понимании норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном указании на отсутствие неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку с учетом заявленных требований данные обстоятельства исследовались судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2012 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Атлантис ТВ" как стороны, проигравшей спор, применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2012 по делу N А47-6182/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлантис ТВ" Баранова Руслана Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлантис ТВ" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

С.Н.Лиходумова С.Н.Соловцов