Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 18АП-9118/12

г. Челябинск

04 октября 2012 г.

Дело N А47-6182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлантис ТВ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2012 по делу N А47-6182/20100 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Атлантис ТВ" - Баранов Руслан Вячеславович;

индивидуальный предприниматель Заводчиков Владимир Гаврилович;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ювента-1" - Заводчиков В.Г. (выписка из ЕГРЮЛ, приказ о вступлении в должность директора Общества от 01.11.2010).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Атлантис ТВ" (далее - общество "Антлантис ТВ", должник) Баранов Руслан Вячеславович от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента-1" (далее - общество "Ювента-1", ответчик) индивидуальному предпринимателю Заводчикову Владимиру Гавриловичу (далее - ИП Заводчиков В.Г., ответчик) о признании недействительными сделок должника по зачету взаимных требований, оформленных с обществом "Ювента -1" соглашениями от 12.11.2009, от 31.12.2009, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 28.05.2010, от 25.06.2010 от 10.09.2010 на общую сумму 3 461 174 руб. 03 коп.; оформленных с ИП Заводчиковым В.Г. соглашениями от 31.12.2009, от 10.09.2010 на общую сумму 348 190 руб. 75 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу общества "Анталнтис ТВ" с общества "Ювента-1" задолженности по договорам купли-продажи от 12.11.2009 N А-43-Ю, от 12.11.2009 N А-44-Ю, от 27.11.2009, от 30.12.2009, от 25.06.2010, от 28.05.2010, от 30.04.2010 в размере 3 461 174 руб. 03 коп., с ИП Заводчикова В.Г. - задолженности по договору купли-продажи имущества от 30.11.2009 в размере 348 190 руб. 75 коп., а также восстановления задолженности общества "Атлантис ТВ" перед ответчиками в этих же суммах (л.д. 4-7 т.1).

Определением арбитражного суда от 30.07.2012 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано (л.д. 23-28 т.12).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Баранов Р.В. просит определение арбитражного суда от 30.07.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих уменьшение размера активов должника и утрату возможности кредиторов получить полное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (бухгалтерские балансы за 3, 4 квартал 2009 года), а также, что на момент совершения этих сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (реестр требований кредиторов с общей суммой задолженности в размере 4 175 256 руб. 05 коп.). Конкурсный управляющий полагает, что Заводчиков В.Г. в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику и обществу "Ювента-1" и знал о финансовом состоянии должника, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи являлся генеральным директором должника и общества "Ювента-1". Данные обстоятельства, доказывают также предпочтительность удовлетворения требований ответчиков и нарушение очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции ошибочно принято во внимание заключение временного управляющего общества "Атлантис ТВ" от 22.11.2010 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, которое не содержит выводы о соответствии анализируемых сделок для применения к ним главы III.1 Закона о банкротстве. При этом, сделки по встречным требованиям временным управляющим проанализированы не были в связи с отсутствием документов.

Также конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с даты, когда ему стало известно о признаке заинтересованности: о том, что руководителем общества "Ювента-1" является Заводчиков В.Г. (07.03.2012).

Общество "Ювента-1" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает, что всю информацию о совершении оспариваемых сделок арбитражный управляющий Баранов Р.В. знал еще до 27.12.2010 (даты открытия процедуры конкурсного производства), при проведении анализа финансового состояния должника и составлении 22.11.2010 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, из которого следует, что оспариваемые сделки не привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Кроме того, на момент совершения сделок признака неплатежеспособности или недостаточности имущества у общества "Анталис ТВ" не имелось, должник осуществлял хозяйственную деятельность, кредиторская задолженность отсутствовала. Ответчик полагает, что после проведения анализа сделок должника, временным управляющим была установлена их взаимосвязанность применительно к сделкам, заключенным с обществом "Ювента-1" и ИП Заводчиковым В.Г., так как должник и общество "Ювента-1" находятся по одному адресу, сведения государственных реестров общедоступны; в связи с чем с 27.12.2010 у конкурсного управляющего было достаточно времени для подачи указанного заявления в арбитражный суд, однако своим правом в установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспоримой сделки недействительной, конкурсный управляющий не воспользовался.

ИП Заводчиков В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу также просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, приводя доводы, аналогичные указанным в отзыве общества "Ювента-1".

В судебном заседании протокольным определением суда на основании части 1 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества "Ювента-1" о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий актов о приеме - передачи документов должника временному управляющему от 10.11.2010 и конкурсному управляющему от 30.12.2010, протокола общего собрания участников общества "Атлантис ТВ" от 04.04.2006, приказа о вступлении в должность от 08.08.2006 N 45-п, в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы. Ходатайство ИП Заводчикова В.Г. о приобщении к материалам дела доверенности от 29.03.2011 N 10 оставлено судом без удовлетворения, поскольку не доказано наличие уважительных причин её непредставления в суд первой инстанции. Также в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные контраргументы конкурсного управляющего на отзывы ответчиков.

Конкурсный управляющий и ответчики в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Атлантис ТВ" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.07.2010 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Атлантис ТВ". Определением суда от 23.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдение, с 27.12.2010 открыто конкурсное производство, временным, а впоследствии и конкурсным управляющим должника утвержден Баранов Р.В. (л.д. 100-103 т.2).

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что между обществом "Ювента-1" и обществом "Атлантис ТВ" подписаны соглашения от 12.11.2009, от 31.12.2009, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 28.05.2010, от 25.06.2010 и от 10.09.2010, согласно которым зачетом прекращены обязательства общества "Атлантис ТВ" перед обществом "Ювента-1" на сумму 3 461 174 руб. 03 коп., в том числе: по договорам от 01.06.2007 N 28, N39, N48, от 22.07.2009 N 18, от 01.08.2009 N19, N 39/1, N 48/1 на оказание услуг по техническому обслуживанию сети кабельного телевидения, договору от 01.06.2007 N17 на посреднические услуги, договору подряда от 24.12.2007 N 29, договору аренды от 01.07.2009 N 14; обязательства общества "Ювента-1" перед обществом "Атлантис ТВ" на сумму 3 461 174 руб. по договорам купли-продажи от 12.11.2009 N А-43-Ю, NА-44-Ю, от 27.11.2009, от 30.12.2009, от 30.04.2010, от 25.06.2010 и от 28.05.2010.

Также между ИП Заводчиковым В.Г. и обществом "Атлантис ТВ" подписаны соглашения от 31.12.2009 и от 10.09.2010, согласно которому зачетом прекращены обязательства общества "Атлантис ТВ" перед ИП Заводчиковым В.Г. на сумму 348 190 руб. 75 коп. по договорам от 01.08.2009 N 1, N 2 на оказание услуг по техническому обслуживанию сети кабельного телевидения, обязательства ИП Заводчикова В.Г. перед обществом "Атлантис ТВ" на сумму 348 190 руб. 75 коп. по договору купли-продажи имущества от 30.11.2009.

Полагая, что вышеназванные сделки по проведению взаимозачетов являются в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделками, совершенными в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии признаков его неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчики в отзывах против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для признания соглашений о зачете взаимных требований недействительными, заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Приняв во внимание данные бухгалтерских балансов за 9 месяцев и 12 месяцев 2009 года, расчеты стоимости чистых активов должника за период с 12.11.2009 по 25.06.2010, заключение временного управляющего должника от 22.11.2010 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие совершения оспариваемых сделок имущество должника не отчуждено, размер имущественных требований к должнику не увеличился. В связи с чем, суд не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности судом признаны обоснованными. Суд указал, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с 27.12.2010 - даты открытия конкурсного производства, поскольку об основаниях для оспаривания рассматриваемых сделок арбитражный управляющий узнал или должен был узнать до 22.11.2010, при проведении анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Также, анализируя оспариваемые сделки в период наблюдения, арбитражный управляющий располагал сведениями о руководителе контрагента должника по этим сделкам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Таким образом, обязательным условиям признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе анализ финансового состояния должника, проводимый временным управляющим за период с 30.09.2008 по 30.09.2010 на основании данных бухгалтерских балансов предприятия, списков дебиторской и кредиторской задолженности, договоров должника, в том числе по отчуждению имущества, а также оспариваемых соглашений о проведении взаимозачета, учитывая, что спорные сделки направлены на прекращение обязательств должника, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате зачета не произошло. Зачет одновременно повлёк как уменьшение оспариваемых прав требования должника, так и уменьшение его обязательств. Действительность обязательств должника перед обществом "Ювента-1" и ИП Заводчиковым В.Г., прекращенных зачетом, конкурсный управляющий не оспаривает.

Исследуя вопрос о наступлении в результате зачета иных последствий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств должником в материалы дела не представлено.

Оспариваемые зачеты совершены в период с 12.11.2009 по 10.09.2010, то есть за восемь месяцев до возбуждения дела о банкротстве общества "Атлантис ТВ" (23.07.2010) и в период 2 месяцев нахождения дела в производстве арбитражного суда, то есть в период подозрительности.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 10.04.2012 требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 3 873 175 руб. 19 коп. - основной долг и 302 080 руб. 86 коп. - финансовые санкции (л.д.114-120 т.2).

Получение обществом "Ювента-1" и ИП Заводчиковым В.Г. удовлетворения своих требований по вышеуказанным обязательствам преимущественно перед названными кредиторами не может быть оценено судом в качестве вреда имущественным правам кредиторов в том смысле, который отражен в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

Сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, могут быть признаны недействительными по основаниям и при наличии условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве. О наличии таких обстоятельств конкурсным управляющим не заявлено. Принимая во внимание, что положения главы III.1 Закона о банкротстве содержат оспоримые основания недействительности сделок, суд по собственной инициативе не может проверить соответствие сделок должника по основаниям, которые должником не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что совокупность условий, необходимых для признания сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждена.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 названного Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Баранов Р.В. узнал о совершенных должником, обществом "Ювента-1" и ИП Заводчиковым В.Г. сделках при проведении анализа финансового состояния должника и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника 22.10.2011, что следует из перечня документов, исследуемых временным управляющим для выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (л.д. 5-11 т.11), а также копий актов о приеме - передаче документов должника временному управляющему от 10.11.2010 и конкурсному управляющему - от 30.12.2010. Таким образом, следует признать, что срок исковой давности по заявленному требованию исчисляется с даты открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, на что правильно указано судом первой инстанции - 27.12.2010.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 16.04.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное исчисление судом срока исковой давности с учетом того, что конкурсный управляющий не знал о признаке заинтересованности сторон зачетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит фактическим обстоятельствам и основана на неправильном понимании норм права. Поскольку арбитражный управляющий знал о совершении оспариваемых сделок, он должен был их проанализировать на предмет наличия оснований признания их недействительными с учетом норм гражданского законодательства и специальных оснований, установленных Законом о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника, поскольку в удовлетворении его требований отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2012 по делу N А47-6182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлантис ТВ" Баранова Руслана Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлантис ТВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко