Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-10400/12 по делу N А50-8343/2011

Екатеринбург

16 ноября 2012 г.

Дело N А50-8343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - общество "Чайковская управляющая компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А50-8343/2011 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (далее - общество "Управляющая компания N 3", должник) Булавина С.Н. - Корочкина А.В. (доверенность от 11.05.2012);

общества "Чайковская управляющая компания" - Полагушкин Е.В. (доверенность от 18.07.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Управляющая компания N 3" Булавин С.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 24.08.2010 N 1-44/10-ИСП, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - общество "ИнвестСпецПром"), о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Управляющая компания N 3" в сумме 29 188 956 руб. 90 коп. к должникам, перечисленным в приложении N 1 к договору уступки права требования от 24.08.2010 N 1-44/10-ИСП, обязании общества "ИнвестСпецПром" возвратить документы, удостоверяющие право требования общества "Управляющая компания N 3" к должникам (судебные приказы (в подлинниках), договоры о предоставлении коммунальных услуг, приложения, дополнительные соглашения к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора, копии счетов-квитанций, выставленных цедентом каждому должнику для оплаты коммунальных услуг, расчет суммы долга по каждому должнику, квартирная карточка по каждому должнику с информацией о площади жилого помещения, лиц, совместно проживающих с должником, информацию о льготах, предоставляемых должнику (совместно проживающим с ним лицами) по оплате коммунальных услуг, иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора между цедентом и должниками), взыскании с общества "Чайковская управляющая компания" в пользу общества "Управляющая компания N 3" денежных средств в сумме 3 508 967 руб. 93 коп., на основании ст. 61.1, п 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012 (судья Калугин В.Ю.) заявление удовлетворено частично, суд признал недействительной сделку, оформленную дополнительным соглашением к договору уступки прав требования от 24.08.2010 между обществом "Управляющая компания N 3" и обществом "ИнвестСпецПром" в части перечисления оплаты по договору на счет общества "Чайковская управляющая компания", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Чайковская управляющая компания" в пользу общества "Управляющая компания N 3" 3 508 967 руб. 93 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, общество "ИнвестСпецПром" и общество "Чайковская управляющая компания" обратились с апелляционными жалобами.

В ходе пересмотра дела в порядке апелляционного производства Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.07.2012 перешел на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий общества "Управляющая компания N 3" Булавин С.Н. изменил основание иска, просил признать недействительным дополнительное соглашение от 30.12.2010 N 1 к договору уступки права требования от 24.08.2010 N 1-44/10-ИСП в части перечисления оплаты по договору на счет общества "Чайковская управляющая компания", применить последствия недействительности сделки, взыскав с общества "Чайковская управляющая компания" в пользу общества "Управляющая компания N 3" 1 562 450 руб. 18 коп., на основании ст. 61.3, 61.6 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должника отказался от заявления в части признания договора уступки права требования от 24.08.2010 N 1-44/10-ИСП недействительным (в первоначальной редакции без дополнительного соглашения от 30.12.2010 N 1) и применения последствий недействительности сделки.

Изменение основания заявленных требований и частичный отказ от указанного требования приняты судом апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего общества "Управляющая компания N 3" удовлетворено. Признана недействительной сделка, оформленная дополнительным соглашением N 1 к договору уступки прав требований от 24.08.2010 N 1-44/10-ИСП, в части установления обязательства по перечислению оплаты за уступленное право в сумме 1 562 450 руб. 18 коп. обществу "Чайковская управляющая компания". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Чайковская управляющая компания" в пользу общества "Управляющая компания N 3" денежных средств в сумме 1 562 450 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе общество "Чайковская управляющая компания" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 в части признания недействительной сделки, оформленной дополнительным соглашением N 1 к договору уступки прав требований от 24.08.2010 N 1-44/10-ИСП, в части установления обязательства по перечислению оплаты за уступленное право в сумме 1 562 450 руб. 18 коп. обществу "Чайковская управляющая компания" и применения последствий недействительности сделки отменить, в удовлетворений заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 19, 61.3 Закона о банкротстве, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки общество "Чайковская управляющая компания" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов, а также о наличии заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, изменяя требования, одновременно изменил и предмет и основание заявления и данный довод необоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В отзыве конкурсный управляющий общества "Управляющая компания N 3" Булавин С.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 - без изменения, считает его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Управляющая компания N 3" (цедент) и обществом "ИнвестСпецПром" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.08.2010 N 1-44/10-ИСП, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования на исполнение должниками цедента, перечень которых определен в приложении N 1 к договору, обязательств по оплате задолженности на сумму 29 188 956 руб. 90 коп. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2.1 данного договора оплата уступаемого права требования производится денежными средствами и путем прекращения обязательств цедента по уплате задолженности в пользу цессионария в следующем порядке: цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 13 389 275 руб. 72 коп. Оплата производится в следующем порядке: 5 490 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания договора по 1 830 000 руб. ежедневно в пользу общества "Управляющая компания N 3"; 7 899 275 руб. 72 коп. при получении финансового поручения общества "Управляющая компания N 3" в адрес общества "Чайковская управляющая компания".

В счет остальной суммы цессионарий обязуется прекратить обязательства цедента по оплате долга перед цессионарием на сумму 15 799 681 руб. 18 коп., в том числе НДС, образовавшегося по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 6020, заключенному между сторонами, по счету-фактуре от 31.01.2009 N 37 (п. 1.2.2 договора).

Обязательство по оплате денежных средств за уступленное право исполнено обществом "ИнвестСпецПром" следующим образом: 16.09.2010 в пользу общества "Управляющая компания N 3" перечислено 2 669 338 руб. 99 коп. (платежное поручение от 16.09.2010 N 525), 22.09.2010 в пользу общества "Управляющая компания N 3" перечислено 2 820 611 руб. 01 коп. (платежное поручение от 22.09.2010 N 540), 31.08.2010 платежным поручением N 488 с учетом письма общества "ИнвестСпецПром" от 28.12.2010 "Об изменении назначения платежа", адресованного общества "Чайковская управляющая компания", в пользу общества "Чайковская управляющая компания" перечислено 1 946 517 руб. 75 коп.

Впоследствии между обществом "Управляющая компания N 3" и обществом "ИнвестСпецПром" подписано дополнительное соглашение 30.12.2010 N 1 к договору уступки права требования от 24.08.2010 N 1-44/10-ИСП, в соответствии с условиями которого п.1.2.1, 1.2.2 договора уступки права требования изложены в новой редакции.

Согласно новой редакции п. 1.2.1 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 10 951 899 руб. 21 коп. Оплата производится в следующем порядке: 5 490 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания договора по 1 830 000 руб. ежедневно в пользу общества "Управляющая компания N 3"; 5 461 899 руб. 21 коп. при получении финансового поручения общества "Управляющая компания N 3" в адрес общества "Чайковская управляющая компания".

В счет остальной суммы цессионарий обязуется прекратить обязательства цедента по оплате долга перед цессионарием на сумму 18 237 057 руб. 69 коп., в том числе НДС, образовавшегося по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 6020, заключенному между сторонами, по счету-фактуре от 31.01.2009 N 37 (п. 1.2.2).

Платежным поручением от 15.03.2011 N 147 общество "ИнвестСпецПром" перечислило в пользу общества "Управляющая компания N 3" 1 310 000 руб.

Платежным поручением от 15.03.2011 N 148 с учетом письма общества "ИнвестСпецПром" от 18.07.2011 "Об уточнении назначения платежа", адресованного обществу "Чайковская управляющая компания", в пользу общества "Чайковская управляющая компания" перечислено 1 562 450 руб. 18 коп.

Таким образом, всего по договору уступки права требования от 24.08.2010 N 1-44/10-ИСП в пользу общества "Управляющая компания N 3" перечислено 6 799 950 руб., в пользу общества "Чайковская управляющая компания" - 3 508 967 руб. 93 коп.

Индивидуальный предприниматель Тюкалов Юрий Павлович (далее - предприниматель Тюкалов Ю.П.) 28.04.2011 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Управляющая компания N 3" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2011 заявление предпринимателя Тюкалова Ю.П. принято, возбуждено производство по делу о признании общества "Управляющая компания N 3" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2011 в отношении общества "Управляющая компания N 3" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Булавин С.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 общество "Управляющая компания N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Булавин С.Н.

Полагая, что дополнительное соглашение от 30.12.2010 N 1 к договору уступки права требования от 24.08.2010 N 1-44/10-ИСП в части перечисления оплаты по договору на счет общества "Чайковская управляющая компания" является недействительной сделкой, поскольку влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника, конкурсный управляющий общества "Управляющая компания N 3" Булавин С.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд первой инстанции, рассмотрев дело с учетом первоначально заявленных требований конкурсного управляющего общества "Управляющая компания N 3" Булавина С.Н., пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки в части перечисления денежных средств в оплату по договору уступки права требования от 24.08.2010 N 1-44/10-ИСП на счет общества "Чайковская управляющая компания" недействительно на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства и, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 3 508 967 руб. 93 коп. в счет исполнения обязательств перед должником перечислены обществу "Чайковская управляющая компания", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в общества "Чайковская управляющая компания" в пользу должника 3 508 967 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом их изменений, исходя из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) могут быть оспорены по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела видно, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества "Управляющая компания N 3" несостоятельным (банкротом).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества "Управляющая компания N 3" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; принимая во внимание, что требования иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди (судебные акты, реестр требований кредиторов по состоянию на 09.07.2012, согласно которому общая сумма включенных требований составляет 5 330 640 руб. 53 коп.), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, установившей обязательства общества "ИнвестСпецПром" по перечислению части оплаты за уступленное должником право требования не самому должнику, а его кредитору - обществу "Чайковская управляющая компания", и её дальнейшего исполнения путем перечисления денежных средств в сумме 1 562 450 руб. 18 коп. общество "Чайковская управляющая компания" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов общества "Управляющая компания N 3".

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обществу "ИнвестСпецПром" было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 по делу N А50-14427/2009, а также решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 по делу N А50-6276/2010 с должника в пользу общества "ИнвестСпецПром" взыскана задолженность в сумме 99 603 211 руб. 73 коп.; в общедоступных информационных источниках имелись также сведения о принятии указанных судебных актов о взыскании с общества "Управляющая компания N 3" задолженности в пользу иных лиц.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в момент совершения оспариваемой сделки, а именно в момент перечисления денежных средств в сумме 1 562 450 руб. 18 коп. (15.03.2011) и изменения назначения платежа (18.07.2011), о признаках неплатежеспособности должника было известно или должно было быть известно и обществу "Чайковская управляющая компания", так как Бердников А.В. одновременно являлся директором должника и генеральным директором общества "Чайковская управляющая компания", что свидетельствует о заинтересованности выгодоприобретателя по оспариваемой сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при заключении договоров уступки прав требований с кредиторами должника (обществ с ограниченной ответственностью "Вектор-М", "Навигатор", "Кедр", "Транспорт-К", "Электро-Сервис", "Управляющая компания "СУЭЗ") общество "Чайковская управляющая компания" не могло не знать о факте наличия у должника неисполненных обязательств перед указанными лицами и, как следствие, о признаках неплатежеспособности должника, тем более, если учитывать, что данные договоры уступки права требования заключены не по номинальной стоимости права требования.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанций правомерно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что оспариваемая сделка является недействительный, руководствуясь п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Чайковская управляющая компания" в пользу должника денежных средств в сумме 1 562 450 руб. 18 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсным управляющим должника одновременно изменены и предмет, и основание заявления, при этом данный довод общества "Чайковская управляющая компания" необоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не принимает, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу ч. 6.1 ст. 268 указанного Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что уточняя заявление, конкурсный управляющий сослался лишь на новые обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной (предпочтительность удовлетворения требований). При этом изменения предмета заявления как материально-правового требования не произошло, так как первоначально конкурсный управляющий требовал признать недействительным договор уступки права требования от 24.08.2010 года, в том числе в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2010 года. Фактически конкурсный управляющий только отказался от части требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А50-8343/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон