Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-7238/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А50-8343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания", Палагушкина Е.В., доверенность от 18.07.2012 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" Булавина Сергея Николаевича, Корочкиной А.В., доверенность от 11.05.2012 года;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", Бузмаковой Е.А., доверенность от 03.05.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" Булавина Сергея Николаевича о признании договора уступки права требования N 1-44/10-ИСП от 24.08.2010 года недействительным и применении последствий его недействительности,

в рамках дела N А50-8343/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (ОГРН 106590023883, ИНН 5920026030) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (далее - ООО "Управляющая компания N 3", должник) Булавин С.Н. (далее - конкурсный управляющий должника) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования N 1-44/10-ИСП от 24.08.2010 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром"), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Управляющая компания N 3" в сумме 29 188 956 руб. 90 коп. к должникам, перечисленным в приложении N 1 к договору уступки права требования N 1-44/10-ИСП от 24.08.2010 года, обязания ООО "ИнвестСпецПром" возвратить документы, удостоверяющие право требования ООО "Управляющая компания N 3" к должникам (судебные приказы (в подлинниках), договоры о предоставлении коммунальных услуг, приложения, дополнительные соглашения к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора, копии счетов-квитанций, выставленных цедентом каждому должнику для оплаты коммунальных услуг, расчет суммы долга по каждому должнику, квартирная карточка по каждому должнику с информацией о площади жилого помещения, лиц, совместно проживающих с должником, информацию о льготах, предоставляемых должнику (совместно проживающим с ним лицами) по оплате коммунальных услуг, иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора между цедентом и должниками), взыскания с ООО "Чайковская управляющая компания" в пользу ООО "Управляющая компания N 3" денежных средств в размере 3 508 967 руб. 93 коп., на основании статьи 61.1, частей 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012 года заявление было удовлетворено частично, суд признал недействительной сделку, оформленную дополнительным соглашением к договору уступки прав требования от 24.08.2010 года между ООО "Управляющая компания N 3" и ООО "ИнвестСпецПром" в части перечисления оплаты по договору на счет ООО "Чайковская управляющая компания", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Чайковская управляющая компания" в пользу ООО "Управляющая компания N 3" 3 508 967 руб. 93 коп., в остальной части заявление было оставлено без удовлетворения.

ООО "ИнвестСпецПром" и ООО "Чайковская управляющая компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ИнвестСпецПром" в своей апелляционной жалобе просило определение суда отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылалось на то, что ему не было известно о неплатежеспособности должника.

Указывало на пропуск срока исковой давности для подачи заявления, поскольку оспариваемая сделка совершена 24.08.2010 года, а заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 29.04.2011 года.

ООО "Чайковская управляющая компания" в своей апелляционной жалобе просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Утверждало, что не было извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности представить суду мотивированные доводы в свою защиту.

Полагало, что дополнительное соглашение к договору не может иметь самостоятельных правовых последствий без существования основного договора, судом при установлении факта недействительности сделки должны быть применены последствия ее недействительности к сделке в целом.

Определением от 23.07.2012 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело было назначено к судебному разбирательству на 08.08.2012 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 года судебное разбирательство было отложено, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 29.08.2012 года, ООО "Чайковская управляющая компания" предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 27.08.2012 года доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Управляющая компания N 3" обязательств перед ООО "Вектор-М", ООО "Навигатор", ООО "Кедр", ООО "Транспорт-К", ООО "Электро-Сервис", ООО "Управляющая компания "СУЭЗ" в размерах, установленных соответствующими договорами уступки прав (цессии), заключенными данными лицами с ООО "Чайковская управляющая компания".

В судебное заседание от 29.08.2012 года явились представители ООО "Чайковская управляющая компания", конкурсного управляющего должника, ООО "ИнвестСпецПром".

Представителем ООО "Чайковская управляющая компания" были представлены документы, подтверждающие наличие у ООО "Управляющая компания N 3" обязательств перед ООО "Вектор-М", ООО "Навигатор", ООО "Кедр", ООО "Транспорт-К", ООО "Электро-Сервис", ООО "Управляющая компания "СУЭЗ" в размерах, установленных соответствующими договорами уступки прав (цессии), заключенными данными лицами с ООО "Чайковская управляющая компания". Копии данных документов были приобщены к материалам дела.

Представителем конкурсного управляющего должника было представлено письменное заявление об изменении основания иска, в соответствии с которым конкурсный управляющий должника просит признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2010 года к договору уступки права требования N 1-44/10-ИСП от 24.08.2010 года в части перечисления оплаты по договору на счет ООО "Чайковская управляющая компания", применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Чайковская управляющая компания" в пользу ООО "Управляющая компания N 3" 1 562 450 руб. 18 коп., на основании статей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве. При этом представитель конкурсного управляющего устно заявил, что отказывается от заявления в части признания договора уступки права требования N 1-44/10-ИСП от 24.08.2010 года недействительным (в первоначальной редакции без дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2010 года) и применения последствий его недействительности.

Данное изменение основания заявления и частичный отказ от требования были принято судом апелляционной инстанции.

Также по ходатайству представителя конкурсного управляющего должника к материалам дела был приобщен реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания N 3" по состоянию на 09.07.2012 года.

Представитель конкурсного управляющего на доводах заявления с учетом изменения его основания настаивал, указал на наличие предпочтительного удовлетворения требований ООО "Чайковская управляющая компания" в результате совершения оспариваемой сделки по отношению к требованиям иных кредиторов должника, на наличие заинтересованности при совершении сделки, осведомленности ООО "ИнвестСпецПром" и ООО "Чайковская управляющая компания" о признаках неплатежеспособности должника, что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным частями 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель ООО "ИнвестСпецПром" возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ООО "Чайковская управляющая компания" также заявил возражения против заявленных требований, полагая, что конкурсным управляющим одновременно изменен и предмет и основание заявления, и указывая, что представляемое им лицо не могло знать о признаках неплатежеспособности должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 года между ООО "Управляющая компания N 3" (Цедент) и ООО "ИнвестСпецПром" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1-44/10-ИСП (далее - договор уступки права требования от 24.08.2010 года), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования на исполнение должниками Цедента, перечень которых определен в приложении N 1 к договору, обязательств по оплате задолженности на общую сумму 29 188 956 руб. 90 коп. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2.1. данного договора, оплата уступаемого права требования производится денежными средствами и путем прекращения обязательств Цедента по уплате задолженности в пользу Цессионария в следующем порядке: Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в сумме 13 389 275 руб. 72 коп. Оплата производится в следующем порядке: 5 490 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания договора по 1 830 000 руб. ежедневно в пользу ООО "Управляющая компания N 3"; 7 899 275 руб. 72 коп. при получении финансового поручения ООО "Управляющая компания N 3" в адрес ООО "Чайковская управляющая компания".

В счет остальной суммы Цессионарий обязуется прекратить обязательства Цедента по оплате долга перед Цессионарием на сумму 15 799 681 руб. 18 коп., в том числе НДС, образовавшегося по договору энергоснабжения N 6020 от 01.01.2008 года, заключенному между сторонами, по счету-фактуре N 37 от 31.01.2009 года (пункт 1.2.2. договора).

Обязательство по оплате денежных средств за уступленное право было исполнено ООО "ИнвестСпецПром" следующим образом: 16.09.2010 года в пользу "Управляющая компания N 3" было перечислено 2 669 338 руб. 99 коп. (платежное поручение N 525 от 16.09.2010 года), 22.09.2010 года в пользу "Управляющая компания N 3" было перечислено 2 820 611 руб. 01 коп. (платежное поручение N 540 от 22.09.2010 года), 31.08.2010 года платежным поручением N 488 с учетом письма ООО "ИнвестСпецПром" от 28.12.2010 года "Об изменении назначения платежа", адресованного ООО "Чайковская управляющая компания", в пользу ООО "Чайковская управляющая компания" было перечислено 1 946 517 руб. 75 коп.

30.12.2010 года между ООО "Управляющая компания N 3" и ООО "ИнвестСпецПром" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования от 24.08.2010 года, по условиям которого пункты 1.2.1., 1.2.2. договора уступки права требования были изложены в новой редакции.

Так, согласно новой редакции пункта 1.2.1., Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в сумме 10 951 899 руб. 21 коп. Оплата производится в следующем порядке: 5 490 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания договора по 1 830 000 руб. ежедневно в пользу ООО "Управляющая компания N 3"; 5 461 899 руб. 21 коп. при получении финансового поручения ООО "Управляющая компания N 3" в адрес ООО "Чайковская управляющая компания".

В счет остальной суммы Цессионарий обязуется прекратить обязательства Цедента по оплате долга перед Цессионарием на сумму 18 237 057 руб. 69 коп., в том числе НДС, образовавшегося по договору энергоснабжения N 6020 от 01.01.2008 года, заключенному между сторонами, по счету-фактуре N 37 от 31.01.2009 года (пункт 1.2.2).

Платежным поручением N 147 от 15.03.2011 года ООО "ИнвестСпецПром" перечислило в пользу "Управляющая компания N 3" 1 310 000 руб.

15.03.2011 года платежным поручением N 148 с учетом письма ООО "ИнвестСпецПром" от 18.07.2011 года "Об уточнении назначения платежа", адресованного ООО "Чайковская управляющая компания", в пользу ООО "Чайковская управляющая компания" было перечислено 1 562 450 руб. 18 коп.

С учетом изложенного, всего по договору уступки права требования от 24.08.2010 года в пользу "Управляющая компания N 3" было перечислено 6 799 950 руб., в пользу ООО "Чайковская управляющая компания" - 3 508 967 руб. 93 коп.

28.04.2011 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Тюкалова Юрия Павловича (далее - ИП Тюкалов Ю.П.) о признании ООО "Управляющая компания N 3" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2011 года заявление ИП Тюкалова Ю.П. было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2011 года заявление ИП Тюкалова Ю.П. было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Булавин С.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 года ООО "Управляющая компания N 3" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Булавин С.Н.

Полагая, что дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2010 года к договору уступки права требования от 24.08.2010 года в части перечисления оплаты по договору на счет ООО "Чайковская управляющая компания" является недействительной сделкой, поскольку влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка была совершена должником 30.12.2010 года, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.04.2011 года), следовательно, данная сделка является совершенной в период подозрительности.

Ссылка представителя ООО "Чайковская управляющая компания" на то, что дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2010 года не является самостоятельной сделкой и не может быть оспорено отдельно от договора уступки прав требования от 24.08.2011 года не может быть признана обоснованной, поскольку данное дополнительное соглашение направлено на установление прав и обязанностей, в связи с чем в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса российской Федерации является сделкой.

Материалами дела подтверждается, что у должника на момент заключения договора уступки права требования от 24.08.2010 года, а также оспариваемого дополнительного соглашения к нему N 1 от 30.12.2010 года имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Чайковская управляющая компания" в размере 5 885 305 руб. 10 коп., возникшие в результате заключения ООО "Чайковская управляющая компания" с кредиторами должника договоров уступки прав требования к должнику, а именно: договор уступки прав от 17.02.2010 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-М" на сумму 29 814 руб. 34 коп., договор уступки прав от 17.02.2010 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" на сумму 2 022 202 руб. 86 коп., договор уступки прав от 17.02.2010 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" на сумму 758 966 руб. 34 коп., договор уступки прав от 17.02.2010 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Транспорт-К" на сумму 788 090 руб. 67 коп., договор уступки прав от 17.02.2010 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Электро-Сервис" на сумму 337 555 руб. 82 коп., договор уступки прав от 19.02.2010 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СУЭЗ" на сумму 1 409 186 руб. 97 коп., договор уступки прав от 19.02.2010 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Транспорт-К" на сумму 539 488 руб. 10 коп.

Наличие предпочтительности удовлетворения требований ООО "Чайковская управляющая компания" перед другими кредиторами должника, являющейся вторым условием признания сделки недействительной, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В частности, на момент подписания сторонами дополнительного соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле судебными актами, на основании которых с ООО "Управляющая компания N 3" в пользу закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис" была взыскана задолженность в размере 97 652 руб. 77 коп. (решение Арбитражного суда Пермского края 26.01.2010 года по делу N А50-38275/2009), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" - в размере 416 073 руб. 08 коп. (решение Арбитражного суда Пермского края 28.01.2010 года по делу N А50-35890/2009), в пользу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство" - в размере 293 356 руб. 20 коп. (решение Арбитражного суда Пермского края 07.07.2010 года по делу N А50-9331/2010), в пользу закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" - 27 830 руб. 49 коп. (решение Арбитражного суда Пермского края 15.07.2010 года по делу N А50-10251/2010).

Требования перечисленных кредиторов впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается представленным конкурсным управляющим реестром требований кредиторов по состоянию на 09.07.2012 года, согласно которому общая сумма включенных требований составляет 5 330 640 руб. 53 коп.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно в результате совершения оспариваемой сделки, установившей обязательства ООО "ИнвестСпецПром" по перечислению части оплаты за уступленное должником право требования не самому должнику, а его кредитору - ООО "Чайковская управляющая компания", и ее дальнейшего исполнения путем перечисления денежных средств в размере 1 562 450 руб. 18 коп. ООО "Чайковская управляющая компания" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника.

Факт осведомленности ООО "ИнвестСпецПром" и ООО "Чайковская управляющая компания" о неплатежеспособности должника подтверждается следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 года по делу N А50-14427/2009, а также решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 года по делу N А50-6276/2010 с должника в пользу ООО "ИнвестСпецПром" была взыскана задолженность в размере 59 339 604 руб. 73 коп. и 40 263 607 руб. соответственно. В общедоступных информационных источниках имелись также сведения о принятии вышеприведенных судебных актов о взыскании с ООО "Управляющая компания N 3" задолженности в пользу иных лиц.

Следовательно, ООО "ИнвестСпецПром" не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Довод ООО "Чайковская управляющая компания" о его неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу части 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается также руководитель должника.

Оспариваемая сделка была подписана от имени должника его директором Бердниковым А.В.

Согласно протоколу заседания совета директоров ООО "Чайковская управляющая компания" N 4 от 28.02.2011 года, полномочия генерального директора общества на период с 01.03.2011 года по 01.03.2012 года были возложены на Бердникова А.В.

Таким образом, на момент исполнения оспариваемой сделки, а именно перечисления денежных средств в размере 1 562 450 руб. 18 коп. (15.03.2011 года) и на момент изменения назначения платежа (18.07.2011 года) Бердников А.В. одновременно являлся руководителем и должника и ООО "Чайковская управляющая компания", что свидетельствует о заинтересованности выгодоприобретателя по оспариваемой сделки.

Таким образом, в связи с наличием отношений заинтересованности осведомленность Бердникова А.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности в данном случае презюмируется, а, следовательно, такая осведомленность предполагается и со стороны ООО "Чайковская управляющая компания".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Чайковская управляющая компания" доказательств иного не представлено.

Кроме того, заключая договоры уступки прав требований с кредиторами должника (ООО "Вектор-М", ООО "Навигатор", ООО "Кедр", ООО "Транспорт-К", ООО "Электро-Сервис", ООО "Управляющая компания "СУЭЗ") ООО "Чайковская управляющая компания" не могло не знать о факте наличия у должника неисполненных обязательств перед указанными лицами и, как следствие, о признаках неплатежеспособности должника, тем более, если учитывать, что данные договоры уступки права требования были заключены не по номинальной стоимости права требования.

Ссылка ООО "Чайковская управляющая компания" на то, что конкурсным управляющим должника одновременно изменены и предмет и основание заявления, подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Уточняя заявление, конкурсный управляющий сослался лишь на новые обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной (предпочтительность удовлетворения требований). При этом изменения предмета заявления как материально-правового требования не произошло, так как первоначально конкурсный управляющий требовал признать недействительным договор уступки права требования от 24.08.2010 года, в том числе в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2010 года. Фактически конкурсный управляющий только отказался от части требований.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки, оформленной дополнительным соглашением N 1 к договору уступки прав требований N 1-44/10-ИСП от 24.08.2010 года, в части установления обязательства по перечислению оплаты за уступленное право в том числе в размере 1 562 450 руб. 18 коп. недействительной.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что фактически оспариваемая сделка была исполнена путем перечисления денежных средств в размере 1 562 450 руб. 18 коп. на счет ООО "Чайковская управляющая компания", с указанного лица в пользу должника в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию 1 562 450 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 29.05.2012 года подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268, пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания N 3" в части признания договора уступки права требования N 1-44/10-ИСП от 24.08.2010 года недействительным (в первоначальной редакции) и применения последствий его недействительности следует прекратить.

В силу статьи 110 названного кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ООО "Чайковская управляющая компания" в пользу должника подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, учитывая обоснованность апелляционной жалобы и отмену судебного акта суда первой инстанции, с должника в пользу ООО "Чайковская управляющая компания" подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В результате произведенного апелляционным судом зачета с ООО "Чайковская управляющая компания" в пользу ООО "Управляющая компания N 3" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 000 руб.

Понесенные ООО "ИнвестСпецПром" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на данное лицо.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, частью 6.1. статьи 268, статьей 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" в части признания договора уступки права требования N 1-44/10-ИСП от 24.08.2010 года недействительным (в первоначальной редакции) и применения последствий его недействительности прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2012 года по делу N А50-8343/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" удовлетворить.

Признать недействительной сделку, оформленную дополнительным соглашением N 1 к договору уступки прав требований N 1-44/10-ИСП от 24.08.2010 года, в части установления обязательства по перечислению оплаты за уступленное право в размере 1 562 450 (один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) руб. 18 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания".

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" денежные средства в размере 1 562 450 (один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов