Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф09-721/12 по делу N А76-16532/2010

Екатеринбург

12 декабря 2012 г.

Дело N А76-16532/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-721/12 по делу N А76-16532/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-8650/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 18АП-7713/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2012 г. N ВАС-5891/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф09-721/12 по делу N А76-16532/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12199/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 18АП-11275/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Матанцева И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Гавриловой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 по делу N А76-16532/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Сидоренко Владимира Валентиновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 индивидуальный предприниматель Сидоренко Владимир Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Гавриловой О.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Гавриловой О.В. денежных средств в размере 934 733 руб. 71 коп. в конкурсную массу должника путем перечисления денежных средств на основной счет должника (с учетом изменения размера требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 заявление удовлетворено частично: договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2010 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гавриловой О.В. в пользу должника денежных средств в сумме 589 209 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 определение суда первой инстанции от 31.07.2012 изменено в части применения последствий недействительной сделки, абзац третий резолютивной части определения суда изложен в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гавриловой Ольги Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Сидоренко Владимира Валентиновича суммы 889 209 руб. 77 коп.". Определение в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гаврилова О.В. 26.11.2012 (согласно штампу почтового органа на конверте) обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 по делу N А76-16532/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 названной статьи закона определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым определение суда первой инстанции от 31.07.2012 изменено, изготовлено в полном объеме 12.09.2012, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 12.10.2012.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В нарушение указанных норм права кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты подана заявителем с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем кассационной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство обосновано тем, что в период с 17.09.2012 по 09.11.2012 Гаврилова О.В. находилась в командировке, а с 12.11.2012 по 21.11.2012 - на лечении в санатории, в связи с чем с постановлением суда апелляционной инстанции ознакомилась лишь 22.11.2012.

Указанные причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку заявитель имел право и возможность самостоятельно подать кассационную жалобу в установленный законом срок или привлечь представителя.

Иных доводов в подтверждение того, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлено.

Ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Гавриловой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 по делу N А76-16532/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить Гавриловой Ольге Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по квитанции от 22.11.2012.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Матанцев