Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-721/12 по делу N А76-16532/2010

Екатеринбург

22 октября 2012 г.

Дело N А76-16532/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф09-721/12 по делу N А76-16532/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8866/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-8650/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 18АП-7713/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2012 г. N ВАС-5891/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф09-721/12 по делу N А76-16532/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12199/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 18АП-11275/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сердитовой Е.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сидоренко Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-16532/2010 о признании индивидуального предпринимателя Сидоренко Владимира Валентиновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко В.В. 15.10.2012 обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-16532/2010. При этом Сидоренко В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела названым определением Арбитражного суда Челябинской области заявление Сидоренко В.В. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора (закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24") оставлено без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование (ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сроки подачи кассационной жалобы на судебные акты установлены ст. 188, ч. 1 ст. 276 указанного кодекса.

Принимая во внимание изложенное, в нарушение указанных норм права кассационная жалоба должника на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-16532/2010 подана заявителем с пропуском установленного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 276 данного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В качестве причины пропуска установленного данным Кодексом срока Сидоренко В.В. указывает, что в связи с поиском работы, корреспонденцию по месту регистрации получает не регулярно, обнаружил, что срок обжалования пропущен 30.09.2012.

Учитывая, что обжалуемое определение было вынесено по заявлению должника и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2012, принимая во внимание, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин пропуска срока, не препятствовали своевременному обращению в суд кассационной инстанции и реализации им права на кассационное обжалование, они не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сидоренко Владимира Валентиновича о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-16532/2010 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Е.Н. Сердитова