Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12199/11

г. Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А76-16532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-16532/2010 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) - Цимбал Раиса Викторовна (паспорт, доверенность от 19.01.2010).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Сидоренко Владимира Валентиновича (ИНН 740400331178, ОГРН 304740410700031, далее - предприниматель Сидоренко В.В., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Выломов Александр Григорьевич.

Решением суда от 29.03.2011 предприниматель Сидоренко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство.

Определением суда от 29.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович (далее - конкурсный управляющий).

01.09.2011 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать сделку, выраженную в погашении Сидоренко В.В. кредита перед Акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - "Челябинвестбанк", банк), недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата банком перечисленных денежных средств в сумме 1 170 900 руб. (л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования (л.д. 58-60, 109-110), просил:

- признать недействительной сделку по перечислению 27.07.2010 денежных средств в размере 1 170 900 руб. на ссудный счет Сидоренко В.В. N 42309810890350060271, открытый обществом "Челябинвестбанк", в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору N 271 от 27.07.2010;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата банком 1 170 900 руб. в конкурсную массу предпринимателя Сидоренко В.В. путем перечисления денежных средств на основной счет должника (л.д. 109-110).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.11.2011 (л.д. 121-125) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, банк обратился с апелляционной жалобой (л.д. 127-129), в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом норм материального права, указав, что по кредитному договору Сидоренко В.В. был выдан целевой кредит на покупку автомобиля. В качестве обеспечения кредита данный автомобиль был принят в залог; между должником и банком заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; заложенный автомобиль был продан, а вырученные денежные средства пошли в счет погашения задолженности по кредиту. Погашение такой задолженности осуществлялись не самим заемщиком, а третьим лицом, что подтверждается выпиской по счету. На момент погашения кредита в полном объеме Сидоренко В.В. как физическое лицо не был признан банкротом; взаимоотношения между ним и банком осуществлялись как с физическим лицом; выданный кредит не связан с его предпринимательской деятельностью. Банк не располагал сведениями о признаках банкротства предпринимателя Сидоренко В.В. Таким образом, сделка по досрочному погашению кредита не влечет за собой предпочтение отдельному кредитору перед другими кредиторами. Сделка купли-продажи связана со сделкой по погашению кредита, поскольку, если бы автомобиль не был бы продан, гашение кредита не состоялось бы. Интересы банка нарушены, в частности, тем, что он лишен возможности включиться в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором просил в ее удовлетворении отказать, указав на несостоятельность ее доводов. Действующим гражданским законодательством банкротства в отношении физических лиц не предусмотрена, сделка совершена менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках процедуры банкротства могут быть предъявлены требования из обязательств, как связанных с осуществлением должником предпринимательской деятельности, так и не связанных с ее осуществлением. На момент погашения кредита должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами первой и второй очереди. Сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель банка доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2008 между банком (кредитор) и Сидоренко В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 271 индивидуального ссудозаемщика (л.д. 6-10), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 900 000 руб. в целях приобретения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, под 14 % годовых на срок до 20.08.2013 (пункты 1.1,1.2,4.1).

Пунктом 1.3 договора установлено, что для учета полученного заемщиком кредита кредитор открывает счет N 45507810990350060271.

Кредит обеспечивается залогом имущества (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.2 договора по просроченным кредитам взимается ставка 60 % годовых за весь период просроченной задолженности до фактического возврата кредита.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, исполнение обязательств заемщика по договору может быть произведено третьим лицом.

Данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 9.1).

09.09.2008 между банком (залогодержатель) и Сидоренко В.В. (залогодатель) заключен договор залога имущества N 271 (л.д. 36-37), по условиям которого залогодержатель (являющийся кредитором) по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 271 от 26.08.2008, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами (пункт 1.1).

Предметом залога является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, который сторонами оценен в размере 1 902 600 руб. (пункты 2.2, 2.3).

Письмом от 10.09.2009 N 143649 (л.д. 50) банк уведомил Сидоренко В.В. о наличии непогашенной в установленный договором срок задолженности; просил погасить ее в срок до 21.09.2009.

Соглашением от 22.07.2010 (л.д. 51-52), в связи с неисполнением залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, банк и Сидоренко В.В. договорились об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 2).

Пунктами 3, 5 соглашения установлено, что на момент его подписания задолженность по кредитному договору составила 1 226 544,67 руб., стоимость реализации предмета залога составила также 1 226 544,67 руб.

Во исполнение соглашения, 27.07.2010 между Сидоренко В.В. (продавец) и Гавриловой О.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 53-54) автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска (пункт 1).

Пунктами 2, 4 установлено, что данное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора N СА00003786 от 28.08.2008. На момент заключения настоящего договора транспортное средство заложено по договору залога N 271 от 09.09.2008 в обеспечение кредита по кредитному договору N 271 от 26.08.2008.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора (пункт 5).

Стоимость указанного транспортного средства согласно отчету оценщика N 120-07-Т от 27.07.2010 составляет 1 180 000 руб. (пункт 7).

Согласно пункту 8 договора, покупатель оплачивает стоимость транспортного средства путем внесения всех причитающихся денежных средств на счет продавца N 42309810890350060271 по кредитному договору N 271 от 26.08.2008, заключенному между продавцом и залогодержателем.

В связи с заключением указанного договора купли-продажи, задолженность по кредитному договору N 271 от 26.08.2008 была погашена полностью досрочно; 27.07.2010 на ссудный счет Сидоренко В.В. открытый в обществе "Челябинвестбанк", покупателем были внесены денежные средства в размере 1 170 900 руб. (л.д. 14-15).

Определением суда от 24.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Сидоренко В.В.

Определением суда от 17.09.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением суда от 29.03.2011 предприниматель Сидоренко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство.

Определением суда от 29.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Гречкин Д.И.

Полагая, что сделка по досрочному погашению задолженности по кредитному договору повлекла преимущественное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца, предшествовавшего дате возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении предпринимателя Сидоренко В.В., на момент совершения сделки у последнего имелась задолженность перед другими кредиторами первой, второй, третьей очереди, что подтверждено реестром требований кредиторов, требования банка удовлетворены за счет залогового имущества, при том, что Закон о банкротстве устанавливает особый порядок продажи предмета залога и погашения требований из средств, вырученных от реализации, банку было известно о признаках неплатежеспособности, в силу положений действующего законодательства в конкурсную массу индивидуального предпринимателя входит все принадлежащее ему имущество, независимо от того, использовалось оно для осуществления предпринимательской деятельности или нет.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, поскольку спорная сделка совершена после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Также, учитывая, что должник являлся индивидуальным предпринимателем, подлежит применению и параграф 1 главы Х Закона о банкротстве.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником закреплено пунктом 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 206 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Условия недействительности такой сделки указаны в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок при банкротстве индивидуального предпринимателя следует учитывать, что удовлетворение отдельного требования, не связанного с предпринимательской деятельностью должника, может рассматриваться как оказание предпочтения независимо от того, было ли это требование заявлено в деле о банкротстве.

По смыслу указанных положений в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца, предшествовавшего такому принятию; наличие у предпринимателя Сидоренко В.В. иных кредиторов помимо банка на момент совершения оспариваемой сделки; предпочтительность удовлетворения требований банка перед другими кредиторами в результате сделки.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена 27.07.2010, в то время как заявление о признании должника банкротом принято 24.08.2010, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом установлено, из материалов дела следует, что оспариваемые действия направлены на исполнение обязательств, возникших из кредитного договора. Исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств должника перед банком третьим лицом является действием, совершенным самим должником. Следовательно, такие действия могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность, относящаяся к требованиям первой, второй, третьей очереди что отражено в реестре требований кредиторов (л.д. 61-83). Требования банка, в случае включения их в реестр относились бы к третьей очереди.

Предпочтительность удовлетворения требований кредиторов, в данном случае, выражена в том, что полученные в результате заключения договора купли-продажи автомобиля денежные средства могли быть распределены между всеми кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве (статья 138). Должник, зная о наличии кредиторской задолженности, намеренно прекратил обязательства по кредитному договору, нарушив, тем самым, права иных кредиторов, лишив их возможности на удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у предпринимателя Сидоренко В.В. в момент совершения сделки имелась задолженность перед иными кредиторами и, принимая во внимание, что списание денежных средств в счет исполнения обязательств перед одним кредитором - банком привело к предпочтительному удовлетворению требований последнего перед требованиями других кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными и правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Доводы жалобы о том, что требования банка никак не связаны с ведением должником предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 23, статьи 24, частей 2 и 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 205, части 2 статьи 215 Закона о банкротстве, правомерно исходил из того, что в конкурсную массу индивидуального предпринимателя входит все принадлежащее ему имущество, независимо от того, использовалось оно для осуществления предпринимательской деятельности или нет. Следовательно, заключение кредитного договора с Сидоренко В.В. как с физическим лицом, а не с предпринимателем правового значения не имеет, в связи с чем, оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о том, что банк не знал о неплатежеспособности должника, не может быть принят во внимания, так как, в рассматриваемом случае, указанное обстоятельство, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не входит, что следует из диспозиции нормы частей 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции довод банка о том, что ему не было известно о неплатежеспособности клиента Сидоренко В.В., опровергается письмом банка от 10.09.2009, адресованным клиенту и содержащим предупреждение о принятии мер в случае непогашения задолженности, а также пояснениями представителя банка, данными в заседании суда первой инстанции о неоднократности надлежащего неисполнения обязательств должником.

Довод Банка о том, что кредит был погашен третьим лицом - покупателем транспортного средства, а не должником, судом апелляционной инстанции также отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела, поскольку из представленных в дело документов следует, что гашение кредита осуществлялось за Сидоренко В.В., а не за иное лицо, то есть, действия третьего лица были направлены именно на погашение обязательств должника перед банком (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из предмета и оснований заявленных требований факт погашения кредита третьим лицом за заемщика правового значения не имеет. Обязанность принять денежные средства, перечисленные третьим лицом в погашение обязательств должника по договорам о предоставлении кредитной линии, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, не должна рассматриваться без учета норм Закона о банкротстве.

Принимая платеж за заемщика от третьего лица при наличии признаков неплатежеспособности у должника, банк в силу положений части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет соответствующие риски. В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что в результате признания сделки недействительной он лишен возможности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае в результате признания оспариваемой сделки требования Банка к должнику считаются восстановленными (не погашенными) на сумму 1 170 900 руб., а банк обязан возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 170 900 руб. путем перечисления денежных средств на основной счет должника.

Таким образом, последствия недействительности спорной сделки судом первой инстанции определены верно.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, уплаченная по платежному поручению N 424 от 10.11.2011 (л.д. 132) государственная пошлина в размере 2 000 руб., относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-16532/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова