Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8866/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А76-16532/2010

Резолютивная часть постановления объявления 05 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гавриловой Ольги Викторовны, конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сидоренко Владимира Валентиновича Гречкина Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 по делу N А76-16532/2010 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сидоренко Владимира Валентиновича Гречкина Дмитрия Ивановича - Купцов Д.В. (доверенность от 25.07.2012), Ермоленко Л.А. (доверенность от 25.07.2012);

Гавриловой Ольги Викторовны - Белевцов А.Р. (доверенность от 26.01.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 индивидуальный предприниматель Сидоренко Владимир Валентинович (далее - ИП Сидоренко В.В., должник) ОГРН 304740410700031, ИНН 740400331178, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович (далее - Гречкин Д.И.).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Гавриловой Ольге Викторовне (далее - Гаврилова О.В., ответчик) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Гавриловой О.В. денежных средств в размере 934 733 руб. 71 коп. в конкурсную массу должника путем перечисления денежных средств на основной счет должника (с учетом изменения размера требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Челябинвестбанк" (далее - ОАО "Челябинвестбанк"), Муллахметов Шамиль Равильевич (далее - Муллахметов Ш.Р.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 заявление удовлетворено частично: договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2010 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гавриловой О.В. в пользу ИП Сидоренко В.В. денежных средств в сумме 589 209 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в указанной части отменить.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Ответчик считает, что им предоставлено равноценное встречное исполнение по договору купли-продажи транспортного средства от 27.07.2010. В частности, совокупностью доказательств подтверждается факт оплаты Гавриловой О.В. за проданный автомобиль денежных средств в сумме 2 030 000 руб.: предварительным договором от 20.08.2009, приходными кассовыми ордерами, согласно которым денежные средства в сумме 1 731 858 руб. 18 коп. были внесены в счет погашения кредита должника Гавриловой О.В., Гавриловым Олегом Юрьевичем (далее - Гаврилов О.Ю.), Зайковым Виталием Леонидовичем (далее - Зайков В.Л.). Суд необоснованно не принял в качестве доказательств оплаты стоимости автомобиля приходные кассовые ордера на общую сумму 503 427 руб. 95 руб., свидетельствующие о внесении указанными лицами денежных средств банку и неправомерно указал на невозможность принятия в качестве доказательств свидетельских показаний.

Доказательствами, представленными Гавриловой О.В. в материалы дела, подтверждается, что с момента заключения предварительного договора ответчик в полной мере принял во владение автомобиль и нес все расходы по его содержанию. Обстоятельства внесения денежных средств по поручению ответчика иными лицами подтверждены также тем, что все приобщенные в материалы дела приходные ордера с момента передачи автомобиля хранятся у Гавриловой О.В., оплата по кредиту с момента заключения предварительного договора вносилась по месту жительства ответчика, а не должника.

Гаврилова О.В. считает ошибочным вывод суда о непредставлении доказательств, свидетельствующих о том, что Гаврилов О.Ю. является ее супругом, а Зайков Л.В. водителем. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями в порядке ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документами, в соответствии с которыми Гаврилов О.Ю. с момента подписания предварительного договора допущен к управлению автомобилем. О том, что Зайков Л.В. производил отдельные платежи за ответчика свидетельствует и оплата им стоимости экспертизы. Суд необоснованно отказал в допросе указанного лица в качестве свидетеля, явка которого была обеспечена согласно регистрации посетителей арбитражного суда, необоснованно отказал и в принятии встречного искового заявления, в рамках рассмотрения которого планировалось поставить на рассмотрение суда вопрос о том, что предварительный договор фактически является основным и, как следствие, вопрос о пропуске установленного п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

С определением суда от 31.07.2012 в части отказа в удовлетворении заявления не согласился конкурсный управляющий, просил определение суда в части применения последствий недействительности сделки изменить, взыскать с ответчика 934 733 руб. 71 коп.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции неправомерно принял предварительный договор от 20.08.2009 в качестве доказательства оплаты должнику 300 000 руб. Податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт содержит противоречивые выводы относительно оплаты стоимости транспортного средства. Согласно доводам конкурсного управляющего имуществом ИП Сидоренко В.В. предварительный договор от 20.08.2009 может быть принят лишь в качестве доказательства возникновения обязательств между сторонами, а не их исполнения, не является допустимым доказательством в отношении факта передачи денежных средств в счет уплаты стоимости транспортного средства. Оценка условий предварительного договора и основного договора в их совокупности не позволяет признать установленным факт встречного исполнения со стороны ответчика в размере 300 000 руб. Суд неправильно распределил бремя доказывания, указав, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, опровергающие установленный в предварительном договоре порядок оплаты. Гречкин Д.И. полагает, что обстоятельства оплаты ответчиком денежных средств в сумме 45 523 руб. 94 коп. также не могут быть признаны установленными. Платежное поручение по оплате данной суммы в материалы дела не представлялось, в ходе судебного разбирательства не исследовалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Сидоренко В.В., третьи лица не явились.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего, Гавриловой О.В., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили возражения против апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика, в свою очередь, поддержал апелляционную жалобу Гавриловой О.В., против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Сидоренко В.В.

Определением суда от 17.09.2010 в отношении ИП Сидоренко В.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением суда от 29.03.2011 ИП Сидоренко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

20.08.2009 Сидоренко В.В. и Гаврилова О.В. подписали предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор), по которому продавец (Сидоренко В.В.) обязуется продать покупателю (Гавриловой О.В.) транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 200 VIN N JTMHT5J905016308 2008 года выпуска (т. 1, л.д. 89).

Цена установлена сторонами в размере 2 030 000 руб., первый платеж покупатель производит путем передачи денежных средств непосредственно продавцу при подписании договора без оформления расписки (п. 5 договора).

В п. 8 предварительного договора указано, что стороны обязуются заключить основной договор до 20.08.2010.

27.07.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200 VIN N JTMHT5J905016308 2008 года выпуска (т. 1, л.д. 51-52).

Пунктом 7 договора установлено, что цена автомобиля согласована в размере 1 183 266 руб. 29 коп.; стоимость транспортного средства определена с учетом отчета об оценке N 120-07-Т от 27.07.2010, составленного оценщиком Муллахметовым Ш.Р., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1 180 000 руб.

Оплата покупателем денежных средств в соответствии с п. 8 договора должна была производиться путем внесения всей суммы на счет Сидоренко В.В. по кредитному договору N 271 от 26.08.2008, заключенному продавцом и залогодержателем - ОАО "Челябинвестбанк".

Выпиской по счету должника, а также платежной квитанцией от 27.07.2010 подтверждается поступление на счет Сидоренко В.В. указанной в договоре суммы (т. 1, л.д. 70-71, 94).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства от 27.07.2010, указывая, что рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 превышает цену, установленную договором, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий, сославшись на выбытие имущества из владения ответчика, просил взыскать с Гавриловой О.В. 1 078 996 руб. 84 коп. разницу между рыночной стоимостью автомобиля, составляющей 2 262 263 руб. 13 коп. и ценой продажи.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза для определения достоверности отчета оценщика Муллахметова Ш.Р. и установления рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки (т. 2, л.д. 99-101).

Согласно экспертному заключению N 026-05-00993, выполненному Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, отчет оценщика Муллахметова Ш.Р. N 120-07-Т от 27.07.2010 недостоверно отражает информацию о рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки; рыночная стоимость автомобиля на 27.07.2010 составляла 2 118 000 руб.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Сидоренко В.В. Гречкин Д.И., исходя из вышеназванного заключения, до принятия решения по существу спора уменьшил размер требований, просил взыскать с ответчика 934 733 руб. 71 коп. (т. 2, л.д. 136-138).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными. Суд принял во внимание, что рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки значительно превышала стоимость, определенную сторонами в оспариваемом договоре, сделка совершена в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя частично требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, суд исходил из того, что Гавриловой О.В. произведена оплата в большем размере, чем указано конкурсным управляющим при подаче заявления. Суд учел не только платеж в сумме 1 183 266 руб. 29 коп., внесенный за должника в день подписания договора, но и платеж, внесенный 22.07.2010 Гавриловой О.В. банку за должника в сумме 45 523 руб. 94 коп., а также 300 000 руб., уплаченные покупателем продавцу при подписании предварительного договора от 20.08.2009.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда относительно наличия оснований для признания договора купли-продажи от 27.07.2010 недействительной сделкой.

Как следует из положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 27.07.2010, определение арбитражного суда о принятии заявления о признании ИП Сидоренко В.В. несостоятельным (банкротом) принято 24.08.2010, следовательно, доказано обстоятельство совершения сделки в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

О неравноценности встречного предоставления свидетельствует имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 026-05-00993, согласно которому стоимость транспортного средства на дату совершения сделки 27.07.2010 составляла 2 118 000 руб., в то время как автомобиль продан должником за 1 183 266 руб. 29 коп.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии признака неравноценного встречного исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка как отвечающая признакам, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правомерно учтены в качестве исполнения обязательств ответчиком по договору купли-продажи от 27.07.2010 платежи в сумме 1 183 266 руб. 29 коп. и 45 523 руб. 94 коп., поскольку их внесение на счет должника в целях погашения обязательств по кредитному договору подтверждено документально.

Иные платежи правомерно не приняты судом в качестве доказательств оплаты стоимости автомобиля, поскольку отсутствуют основания полагать, что они были внесены Гавриловой О.В.

Так, согласно выписке по счету должника за период с 26.08.2008 по 27.07.2010 платежи на сумму 503 427 руб. 95 коп. вносились не Гавриловой О.В., а самим Сидоренко В.В., либо иными лицами.

Судом правомерно отклонены объяснения ответчика о том, что фактически денежные средства для погашения кредита предоставлялись Гавриловой О.В., а указание Сидоренко В.В. в платежных документах обусловлено лишь отсутствием у Гавриловой О.В. на момент внесения денежных средств паспорта. Данные объяснения противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, не согласуются с условиями договора от 27.07.2010, в связи с чем не позволяют считать указанные обстоятельства достоверно установленными.

Тот факт, что Гаврилова О.В., Гаврилов О.Ю., иные лица были допущены к управлению транспортным средством, значимым применительно к обстоятельствам настоящего дела не является. Доверительные отношения по поводу владения и пользования автомобилем не могут быть признаны достаточным основанием считать, что стороны урегулировали и гражданско-правовые отношения по поводу приобретения транспортного средства. Из представленных ответчиком документов: дополнительного соглашения к договору страхования от 20.08.2009 (т. 1, л.д. 91), доверенности на управление и распоряжение транспортным средством (т. 1, л.д. 95), квитанции об оплате страховой премии (т. 2, л.д. 140) не представляется возможным установить, что передача автомобиля во владение другим лицам была обусловлена заключением сделки.

Учитывая изложенное, приведенный в апелляционной жалобе довод Гавриловой О.В. о предоставлении ею равноценного встречного исполнения по договору от 27.07.2010 подлежит отклонению. Соответствующие обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом дана неверная оценка предварительному договору от 20.08.2009 как документу, подтверждающему уплату ответчиком должнику денежных средств в сумме 300 000 руб.

В соответствии с п. 5 названного договора первый платеж покупатель производит путем передачи денежных средств непосредственно продавцу при подписании договора без оформления договора. Включение данного условия в текст договора само по себе не свидетельствует о том, что на момент подписания договора покупатель оплату фактически произвел, следовательно, данное обстоятельство должно быть подтверждено представлением относимых и допустимых доказательств, на основании которых соответствующее обстоятельство могло быть достоверно установлено.

Однако таких доказательств в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции при этом соглашается с конкурсным управляющим имуществом ИП Сидоренко В.В. о том, что сведения, указанные в предварительном договоре от 20.08.2009 не соотносятся с договором купли-продажи от 27.07.2010. В частности, оспариваемый договор не содержит ссылки на предварительный договор, не отражает сведения о внесении во исполнение обязательств по оплате автомобиля денежных средств, в том числе и в сумме 300 000 руб., засчитываемых в счет уплаты покупной цены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 31.07.2012 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки. С Гавриловой О.В. подлежит взысканию в пользу должника сумма в размере 889 209 руб. 77 коп. (2 118 000 руб. - 1 183 266 руб. 29 коп. - 45 523 руб. 94 коп.).

Указание конкурсным управляющим на непредставление в суд платежного поручения, свидетельствующего об оплате Гавриловой О.В. 45 523 руб. 94 коп., не принимается судом в силу имеющейся в деле выписки по счету должника. Достоверность изложенных в ней сведений не опровергнута лицами, участвующими в деле, в связи с чем факт внесения Гавриловой О.В. платежа в указанной сумме считается подтвержденным надлежащим образом.

Ссылка Гавриловой О.В. на то, что ответчиком была обеспечена явка свидетеля Зайкова Л.В., однако судом было отказано в его опросе, отклоняется как противоречащая материалам дела. Ходатайство ответчика о вызове свидетеля было удовлетворено судом, определением от 29.02.2012 Зайков Л.В. вызван в качестве свидетеля, однако в судебное заседание 05.04.2012 не явился. Из протокола судебного заседания от 05.04.2012 не усматривается, что ответчик заявлял об участии данного лица в арбитражном процессе со ссылкой на то, что явка его обеспечена.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением от 20.07.2012 встречное заявление Гавриловой О.В. возвращено судом по основаниям, установленным ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что рассмотрение иска о признании договора купли-продажи от 27.07.2010 заключенным на условиях встречного исполнения со стороны Гавриловой О.В. в сумме 2 030 000 руб. не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение этого иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; совместное рассмотрение исков, несмотря на наличие их взаимной связи, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела с учетом того, что заключенность и действительность договора от 27.07.2010 и предварительного договора от 20.08.2009 будут оцениваться в рамках первоначального заявления конкурсного управляющего.

Податель апелляционной жалобы, указав, что рассмотрение встречного иска предполагало рассмотрение вопроса о том, что предварительный договор фактически являлся основным и сделка по продаже автомобиля состоялась 20.08.2009, не привел мотивов, по которым он полагал невозможным доказывание соответствующих обстоятельств при рассмотрении заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Сидоренко В.В. Более того, из содержания судебного акта следует, что соответствующие обстоятельства были исследованы судом, получили надлежащую оценку.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гавриловой О.В. и апелляционной жалобы конкурсного управляющего имуществом должника Гречкина Д.И. в части отказа во взыскании 45 523 руб. 94 коп. не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 по делу N А76-16532/2010 в части применения последствий недействительной сделки изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гавриловой Ольги Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Сидоренко Владимира Валентиновича суммы 889 209 руб. 77 коп.".

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Гавриловой Ольги Викторовны, конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сидоренко Владимира Валентиновича Гречкина Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.Д. Ершова