Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф09-11500/12 по делу N А47-625/2012

Екатеринбург

06 декабря 2012 г.

Дело N А47-625/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф09-11500/12 по делу N А47-625/2012

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 18АП-10828/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тенихиной Елены Анатольевны (далее - Тенихина Е.А.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А47-625/2012 Арбитражного суда Оренбургской области о признании индивидуального предпринимателя Пивоваровой Татьяны Анатольевны (ИНН 560910493494, ОГРНИП 307565806100120) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Пивоваровой Татьяны Анатольевны (далее - ИП Пивоварова Т.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна (далее - Савилова Е.В., временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрансКом" (далее - общество "УралТрансКом", кредитор) 21.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об установлении кредиторской задолженности в сумме 16 302 364 руб. 18 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 по делу N А47-625/2012 (судья Кузахметова О.Р.) судебное разбирательство по рассмотрению требования кредитора отложено с целью рассмотрении после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение арбитражного суда первой инстанции отменено.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции Тенихина Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, поскольку кредитор повторно изменил основание предъявленного им требования только после заявления представителем Тенихиной Е.А. возражений в части необходимости рассмотрения измененного требования кредитора в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, такой кредитор не может считаться добросовестно пользующимся принадлежащими ему процессуальными правами; апелляционный суд поставил общество "УралТрансКом" в преимущественное положение по отношению к иным кредиторам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из содержания мотивировочной части судебного акта и п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и пришел к выводу, что изменение кредитором своего требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на первоначальное требование, заявленное в пределах установленного в п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока, не является основанием для применения п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ИП Пивоваровой Т.А. введена определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2012.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 от 21.04.2012.

Срок, в течение которого кредиторы вправе предъявить свои требования к ИП Пивоваровой Т.А. для целей участия в первом собрании кредиторов, истёк 21.05.2012.

Общество "УралТрансКом" 21.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании обоснованным требования в размере 16 302 364 руб. 18 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения ИП Пивоваровой Т.А. обязательств по договору N 04-10 от 01.06.2010 об оказании транспортных услуг, и включении указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, то есть в последний день установленного срока.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2012, кредитором заявлено и судом удовлетворено ходатайство об исключении договора оказания услуг от 01.06.2010 N 04-10 из числа доказательств по делу, кредитор также изменил основание требования и просил признать обоснованным требование в размере 16 302 364 руб. 18 коп., возникшее из неосновательного обогащения должника, факт которого подтвержден платёжными поручениями от 13.07.2009 N5 на сумму 8 390 000 руб., от 04.10.2010 N3 на сумму 995 000 руб., от 04.10.2010 N4 на сумму 4 947 564 руб. 18 коп., от 01.10.2010 N 2 на сумму 1 969 800 руб., и включить данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

В том же судебном заседании кредитор вновь изменил основание требования и просил признать обоснованным требование в размере 16 302 364 руб. 18 коп., возникшее в результате ненадлежащего исполнения ИП Пивоваровой Т.А. обязательств по договору от 01.06.2010 N 04-10 об оказании транспортных услуг, и включить указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что общество "УралТрансКом" обратилось к суду с ходатайством о рассмотрении первоначального требования, которое было заявлено в пределах установленного срока.

Как разъясняется в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения; таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении его требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, заявленное кредитором ходатайство не влечет тех последствий, которые позволяли бы расценить такое изменение требования как изменяющее момент подачи заявления о включении требования в реестр.

Исходя из изложенного, в действиях суда апелляционной инстанции не усматривается нарушений норм материального и процессуального права. Указание суда на необходимость рассмотрения требования кредитора в процедуре наблюдение не свидетельствует о предоставлении кредитору преимущественного положения по отношению к иным кредиторам должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А47-625/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Тенихиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

С.Н.Лиходумова И.В.Матанцев