Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-3972/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А47-625/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего индивидуального предпринимателя Пивоваровой Татьяны Анатольевны Савиловой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2013 по делу N А47-625/2012,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Пивоваровой Татьяны Анатольевны (далее ИП Пивоварова Т.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна (далее Савилова Е.В., временный управляющий).

Временный управляющий Савилова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 14.09.2012.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2013 в удовлетворении заявления временного управляющего Савиловой Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Савилова Е.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2013 по делу N А47-625/2012 отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В качестве основания для обращения с данным ходатайством, заявитель указывает на неполучение обжалуемого судебного акта временным управляющим.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 данной статьи.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "_В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве. Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). В таком же порядке в силу прямого указания настоящего Закона обжалуются определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве); определение о продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 настоящего Закона); определение о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона)".

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 04.02.2013. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда 22.02.2013.

Согласно отчету о публикации судебных актов (официальный сайт Высшего Арбитражного суда Российской Федерации), определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, изготовленное 04.02.2013 по делу А47-625/2012, опубликовано 07.02.2013. Согласно почтовому уведомлению определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов направлено временному управляющему по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 24а, оф. 420 и получено адресатом 18.02.2013 (л.д.135).

Между тем, Савилова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой только 28.03.2013.

Действующим законодательством установлены сокращенные сроки обжалования определения суда в деле о банкротстве. Необоснованное восстановление апелляционным судом пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и может нарушать права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что Савилова Е.В., являясь заявителем, принимала участие в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое определение, разъяснен и прописан в судебном акте порядок его обжалования, в связи с чем, имела реальную возможность обжаловать судебный акт в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Савиловой Е.В. своевременно реализовать её право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать временному управляющему индивидуального предпринимателя Пивоваровой Татьяны Анатольевны Савиловой Елене Владимировне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить временному управляющему индивидуального предпринимателя Пивоваровой Татьяны Анатольевны Савиловой Елене Владимировне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2013 по делу N А47-625/2012 на шести листах и приложенные к ней документы, а именно: реестр почтовых отправлений и почтовую квитанцию на двух листах, копию обжалуемого определения на восьми листах.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

М.Н. Хоронеко