Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф09-11786/12 по делу N А50-2792/2012

Екатеринбург

13 декабря 2012 г.

Дело N А50-2792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ИНН: 5905250447, ОГРН: 1075905004230; далее - общество "УК "Гарант комфорта") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 по делу N А50-2792/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Свиязева, 58" (ИНН: 5905284541, ОГРН: 1115905002003; далее - ТСЖ "Свиязева, 58") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "УК "Гарант комфорта" о взыскании 609 744 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2009 по 31.07.2011, обязании передать техническую и иную документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 58 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вычислительный центр "Инкомус" (далее - общество "ВЦ "Инкомус").

Решением суда от 25.05.2012 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "УК "Гарант комфорта" в пользу ТСЖ "Свиязева, 58" взыскано 609 744 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. Суд обязал общество "УК "Гарант комфорта" передать ТСЖ "Свиязева, 58" документацию в отношении дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 58:

карточки регистрации граждан по формам N 9 (карточка регистрации) и N 10 (поквартирная карточка);

акты технических осмотров;

акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Гарант комфорта" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края. Также общество "УК "Гарант комфорта" не согласно с выводами судов о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих проведение текущего ремонта в период с 01.02.2009 по 31.07.2011, ссылается на заключенный между обществом "УК "Гарант комфорта" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (подрядчик; далее - общество "ЖЭК") договор подряда на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, в рамках которого обществом "ЖЭК" выполнялись работы по текущему ремонту дома по ул. Свиязева, 58 г. Пермь, договоры между закрытым акционерным обществом "Фирма Уралгазсервис" и обществом "УК "Гарант комфорта" на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых газопроводов от 01.07.2010 N 511/9, между обществом с ограниченной ответственностью "ГазСервис плюс" и обществом "УК "Гарант комфорта" от 01.07.2008 N 12, от 01.08.2010 N 103. Ответчик со ссылкой на письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми от 13.04.2012 N СЭД-04-01-40-55, указывает, что в нормативную стоимость услуг, входящих в состав цены для населения по текущему ремонту общего имущества жилых домов, входит, в том числе стоимость услуг по управлению жилищным фондом. Данная сумма составляет 18 % от стоимости услуг, что составляет 121 850 руб. 55 коп. от суммы 676 924 руб. 51 коп. Не согласен с ссылкой судов на п. 18, 21 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Заявитель жалобы также указывает на заключенный между ним и обществом "ВЦ "Инкомус" агентский договор на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, по которому обществом ВЦ "Инкомус" начислена и удержана за период с 01.02.2009 по 31.07.2011 по спорному многоквартирному дому сумма 25 897 руб. 50 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Свиязева, 58" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "УК "Гарант комфорта" - без удовлетворения. По мнению истца, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Считает правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, поскольку данная организация не уполномочена выдавать заключения о законности или незаконности регистрации юридического лица и соответствия учредительных документов ТСЖ действующему законодательству. Акты (сформированные на основании смет) по работам, которые были приняты комиссией 18.05.2012, включают в себя затраты на управление в части текущего ремонта. Ответчик не представил доказательств уплаты суммы НДС 18 % в бюджет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 29.01.2009 общество "УК "Гарант комфорта" осуществляло функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 58.

Решением общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от 10.11.2010 (протокол от 10.11.2010 N 1) выбран способ управления жилым домом - товарищество собственников жилья.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "Свиязева, 58" (свидетельство о государственной регистрации от 21.04.2011).

Письмами от 03.05.2011, 10.06.2011 истец уведомил ответчика о расторжении договора управления и необходимости передачи технической и иной документации, связанной с управлением жилым домом.

Письмом от 29.07.2011 истец уведомил ответчика о том, что с 03.08.2011 ТСЖ "Свиязева, 58" приступает к управлению общим имуществом жилого дома, о проведении 03.08.2011 осмотра и актирования технического состояния общедомового имущества, необходимости направления представителя для участия в осмотре.

Поскольку ответчик представителя на составления акта не направил, истцом при участии представителя подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Добродел" составлен акт от 03.08.2011 технического осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома.

В ходе проверки технического состояния многоквартирного дома установлено, что работы, поименованные ответчиком как "текущий ремонт" и оплаченные жителями дома, относятся к категории содержания и технического обслуживания, часть работ фактически не выполнена. Документы, подтверждающие проведение текущего ремонта в период с 01.02.2009 по 31.07.2011 ответчиком не представлено.

Согласно акту проверки от 18.05.2012, составленному комиссией в составе представителей ТСЖ "Свиязева, 58" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Добродел", выявлен факт выполнения работ по текущему ремонту на сумму 67 179 руб. 79 коп.

ТСЖ "Свиязева, 58", полагая, что на стороне общества "УК "Гарант комфорта" возникло неосновательное обогащение в сумме 609 744 руб. 72 коп. (с учетом уточнения), поскольку названное общество получало плату с собственников помещений за текущий ремонт жилого дома, а фактически работы не производило, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, также заявив требование об обязании ответчика передать техническую документацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика. Поскольку собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, д. 58, приняли решение о выборе способа управления жилым домом - товарищество собственников жилья, ответчик на основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы истцу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса).

В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, установлен в п. 24, 26 Правил N 491.

Разрешая спор, суды, руководствуясь ст. 71, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 491, пришли к выводу об обоснованности исковых требований ТСЖ "Свиязева, 58" и обязали ответчика передать документацию, связанную с управлением многоквартирным домом. Установив факты поступления в спорный период платежей на текущий ремонт многоквартирного дома в сумме 676 924 руб. 51 коп., проведение работ по текущему ремонту в период с 01.02.2009 по 31.07.2011 на сумму 67 179 руб. 79 коп., неисполнения обществом "УК "Гарант комфорта" выполнения работ по текущему ремонту на спорную сумму 609 744 руб. 72 коп., суды сделали вывод об отсутствии оснований для удержания обществом "УК "Гарант комфорта" денежных средств в сумме 609 744 руб. 72 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, указывая, что текущий и капитальный ремонты проводятся по решению общих собраний собственников, правильно руководствовались п. 18, 21 Правил.

Отказывая в привлечении в качестве третьего лица Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края суды верно указали на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Гарант комфорта" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 по делу N А50-2792/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.Д.Тимофеева А.А.Гайдук