Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 17АП-7271/12

г. Пермь

3 сентября 2012 г.

А50-2792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Л.В.Рубцовой, В.Ю.Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ширяева О.И. по доверенности от 28.08.2012, паспорт; Зимаев А.Н.- председатель правления ТСЖ "Свиязева,58", паспорт;

от ответчика: Будаева О.А. по доверенности от 28.02.2012, паспорт;

от третьего лица (ОАО "ВЦ"Инкомус") представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 по делу N А50-2792/2012, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Корляковой Ю.В.

по иску товарищества собственников жилья "Свиязева,58" (ОГРН 1115905002003, ИНН 5905284541)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

третье лицо: ОАО "ВЦ "Инкомус"

о взыскании неосновательного обогащения, обязании передать техническую документацию

Установил: товарищество собственников жилья "Свиязева,58" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" о взыскании на основании ст.1102-1105 ГК РФ 746 651 руб.83 коп. неосновательно сбереженных за период управления жилым домом с 01.02.2009 по 01.08.2011, и обязании ответчика передать истцу следующую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Свиязева,58:

- карточки регистрации граждан по формам N 9 (карточки регистрации) и N 10 (поквартирная карточка);

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества - Технический паспорт на домовладение;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленных требованиям;

- проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома.

Определением от 13.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО "Вычислительный центр "Инкомус" (л.д,111-113 том 1).

До вынесения решении судом первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований в части неосновательного обогащения до 609 744 руб.72 коп. за период с 01.02.2009 по 31.07.2011 (л.д.288-289 том 2).

Изменение сумму исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 609 744 руб.72 коп., 19 194 руб.90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; обязании ответчика передать истцу следующую документацию в отношении дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Свиязева,58:

- карточки регистрации граждан по формам N 9 (карточки регистрации) и N 10 (поквартирная карточка);

- акты технических осмотров;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленных требованиям.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права, просит решение отменить.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция), поясняет, что данное ходатайство было заявлено с целью выяснения правомерности создания товарищества собственников жилья "Свиязева,58", соответствия устава указанного ТСЖ требованиям законодательства Российской Федерации, полагает, что данные функции возложены на Инспекцию, т.к. в соответствии с п.1.1 постановления Правительства Пермского края от 29.02.2008 N 33-п (ред. от 09.09.2011) "Об утверждении Положения о Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края" государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор.

Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие проведение текущего ремонта в период с 01.02.2009 по 31.07.2011, в опровержение данного вывода ссылается на заключенный между ООО "УК "Гарант комфорта" (Заказчик") и ООО "ЖЭК" (Подрядчик) 01.06.2008 договор подряда на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, согласно п.1.1 которого подрядчику переданы функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда и прилегающих к нему территорий жилых домов, перечисленных в приложении N 1 к договору, указывает на то, что в соответствии с п.1.3.3. Подрядчик принимает на себя виды работ, в том числе осуществление текущего содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда Заказчика и придомовых территорий, закрепленных за зданиями, составляющими этом фонд; утверждает, что по вышеуказанному договору выполнялись работы по текущему ремонту дома по ул.Свиязева,58, в подтверждение ссылается на акты о приемке выполненных работ.

Ответчик не согласен со ссылкой суда на пункты 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, относительно необходимости наличия решения собственников о проведении текущего и капитального ремонта, полагает, что согласно п.3.1.1 договора управления многоквартирным домом от 27.01.2009 ООО "УК "Гарант комфорта" (Исполнитель) имеет право самостоятельно определять исполнителя для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Ответчик указывает на то, что в подтверждение его доводов о выполнении работ по текущему ремонту суду были представлены договоры ООО "УК "Гарант комфорта" с ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" от 01.07.2010 N 511/9, акт сдачи-приемки работ N 4/511 от 28.04.2011 на сумму 11 586 64 руб.; договор с ООО "ГазСервисплюс" от 01.07.2008 N 12, акт N 41 от 22.06.2009 на сумму 8 911,60 руб.; договор с ООО "ГазСервисплюс" от 01.08.2010 N 103, акт N 27 от 25.05.2011 на сумму 8 911,60 руб., полагает, что данным доказательствам судом не была дана оценка.

Ответчик также ссылается на заключенный ООО "УК "Гарант комфорта" (Принципал) и ОАО ВЦ "Инкомус" (Агент) агентский договор на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги от 30.05.2008 N 16/08, указывая на то, что Агентом - ОАО "ВЦ "Инкомус" на основании данного договора начислена и удержана за период с 01.02.2009 по 31.07.2011 сумма 25 897,50 руб.; на то, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (п/п.1 п.2 ст.154 ЖК РФ); на то, что в соответствии с учредительными документами, договорами, заключенными с третьими лицами, ООО "УК "Гарант комфорта" является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений в таких домах и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющей иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность.; на письмо от 13.04.2012 N СЭД-04-01-40-55 Управления ЖКХ Администрации г.Перми, согласно которому в нормативную стоимость услуг, входящих в состав цены для населения по текущему ремонту общего имущества жилых домов входит в том числе стоимость услуг по управлению жилищным фондом, составляющая 18% от стоимости услуг, т.е. 121 850,55 руб. от суммы 676 924,51 руб.

По мнению ответчика, удовлетворяя требования истца, суд не оценил данные доказательства и доводы ответчика, не указал мотивы, по которым судом отклонены или не приняты приведенные ответчиком возражения.

Акт от 18.05.2012 ответчик считает ненадлежащим доказательством, поскольку данный акт подписан заинтересованным лицом, полагает, что отражение в акте от 18.05.2012 отсутствия факта выполнения работ ничем не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Истец с решением суда первой инстанции согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителями истца в судебном заседании в опровержение доводов ответчика поддержаны возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, даны пояснения, согласно которым истец считает, что суд правомерно, в соответствии с положениями ст.51 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Инспекции в качестве третьего лица, истец настаивает на своей позиции, утверждая, что в спорный период работы дома по текущему ремонту не производились, доказательства проведения текущего или капитального ремонта в доме, помимо зафиксированных в комиссионном акте от 18.05.2012, в материалах дела отсутствуют; считает, что представленные ответчиком документы подтверждают только проведение работ по техническому обслуживанию либо услуг, которые не могут быть отнесены к текущему ремонту; полагая что суд верно сослался на пункты 18,21 Правил от 13.08.2006 N 419, обращает внимание на то, что аналогичное норме условие о проведении текущего и капитальный ремонт на основании решения общего собрания собственников предусмотрено также договором управления с ответчиком, ссылку ответчика на наличие управленческих затрат, считает необоснованной.

Третьим лицом, ОАО "ВЦ"Инкомус", в судебное заседание представитель не направлен, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием к ее рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 29.01.2009 ответчик осуществлял функции управления в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Свиязева,58 (л.д.12-25 том 1).

Решением общего собрания собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Свиязева,58, от 10.11.2010 (Протокол N 1 от 10.11.2010 (л.д.32-36 том 1) выбран способ управления жилым домом - товарищество собственников жилья с передачей функций управления ТСЖ, избраны члены правления и председатель правления ТСЖ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации и юридического лица 21.04.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "Свиязева,58" (л.д.42 том 1).

Письмами от 03.05.2011 и от 10.06.2011 (л.д.26-27 том 1) истец уведомил ответчика о расторжении договора управления и необходимости передачи технической и иной документации, связанной с управлением жилым домом.

Поскольку указанные запросы ответчиком оставлены без внимания, истец письмом от 29.07.2011 (л.д.28 том 1) уведомил ответчика о том, что с 03.08.2011 ТСЖ "Свиязева, 58" приступает к управлению общим имуществом жилого дома, а также о проведении 03.08.2011 осмотра и актирования технического состояния общедомового имущества и необходимости направления представителя для участия в осмотре.

Ответчик представителя на составление акта не направил, документацию истцу не передал, в связи с чем истцом при участии представителя подрядной организации - ООО "Компания "Добродел" составлен акт технического состояния общего имущества многоквартирного дома от 03.08.2011 (л.д.29-31 том 1).

В ходе проверки технического состояния многоквартирного дома истцом установлено, что работы, поименованные ответчиком как "текущий ремонт" и оплаченные жителями дома, относятся к категории содержания и технического обслуживания, часть работ фактически не выполнена; документы, подтверждающие проведение текущего ремонта в период с 01.02.2009 по 31.07.2011 ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик получал плату с собственников помещений за текущий ремонт жилого дома, а фактически работы не производил, истец, полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме 746 651 руб.83 коп.(сальдовая ведомость ОАО ВЦ "Инкомус" по видам услуг -л.д.115 том 1), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также требование о передаче технической документации.

18.05.2012 составлен акт комиссионной проверки проведения работ по текущему ремонту МКД за период с 01.02.2009 по 31.07.2011 при участии представителей истца - председателя правления ТСЖ Зимаева А.Н., члена правления ТСЖ Ткаченко А.В., представителя подрядчика ООО "Компания "Добродел" Шарахова А.В. (л.д.281-286 том12). Представитель ответчика, уведомленный о проведении проверки уведомлением от 15.05.2012 (вх.N 1188 от 16.05.2012), для проведения проверки и составления акта не прибыл, о чем составлен акт от 18.05.2012 (л.д.287 том 2).

Согласно указанному акту проверки от 18.05.2012 комиссией выявлен факт выполнения работ по текущему ремонту на сумму 67 179,79 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований до 609 744,72 руб. (л.д.289 том 2).

Требования истца признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции, исходя из анализа положений ст.162,154 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), накопительного характера платежей по текущему и капитальному ремонту, обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что требования товарищества собственников жилья к предыдущей управляющей компании являются обоснованными, как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части обязанности по передаче технической документации на МКД.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанностей в период осуществления функций управления домом отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы, не подтверждают осуществление работ по текущему ремонту дома.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу ст.65 АПК РФ наличие оснований для применения ст.1102 ГК РФ обязано доказать лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из материалов дела, факт поступления в спорный период платежей на текущий ремонт МКД в сумме 676 924,51 руб. подтвержден справкой ОАО "ВЦ "Инкомус" (л.д.115 том 1 том), ответчиком не оспаривается.

Составленным комиссионно актом проверки проведения работ по текущему ремонту за период с 01.02.2009 по 31.07.2011 на жилом доме по адресу г.Пермь ул.Архитектора Свиязева,58(л.д.281-284 том 2) подтверждается проведение в указанный период работ по текущему ремонту по 14 пунктам на сумму 67 179,79 руб.

Акт со стороны истца подписан уполномоченными на то представителями (протокол N 3 заседания правления ТСЖ от 14.05.2012 (л.д.286 том2), составлен с участием незаинтересованного лица - представителя ООО "Компания"Добродел" (доверенность от 17.05.2012 - л.д. 285 том2), иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Ответчик вызывался на проведение проверки и составление акта уведомлением от 15.05.2012, представителя для участия в проверке и составлении акта не направил, что зафиксировано актом от 18.05.2012 (л.д.287 том 2).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания указанного акта проверки ненадлежащим доказательством (ст.64,68,70,71 АПК РФ).

Иных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт выполнения в спорный период работ по текущему либо капитальному ремонту на спорном МКД и опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено (ст.65,67,68 АПК РФ).

Представленные ответчиком договоры и акты, поименованные в апелляционной жалобе, таковыми не являются, на что обоснованно указал суд первой инстанции, делая вывод о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают осуществление работ по текущему ремонту дома.

Вывод суда первой инстанции соответствует представленным ответчиком доказательствам при их оценке в соответствии с требованиями ст.71,67,68 АПК РФ в связи с чем оснований для переоценки не имеется.

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ по текущему ремонту на спорную сумму, необоснованна его ссылка на то, что в нормативную стоимость услуг, входящих в состав цены для населения по текущему ремонту общего имущества, входит, в том числе стоимость управленческих услуг, составляющая 18% от стоимости услуг - 121 850,55 руб. (ст.65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, истцом подтверждено наличие и размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 609 744,72 руб., требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерны в силу положений ст.1102, 1105 ГК РФ и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Требования истца о передаче ответчиком технической документации удовлетворены судом первой инстанции с соблюдением положений ч.8,10 ст.162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 24,26 Правил N 491, что ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст.51АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Инспекции.

Правомерность создания ТСЖ и его регистрации предметом настоящего иска не является, статус истца - ТСЖ "Свиязева,58" надлежащим образом подтвержден (л.д.41-48 том 1).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствах дела и представленным доказательствам.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года по делу N А50-2792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова