Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-7271/12

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А50-2792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Свиязева,58": Зимаев А.Н. - председатель правления (паспорт, протокол N 1 от 10.11.2010)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта": Новоселов В.М. (паспорт, доверенность от 11.02.2013)

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инкомус": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 21 декабря 2012 года

по делу N А50-2792/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску товарищества собственников жилья "Свиязева,58" (ОГРН 1115905002003, ИНН 5905284541)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инкомус"

о взыскании неосновательного обогащения, обязании передать документацию,

установил:

Товарищество собственников жилья "Свиязева,58" (далее - ТСЖ "Свиязева,58") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (далее - ООО "УК "Гарант комфорта") о взыскании на основании ст.ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 746 651 руб. 83 коп., неосновательно сбереженных за период управления жилым домом с 01.02.2009 по 01.08.2011, и обязании ответчика передать истцу документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Свиязева,58.

Определением от 13.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Вычислительный центр "Инкомус" (л.д. 111-113 том 1).

До вынесения решении судом первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований в части неосновательного обогащения до 609 744 руб.72 коп. за период с 01.02.2009 по 31.07.2011 (л.д. 288-289 том 2). Изменение суммы исковых требований было принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 293-297 том 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение оставлено без изменения (л.д. 38-46 том 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (л.д. 78-83 том 3).

05 октября 2012 года в суд первой инстанции поступило заявление ТСЖ "Свиязева,58" о взыскании с ответчика (должника) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой юридических, представительских услуг (л.д. 51-52 том 3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено (л.д. 106-109 том 3)

Ответчик (ООО "УК "гарант комфорта"), не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить сумму взыскиваемых судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение судом первой инстанции норм ст. 110 АПК РФ о то, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах; полагает, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных дел. Полагает, что истцом не доказан размер предъявленных ко взысканию расходов, факт их уплаты в полном объеме.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также указал на то, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. По мнению ответчика, поскольку в отношении ООО "УК "Гарант комфорта" определением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2013 года по делу N А50-2132/2013 введена процедура наблюдения, постольку требование о взыскании судебных расходов может быть предъявлено к должнику только с соблюдением требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение без изменения; полагает, что истцом факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан, размер предъявленных ко взысканию расходов с учетом сложности и длительности рассмотрения дела не является чрезмерным.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Березиным Николаем Григорьевичем (Поверенный) и ТСЖ "Свиязева,58" (Доверитель) 03.02.2012 было заключено соглашение на оказание юридической помощи N 73-Б, по условиям которого поверенный обязался изучить материалы дела и договор на управление многоквартирным домом от 27.01.2009, заключенный истцом с ООО "УК "Гарант комфорта" (ответчик), составить проект искового заявления в арбитражный суд по взысканию неосновательного обогащения, представлять интересы доверителя в арбитражном суде, по необходимости обжаловать в суд вышестоящей инстанции судебный акт до вступления решения суда в законную силу; консультировать истца устно и письменно по данному спору, изучить судебную практику по рассмотрению аналогичных категорий дел, а доверитель обязался оплатить оказанную предусмотренную настоящим соглашением юридическую помощь в сумме 25 000 руб. (л.д. 55 том 3).

03 сентября 2012 года между Поверенным и Доверителем заключено дополнительное соглашение к соглашению N 73-Б, в соответствии с п. 1 которого Доверитель обязался дополнительно выплатить Поверенному 36 000 руб.(л.д. 57 том 3).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ, предоставленных услуг от 11.09.2012, подписанный Доверителем и Поверенным в отсутствие замечаний и разногласий по качеству и объемам выполненных работ и оказанных услуг (л.д. 56 том 3).

С целью возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов определен ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, интересы ТСЖ "Свиязева,58" в арбитражном суде первой инстанций представлял Березин Н.Г. по доверенности от 10.03.2012 (л.д. 52 том 1). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 53, 108 том 1, л.д. 214, 290 том 2).

Фактически Березин Н.Г. получил вознаграждение в сумме 61 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2012 N 80, от 12.09.2012 N 201 (л.д. 53, 54 том 3).

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание, размер расходов истца.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принял во внимание характер спора, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время участия в судебных заседаниях, и, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежит взысканию в заявленном и доказанном истцом размере.

Согласно позиции, высказанной в указанном выше Определении Конституционного Суда РФ, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Ответчик, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Поскольку материалами дела факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден, доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере следует признать правомерными.

То обстоятельство, что в платежных поручениях в качестве получателя указана Пермская Объединенная Краевая Коллегия Адвокатов, а не Березин Н.Г., который представлял интересы истца в арбитражном суде, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и не свидетельствует о том, что услуги представителем истца в рамках названного договора оказаны не были. Как указано выше, факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, из материалов дела следует, что Березин Н.Г. является адвокатом и имеет удостоверение, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

В обоснование доводов жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на сведения, полученные посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о стоимости услуг адвокатов в г.Перми.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сведения, пришел к выводу о неоднозначном подходе к определению стоимости юридических услуг. Кроме того, прайс-листы не содержат положений, отражающих сведения о категории дел и их сложности и не являются документами, носящими обязательный характер для хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного представленные истцом сведения не могут быть оценены судом как документы, являющиеся безусловным доказательством, подтверждающим стоимость юридических услуг.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Представленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи также не противоречит п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления истца о взыскании судебных издержек без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит отклонению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Вместе с тем, требование о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, носит процессуальный характер, не является гражданско-правовым требованием, вытекающим из неисполнения (ненадлежащего исполнения) денежного обязательства, следовательно, не может быть рассмотрено ни в общем порядке искового производства, ни по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ч. 2 указанной статьи АПК РФ заявление о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, доводы ООО "УК "Гарант комфорта" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года по делу N А50-2792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова