Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф09-13526/12 по делу N А50-11965/2012

Екатеринбург

14 декабря 2012 г.

Дело N А50-11965/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (далее - Управление, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А50-11965/2012 Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Курорт "Ключи" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2012 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Продукция (водка "Добрый медведь на березовом соке", емкостью 0, 5 л., дата изготовления 26.03.11г., по цене 139 руб., в количестве 14 бутылок; вино столовое "Веселая вдова", емкостью 0,75 л., дата изготовления 14.09.2011 по цене 250 руб., в количестве 11 бутылок; "Черный рыцарь" емкостью 0,75 л., дата изготовления 16.06.2011 г., по цене 255 руб., в количестве 1 бутылки; "Веселый гуляка", емкостью 0,75 л., дата изготовления 16.06.2011 г., по цене 250 руб., в количестве 3 бутылок), арестованная по протоколам от 04.05.2012 г., как находящаяся в незаконном обороте, в полном объеме передана на переработку или уничтожение Российскому фонду федерального имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда отменено. Производство по делу прекращено.

Управление, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что прекращение производства по делу в данном случае лишило Управление возможности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с надлежащей подведомственностью в рамках годичного срока давности привлечении к административной ответственности по указанной норме Кодекса, в то время как в силу п. 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 следовало прекратить производство в арбитражном суде и возвратить протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы Управлению.

Кроме того, заявитель указывает, что отменив в полном объеме решение суда, который распорядился арестованным имуществом, суд апелляционной инстанции в резолютивной части своего судебного акта не решил вопрос о судьбе арестованного имущества, чем нарушил требования ч. 3 ст. 29.10 Кодекса.

Также в кассационной жалобе содержатся доводы, касающиеся оценки судом фактических обстоятельств дела и соблюдения Управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума названного высшего суда от 20.03.2012 N 12275/11 в случаях привлечения к административной ответственности в виде штрафа и другого наказания, кассационная жалоба подлежит рассмотрению вне зависимости от размера штрафа. Кроме того, в силу содержащейся в указанном постановлении позиции по делу, в случае, когда административный орган штраф не назначил, то невозможно утверждать, что размер штрафа превышает ту сумму штрафа, назначение которого позволяет кассационное обжалование по существу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса и решение суда прошло апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции, являясь в данном деле органом, чье решение является решением по делу об административном правонарушении, не назначил ни штраф, ни дополнительное наказание, то вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Управления не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на принятие кассационной жалобы к рассмотрению. Кассационная жалоба Управления подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А50-11965/2012 Арбитражного суда Пермского края возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Е.А. Поротникова