Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф09-12616/12 по делу N А07-1310/2012

Екатеринбург

13 декабря 2012 г.

Дело N А07-1310/12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2011 г. N Ф09-6346/11 по делу N А07-20080/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5059/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГИ" (далее - общество "МЕГИ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-1310/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МЕГИ"- Рябов Ю.А. (доверенность от 10.08.2012);

Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Межрегиональный строительный союз" (далее - саморегулируемая организация) - Ахтямов М.С. (доверенность от 15.05.2012 N 4), Богорад В.М. (доверенность от 01.02.2012 N 1);

общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" - Чаплай Н.В. (доверенность от 15.04.2012 N 2).

Общество "МЕГИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к саморегулируемой организации о взыскании 27 633 240 руб. ущерба, 1 174 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 28 808 220 руб., а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технология", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", общероссийская негосударственная некоммерческая организация "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - ООО СК "Технология", ОСАО "Ингосстрах", Национальное объединение строителей, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (судья Байкова А.А.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе общество "МЕГИ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод судов о невозможности привлечения саморегулируемой организации к ответственности на основании п. 2 ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации; указывает на то, что прекращение действия Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегионразвития РФ) от 9 декабря 2008 г. N 274 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" формально не отменяет действие свидетельств о допуске, выданных в соответствии с данным Приказом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.05.2010 между обществом "МЕГИ" (заказчик) и ООО СК "Технология" (подрядчик) заключен договор подряда N 8 на выполнение работ по устройству кровли в доме по адресу: г. Уфа, ул. Глазовская, д. 1/1. Срок начала работ по данному договору 28.05.2010, срок окончания - 18.06.2010.

Согласно пункту 3.1.6 договора подрядчик обязуется обеспечить в ходе строительных работ выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды.

До сдачи объекта подрядчик несет ответственность за риск его случайного уничтожения и повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 9.3 договора).

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06.10.2010 установлено, что 05.07.2010 работник общества СК "Технология" Габидуллин В.А. проводил пожароопасные работы с применением искрообразующей угловой шлифовальной машинки (УШМ болгарка) на кровле здания литер "Ж", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Глазовская, д. 1/1.

В результате противоправных действий Габидуллина В.А. обществу "МЕГИ" причинен материальный ущерб на общую сумму 32 408 000 руб.

Указанная сумма ущерба взыскана в пользу общества "МЕГИ" с общества СК "Технология" в порядке ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2011 по делу N А07-20080/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСПУФССП по Республике Башкортостан от 30.09.2011 исполнительное производство по делу N А07-20080/2010 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания за счет общества СК "Технология", отсутствием у указанного юридического лица какого-либо имущества и денежных средств.

Ссылаясь на положения п. 2 ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, общество "МЕГИ" обратилось в арбитражный суд к саморегулируемой организации с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке субсидиарной ответственности за счет средств компенсационного фонда.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "МЕГИ".

В силу п.2 ч.3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность за причинение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Согласно свидетельству от 06.04.2010 N СРОМСС-1-10-02-0504-442 общество СК "Технология" является членом саморегулируемой организации и имеет допуск к выполнению работ по устройству кровель. Обязательное получение данного свидетельства было предусмотрено в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 09.12.2008 N 274.

Между тем данный Приказ утратил силу с 01.07.2010 в связи с изданием Приказа Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Пунктом 13 данного Приказа предусмотрено, что получение свидетельства о допуске на такие виды работ как устройство кровель требуется только в том случае, если работы проводятся на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, поименованных в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Доказательств отнесения здания, расположенного по адресу г. Уфа, ул.Глазовская, д. 1/1, к числу особо опасных, технически сложных и уникальных объектов общество "МЕГИ" при рассмотрении настоящего дела не представило.

Действия, в результате которых причинен ущерб обществу "МЕГИ", совершены работником общества СК "Технология" 05.07.2010, т.е. после того, когда получение свидетельства о допуске на работы по устройству кровель в силу изменений нормативно-правового регулирования перестало носить обязательный характер.

При вышеизложенных обстоятельствах, в связи с устранением обязанности оформления допуска на рассматриваемый вид работ основания для субсидиарной ответственности ответчика по п. 2. ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-1310/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу "МЕГИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

В.М.Первухин О.Г. Гусев