Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф09-11057/12 по делу N А07-21830/2005

Екатеринбург

13 декабря 2012 г.

Дело N А07-21830/2005

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. N Ф09-11057/12 по делу N А07-21830/2005

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф09-11057/12 по делу N А07-21830/2005

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-8771/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 18АП-8040/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-10688/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Антипова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-21830/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия "Специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" (далее - должник, предприятие "СРСУ ДОР") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Кижватов С.В. (доверенность от 21.06.2012).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании предприятия "СРСУ ДОР" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2005 в отношении предприятия "СРСУ ДОР" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Нигаматьянов Гаян Тайфикович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2009 предприятие "СРСУ ДОР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Валей Биктимирович (далее - Фаизов В.Б., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2012 конкурсное производство в отношении предприятия "СРСУ ДОР" завершено.

Антипов Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве стоимости услуг в размере 95 666 руб. по договору от 14.01.2011 N 1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявления Антипова К.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антипов К.В. просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявитель считает факт оказания им услуг подтвержденным представленными в дело документами: договором от 14.01.2011 N 1 на оказание юридических услуг, актами выполненных работ от 14.01.2011, 14.07.2011, 14.10.2011, 14.01.2012, 05.03.2012, а привлечение специалиста - оправданным с точки зрения целей конкурсного производства и не опровергнутым уполномоченным органом.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указав, что из уточненного отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.03.2012 в отношении предприятия "СРСУ ДОР", представленного конкурсным управляющим, следует, что в период осуществления процедуры конкурсного производства специалисты им не привлекались.

Кроме того, собранием кредиторов от 29.12.2012 принято решение о запрете арбитражному управляющему привлекать для обеспечения своей деятельности лиц на договорной основе с оплатой своей деятельности за счет средств должника, а также осуществлять расчеты по произведенным расходам за счет конкурсной массы без согласования с собранием кредиторов.

Уполномоченный орган также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение Антиповым К.В. действий, являющихся предметом договора от 14.01.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием "СРСУ ДОР", в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Фаизова В.Б. (заказчик), и Антиповым К.В. (исполнитель) 14.01.2011 подписан договор N 1 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого вознаграждение исполнителю за 1 месяц составляет 7000 руб.

Согласно актам выполненных работ от 14.01.2011, 14.07.2011, 14.10.2011, 14.01.2012, 05.03.2012 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка документов к судебным разбирательствам, возникающим в ходе осуществления конкурсного производства; оказание помощи конкурсному управляющему в совершении действий о подготовке, проведению и участию в собраниях кредиторов (уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов, составление протоколов собраний кредиторов, переписка с кредиторами и т. д.); подготовка писем и финансовых документов; представление интересов должника перед кредиторами; ведение искового производства; представление интересов должника в Арбитражном суде Республики Башкортостан, судах общей юрисдикции, иных организациях; осуществление иных работ, связанных с конкурсным производством.

Из представленного Антиповым К.В. расчета следует, что период оказания услуг равен 13 месяцев 20 дней, всего сумма вознаграждения по договору от 14.01.2011 составляет 95 666 руб. ((13 мес. х 7000 руб.) + (20 дней х 7000 руб.) / 30 дней).

Ссылаясь на то, что предусмотренное договором от 14.01.2011 N 1 вознаграждение не было выплачено в полном объёме, Антипов К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в виде вознаграждения привлеченного лица по спорному договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

С учетом вышеизложенного привлечение специалистов в рамках дела о банкротстве должно быть обоснованным, а факт оказания услуг - документально подтвержденным.

Исследовав материалы дела и установив, что отраженные в актах от 14.01.2011, 14.07.2011, 14.10.2011, 14.01.2012, 05.03.2012 работы не подтверждены имеющимися в деле о банкротстве документами, связанными с проведением конкурсного производства в отношении предприятия "СРСУ ДОР", и не конкретизированы, а отчеты конкурсного управляющего опровергают факт привлечения Антипова К.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства, учитывая отсутствие доказательств необходимости привлечения специалиста для оказания услуг, указанных в договоре от 14.01.2011, суды первой и апелляционной инстанций на основании положений ст. 20.7, 59 Закона о банкротстве правомерно отказали в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения привлеченному лицу.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для отказа во взыскании с уполномоченного органа вознаграждения привлеченного конкурсным управляющим лица судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценка документам, подтверждающим выполнение спорных работ, дана судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-21830/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Антипова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон