Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф09-11839/12 по делу N А47-507/2011

Екатеринбург

18 декабря 2012 г.

Дело N А47-507/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6497/09-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нечипуренко Сергея Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 по делу N А47-507/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Администрация муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 424 621 руб. 23 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 12.08.1993 N 32 за период с 01.01.2009 по 20.06.2012, 48 767 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка России, равной 7,75 % годовых, за период с 20.03.2009 по 04.06.2012, и о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 56:42:0218001:7 от расположенного на нём капитального сооружения - одноэтажного кирпичного нежилого здания (магазин) литера В, общей площадью 56,2 кв. м, расположенного примерно в 4 м по направлению на юг от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Мира, д. 24, используемого в качестве объекта торговли, путём его сноса (демонтажа) (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 (судья Федорова Г.А.) исковые требования администрации удовлетворены в полном объёме. С предпринимателя в пользу администрации взысканы денежные средства в сумме 473 388 руб. 83 коп., а также на предпринимателя возложена обязанность за счёт собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос одноэтажного нежилого здания магазина литера В, общей площадью 56,2 кв. м, материал стен - кирпич, расположенного примерно в 4 метрах по направлению на юг от ориентира (жилой дом), находящегося за пределами участка по адресу: г. Новотроицк, ул. Мира, д. 24.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 222, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель считает, что обязанность по сносу здания на него возложена неправомерно, поскольку его строительство осуществлено предыдущим арендатором земельного участка в 1993 году, что подтверждается справкой органа технической инвентаризации. Заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности в соответствии с нормативными актами, принятыми позднее заключения договора и соглашений к нему. Как полагает заявитель, размер арендной платы установлен дополнительным соглашением от 01.06.2007 и иных соглашений об изменении размера арендной платы сторонами не подписывалось. Заявитель также ссылается на то, что летом 2011 года им была прекращена предпринимательская деятельность, и он не является субъектом спорных правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между Фондом имущества г. Новотроицка (арендодатель) и Садыковой Еленой Васильевной (арендатором) подписан договор аренды земельного участка от 12.08.1993 N 32, по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду сроком на 49 лет, под овощную палатку, земельный участок площадью 0,007 га, находящийся в ведении Новотроицкого городского Совета народных депутатов и расположенный по улице Мира, д. 24, в городе Новотроицке.

Поименованный договор зарегистрирован в Фонде имущества города Новотроицка Оренбургской области 16.08.1993 за номером 32.

Размер арендной платы по договору от 12.08.1993 изначально был согласован на 1 год и составил 8085 руб. в год (пункт 2.1).

В соответствии с п. 4.1 договора арендодатель вправе изменять по согласованию с арендатором размер арендной платы в случаях изменения цен на материально-технические ресурсы, продукцию, но не чаще, чем один раз в 2 года.

По соглашению от 01.03.2007 Садыкова Елена Васильевна передала все права и обязательства арендатора по вышеуказанному договору аренды предпринимателю для использования земельного участка с целью эксплуатации овощной палатки.

Названым соглашением предусмотрено, что предприниматель обязуется с 01.01.2007 производить перечисление арендной платы по договору от 12.08.1993 N 32 аренды земельного участка в размере и сроки, определенные договором и дополнительным соглашением к нему (пункт 3), в срок не позднее 01.06.2007 осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

Невыполнение условия о постановке земельного участка на кадастровый учет является основанием для досрочного расторжения договора аренды (п. 4).

Данное соглашение имеет силу акта приёма-передачи земельного участка в аренду (п. 6).

Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписаны соглашения от 01.06.2007 к договору аренды от 12.08.1993 N 32, которыми внесены изменения в описание предмета аренды и размер арендной платы.

В соответствии с названными соглашениями предметом аренды является земельный участок из земель населенных пунктов площадью 162 кв. м с кадастровым номером 56:42:0218001:0007 и местоположением примерно в 4 метрах по направлению на юг от ориентира (жилой дом) с почтовым адресом: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Мира, д. 24, арендная плата за 2007 год составляет 17722 руб. 40 коп. без учета НДС и вносится не позднее 20-го числа последнего месяца каждого квартала по 4430 руб. 60 коп.

В июле-августе 2009 года администрация направила предпринимателю требование об оплате задолженности по договору аренды (письмо от 31.07.2009 N 01-10-1970).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новотроицка при осуществлении муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения предпринимателем земельного законодательства, о чём составлен акт от 21.01.2010 N 17. В ходе проверки было установлено, что на арендованном земельном участке расположено используемое предпринимателем отдельно-стоящее нежилое здание (капитальный объект) приблизительной площадью 80 кв. м.

Комитет обратился к предпринимателю с письменным требованием от 15.10.2010 N 01/10-10-2706 об освобождении земельного участка в связи с возведением на нём капитального сооружения в нарушение условий договора аренды.

Указанное требование предпринимателем не исполнено, земельный участок от капитального сооружения (здания) не освобожден.

В 2008 году предпринимателю отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 12.08.1993 N 32.

Данный отказ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2009 по делу N А47-1868/2009 был признан недействительным.

Администрация, полагая, что предпринимателем не исполнено денежное обязательство по оплате пользования земельным участком, и ссылаясь на нахождение на этом земельном участке объекта капитального строительства, возведение которого не было согласовано с арендодателем и нарушает условия арендной сделки, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суды исходили из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по внесению платы за пользование земельным участком, обоснованности представленного истцом расчёта размера платы, а также наличия у находящегося на спорном земельном участке строения статуса самовольной постройки, что само по себе нарушает права истца.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы является арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А47-1868/2009, признали, что между администрацией и предпринимателем существуют договорные отношения по поводу аренды земельного участка с кадастровым номером 56:42:0218001:0007.

Факт использования предпринимателем указанного земельного участка подтверждается материалами дела, в том числе доказательствами передачи участка во владение ответчика в 2007 году, что ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 20.06.2012, произведенный истцом с применением методик и коэффициентов, установленных постановлениями Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п, от 12.10.2009 N 530, от 12.10.2009 N 641-п, от 16.10.2009 N 537-п, от 18.10.2010 N 751-п и постановлением Главы муниципального образования город Новотроицк от 31.03.2009 N 496-п.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления N 641-П следует читать как "22 декабря 2009 г."

Поскольку доказательств внесения арендной платы в названный период ответчиком не представлено, суды удовлетворили требования администрации о взыскании задолженности в размере 424 621 руб. 23 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате пользования земельным участком явилось основанием для возложения судами на предпринимателя обязанности уплатить 48 767 руб. 60 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 20.03.2009 по 04.06.2012 по ставке рефинансирования равной 7,75%.

Судами также признаны подлежащими удовлетворению требования администрации о сносе одноэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0218001:0007, как имеющего признаки самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В силу статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Установив, что доказательств, подтверждающих наличие разрешения на строительство на арендуемом земельном участке объекта недвижимости, ответчиком не представлено, спорное строение возведено на земельном участке, предоставленном в аренду для целей эксплуатации овощной палатки, при этом оснований считать, что строительство данного объекта осуществлено не ответчиком, а иным лицом, не имеется, суды обоснованно признали спорный объект недвижимости самовольной постройкой и возложили обязанность по ее сносу на ответчика.

Судами также отмечено, что возложение на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки не прекращает договорных отношений по аренды земельного участка, так как требований об этом администрацией не заявлено.

С учетом изложенного требования администрации судами удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что соглашениям сторон размер аренды после 2007 года не изменялась, в связи с чем размер задолженности определен неверно, подлежат отклонению, поскольку соглашением от 01.06.2007 предусмотрен размер арендной платы только за 2007 год, и при расчете задолженности за последующий период пользования судами обоснованно применены положения нормативных актов, которыми в указанный период урегулирован порядок расчета арендной платы.

Ссылка заявителя на прекращение предпринимателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, решение принято судом первой инстанции в отношении несуществующего субъекта, отклоняется. Судом апелляционной инстанции верно указано на ошибочное толкование заявителем норм права.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку рассматриваемый по данному делу иск администрации был предъявлен в арбитражный суд до прекращения Нечипуренко С.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также учитывая также характер данного спора, иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде. То обстоятельство, что 25.07.2011 Нечипуренко С.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, в данном случае не может служить процессуальным основанием для отказа в удовлетворении иска. По общему правилу прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения этого лица от исполнения ранее возникших (в том числе, в процессе предпринимательской деятельности) гражданско-правовых обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 по делу N А47-507/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нечипуренко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Д.И. Мындря В.А. Купреенков