Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8623/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А47-507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечипуренко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 по делу N А47-507/2011 (судья Фёдорова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации муниципального образования города Новотроицк - Тарасова Ю.В. (доверенность от 11.01.2011);

индивидуального предпринимателя Нечипуренко Сергея Владимировича - Чересов О.Ю. (доверенность от 29.07.2011).

Администрация муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области (далее также - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нечипуренко Сергею Владимировичу (далее - ИП Нечипуренко, Предприниматель, ответчик), содержащим следующие требования:

- о взыскании 424 621 руб. 23 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 12.08.1993 N 32 за период с 01.01.2009 по 20.06.2012;

- о взыскании 48 767 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка России, равной 7,75 % годовых, за период с 20.03.2009 по 04.06.2012;

- о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 56:42:0218001:7 от расположенного на нём капитального сооружения - одноэтажного кирпичного нежилого здания (магазин) литера "В", общей площадью 56,2 кв.м., расположенного примерно в 4 метрах по направлению на юг от ориентира (жилой дом), в свою очередь, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Мира, 24 - используемого в качестве объекта торговли, путём его сноса (демонтажа) (с учётом неоднократных уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 7-8, 41-42, 77-78, 80, 107, 109-110; т. 2, л.д. 34-38, 43-46, 85-88).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 (резолютивная часть оглашена 28.06.2012) исковые требования Администрации были удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 473 388 руб. 83 коп., а также обязал ответчика за счёт собственных средств, в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, произвести снос одноэтажного нежилого здания магазина литера "В", общей площадью 56,2 кв.м., материал стен - кирпич, расположенного примерно в 4 метрах по направлению на юг от ориентира (жилой дом), в свою очередь, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Новотроицк, ул. Мира, 24 (т. 2, л.д. 104-109).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 114). ИП Нечипуренко просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на следующее.

Решение суда противоречит представленным ответчиком документам. Так, ответчиком была представлена справка предприятия технической инвентаризации о том, что спорное здание было построено в 1993 году. При этом права аренды на спорный земельный участок ответчик получил в 2007 году. До этого участком владела Садыкова Е.В. Таким образом, ответчик утверждает, что не строил спорное здание.

Решение суда незаконно, так как вынесено в отношении несуществующего субъекта: Нечипуренко Сергей Владимирович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2011. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлена копия свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом предпринимательской деятельности и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Утверждение истца о том, что ответчик не имеет законных прав на земельный участок не верно. В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6497/09-С6 от 02.09.2009 и решении Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2009 по делу N А47-1868/2009 указано, что договор аренды земельного участка между Администраций города Новотроицка и Нечипуренко С.В. является действующим.

Требования истца к ответчику об уплате 473388,83 рублей, рассчитанных на основании документов, принятых позднее заключения договора и дополнительных соглашений, необоснованны. Основным договором аренды предусмотрена плата за аренду земли в размере 8085 рублей, дополнительным соглашением от 01.06.2007 - в сумме 17722,4 рубля (за 2007 год). По соглашениям между истцом и ответчиком от 12.08.1993 N 32, от 01.03.2007 и от 01.06.2007 арендная плата за землю составила 4430,6 рублей. При этом основной договор аренды не предусматривает одностороннего изменения размера арендной платы.

Требования истца об освобождении земельного участка незаконны, так как имеется действующий договор аренды. Условия договора аренды ответчиком выполняются.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что в связи с прекращением у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент вынесения оспариваемого судебного акта, такого субъекта гражданских правоотношений как индивидуальный предприниматель Нечипуренко не существует, в силу чего решение суда является неисполнимым и подлежит отмене.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 12.08.1993 между Фондом имущества г. Новотроицка (арендодатель) и Садыковой Еленой Васильевной (арендатором) был подписан договор аренды земельного участка N 32, по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор - принять в аренду сроком на 49 лет, под овощную площадку, земельный участок площадью 0,007 га, находящийся в ведении Новотроицкого городского Совета народных депутатов и расположенный по улице Мира, 24 в городе Новотроицке (т. 1, л.д. 16-18, 62-67).

Поименованный договор был зарегистрирован в Фонде имущества города Новотроицка Оренбургской области 16.08.1993 за номером 32 (т. 1, л.д. 18).

Размер арендной платы по договору от 12.08.1993 изначально был согласован на 1 год и составил 8085 руб. в год (пункт 2.1).

Арендодатель имеет право изменять по согласованию с арендатором размер арендной платы в случаях изменения цен на материально-технические ресурсы, продукцию, но не чаще, чем один раз в 2 года (пункт 4.1 договора аренды от 12.08.1993).

По соглашению от 01.03.2007 Садыкова Елена Васильевна передала все права и обязательства арендатора по вышеуказанному договору аренды Нечипуренко Сергею Владимировичу для использования последним земельного участка с целью эксплуатации овощной палатки (т. 1, л.д. 19, 58-59). Названым соглашением было предусмотрено следующее: - Нечипуренко С.В. обязуется с 01.01.2007 производить перечисление арендной платы по договору от 12.08.1993 N 32 аренды земельного участка в размере и в сроки, определенные договором и дополнительным соглашением к нему (пункт 3); - в срок не позднее 01.06.2007 Нечипуренко С.В. обязуется осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по городу Новотроицку; невыполнение вышеизложенного условия договора от 12.08.1993 N 32 является основанием для досрочного расторжения договора аренды (пункт 4); - соглашение имеет силу акта приёма-передачи земельного участка в аренду (пункт 6).

01.06.2007 между Администрацией города Новотроицка (арендодатель) и Нечипуренко С.В. (арендатор) было подписано соглашение к договору аренды от 12.08.1993 N 32, согласно которому внесены изменения в пункт 1.1 названной сделки: "1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 162 кв.м. с кадастровым номером 56:42:0218001:0007 и местоположением примерно в 4 метрах по направлению на юг от ориентира (жилой дом) с почтовым адресом: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Мира, 24" (т. 1, л.д. 57).

В этот же день между Администрацией и Предпринимателем было подписано дополнительное соглашение от 01.06.2007 к договору аренды от 12.08.1993 N 32. Данным соглашением пункт 2.3 основного договора заменен текстом следующего содержания: "Арендатор обязуется внести арендную плату в размере 17722 руб. 40 коп. за 2007 год (расчет прилагается)". При этом арендная плата не облагается налогом на добавленную стоимость и вносится не позднее 20-го числа последнего месяца каждого квартала по 4430 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 69).

В июле-августе 2009 года истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору аренды (письмо от 31.07.2009 N 01-10-1970 - т. 1, л.д. 24).

21.01.2010 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новотроицка при осуществлении муниципального земельного контроля была проведена проверка соблюдения ИП Нечипуренко Сергеем Владимировичем земельного законодательства, о чём составлен акт от 21.01.2010 N 17 (т. 1, л.д. 33-34). В ходе проверки было установлено, что на арендованном ответчиком земельном участке расположено отдельно-стоящее, используемое Предпринимателем нежилое здание (капитальный объект), приблизительной площадью 80 кв.м.

Истец обратился к ответчику с письменным требованием (от 15.10.2010 N 01/10-10-2706 - т. 1, л.д. 25) об освобождении земельного участка в связи с возведением на нём капитального сооружения в нарушение условий договора аренды.

Требование Администрации Предприниматель не выполнил, земельный участок от капитального сооружения (здания) не освободил.

Судом первой инстанции также было установлено следующее. В 2008 году Нечипуренко С.В. обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося примерно в 4 метрах по направлению на юг от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, город Новотроицк, улица Мира, 24. Первоначально государственная регистрация была приостановлена, после чего заявителю было отказано в совершении испрашиваемого регистрационного действия (т. 1, л.д. 28-29). Данный отказ был оспорен ИП Нечипуренко С.В. в Арбитражном суде Оренбургской области. Решением от 03.11.2009 по делу N А47-1868/2009 требования Предпринимателя были удовлетворены, решение о приостановлении государственной регистрации от 18.12.2008 N 22/020/2008-097 и решение об отказе в государственной регистрации от 19.01.2009 N 22/020/2008-97 были признаны недействительными (т. 1, л.д. 88-91).

Полагая, что на стороне ИП Нечипуренко имеет место неисполненное денежное обязательство в его пользу, ссылаясь на нахождение на спорном земельном участке объекта капитального строительства, возведение которого не было согласовано с арендодателем и нарушает условия арендной сделки, Администрация города Новотроицка обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании сумм долга и процентов, а также о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведённый объект недвижимого имущества).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по внесению платы за пользование земельным участком, обоснованности представленного истцом расчёта размера платы, а также наличия у находящегося на спорном земельном участке строения статуса самовольной постройки, что само по себе нарушает права истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2009 по делу N А47-1868/2009, как указано выше, рассмотрен спор между ИП Нечипуренко и Управлением Росреестра по поводу регистрации договора аренды спорного участка земли. При этом суд пришёл к следующим выводам: договор аренды от 12.08.1993 является действительным и заключенным, поскольку оформлен до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; соглашение о переуступке прав аренды по указанному договору, заключенное после введения в действие названного Федерального закона с соблюдением требований к его форме, также является действительным; к предпринимателю Нечипуренко перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 12.08.1993 на основании части 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ в соответствии с соглашением от 01.03.2007; государственная регистрация договора аренды от 12.08.1993, как и вносимых в него изменений, проводится по желанию сторон, в том числе, предпринимателя Нечипуренко как правообладателя.

Основания для иной правовой квалификации представленных истцом и ответчиком документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Между истцом и ответчиком имеют место договорные отношения по поводу аренды земельного участка с кадастровым номером 56:42:0218001:0007.

Факт эксплуатации предпринимателем Нечипуренко указанного земельного участка подтверждается материалами дела, в том числе, доказательствами передачи участка во владение ответчика в 2007 году, и не оспаривается самим ответчиком.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 1, части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. То есть пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 части 1).

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Новый порядок определения размера платы за землю подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае для расчёта размера платы за землю, исходя из заявленного в иске периода (2009-2012 гг.) применению подлежат положения постановлений Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п, от 12.10.2009 N 530, от 12.10.2009 N 641-п, от 16.10.2009 N 537-п, от 18.10.2010 N 751-п, а также постановления Главы муниципального образования город Новотроицк от 31.03.2009 N 496-п.

Из представленных Администрацией расчётов размера платы за 2009-ый, 2010-ый, 2011-ый, а также часть 2012-ого года, следует, что истцом применены указанные выше нормативные правовые акты. В расчётах приведены методика и применённые истцом коэффициенты. В итоге истец просил взыскать с ответчика 424621 руб. 23 коп. за период с 01.01.2009 по 20.06.2012.

Каких-либо доводов, возражений относительно правильности применения тех или иных показателей в составе представленного истцом расчёта размера платы ответчик арбитражным судам не представил (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Изучив поименованные выше нормативные правовые акты, апелляционный суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате аренды земли за неполные три с половиной года в общей сумме 424621 руб. 23 коп., поскольку нарушения установленных федеральным законом правил определения размера платы не установлено.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил арбитражным судам доказательства оплаты истцу аренды земли за весь спорный период времени в соответствии с требованиями принятого на себя обязательства.

Довод ответчика о том, что после 2007 года дополнительные соглашения к договору аренды не оформлялись и размер платы не пересматривался, во внимание принят быть не может, поскольку, как указано выше, размер платы за муниципальную (либо государственную) землю определяется исходя из утверждаемых представительными, а в некоторых случаях и исполнительными, органами власти субъекта Российской Федерации, а также муниципального образования, нормативных правовых актов, регулирующих земельные отношения в пределах соответствующих территорий. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09). Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9069/11).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Администрация предъявила к взысканию с Предпринимателя требование об оплате процентов в сумме 48767 руб. 60 коп., рассчитанных за период с 20.03.2009 по 04.06.2012 по ставке рефинансирования, равной 7,75 %. Судом первой инстанции указанное требование истца, с учётом доказанности наличия на стороне ИП Нечипуренко неисполненного денежного обязательства (долга по арендной плате) в пользу Администрации, признано обоснованным в полном объёме. Контррасчёт суммы основного долга либо процентов ответчик арбитражным судам не представил. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении данной части иска не имеется.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 473388 руб. 83 коп. (424621 руб. 23 коп. / основной долг + 48767 руб. 60 коп. / проценты).

Выводы суда первой инстанции в части квалификации расположенного на занимаемом ИП Нечипуренко земельном участке объекта капитального строительства в качестве самовольной постройки также являются правильными.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В рассматриваемой ситуации земельный участок изначально был предоставлен (в 1993 году) для размещения на нём временного, некапитального объекта - овощная площадка (торговый объект).

Ни ненормативными правовыми актами, ни договором аренды либо дополнительным соглашением к нему не было предусмотрено право арендатора на осуществление застройки земельного участка путём возведения капитального объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статей 8, 51 Градостроительного кодекса РФ (далее также - ГрК РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. С учётом этого, а также ст.ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ, условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 Кодекса). Несоблюдение при создании нового объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу указанной нормы.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него разрешения на строительство объекта недвижимости на арендованном земельном участке.

Следовательно, спорное кирпичное строение возведено с нарушением требований гражданского, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, то есть - самовольно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14.12.2011 по гражданскому делу N 2-1724/2011, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 01.02.2012, было отказано в удовлетворении исковых требований Нечипуренко С.В. к Администрации о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание, расположенное в 4-х метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом по улице Мира, 24 в городе Новотроицке. Суды, среди прочего, пришли к выводу о том, что спорное строение является самовольно возведённым, а также о том, что именно Нечипуренко С.В. в 1993 году построил указанное здание.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, её осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, от 16.02.2012 N 255-О-О, от 29.05.2012 N 900-О).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка по общему правилу подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечёт приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.

Поскольку Предпринимателем нарушен установленный законом порядок введения вновь созданного объекта недвижимости в гражданский оборот, а также нарушены обязательства из арендной сделки (в данном случае в части назначения арендованного участка и его возможного использования), спорное здание подлежит сносу (демонтажу) за счёт ответчика. При этом не имеет значения то, что ИП Нечипуренко продолжает арендовать земельный участок - Предприниматель вправе использовать предмет аренды, но только в пределах, установленных законом и договором. Следует отметить, что истец не заявлял требования о возврате ему земельного участка, в связи с чем, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность произвести за свой счёт снос самовольно возведённого объекта капитального строительства.

Доводы ответчика о том, что он не возводил спорного здания, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как указано выше, в рамках рассмотрения судами общей юрисдикции дела по иску к Администрации о признании права собственности на спорное здание Нечипуренко С.В. настаивал на том, что именно он осуществил строительство спорного объекта.

Более того, исходя из того, что с 2007 года ответчик является единственным владельцем земельного участка и расположенного на нём недвижимого имущества, учитывая предъявление Предпринимателем иска в суд с целью легализации своих прав на одноэтажное кирпичное здание (магазин), следует признать, что именно Нечипуренко является лицом, которое могло и должно было стать собственником объекта недвижимости в случае, если бы постройка не имела признаков самовольного строительства.

Ссылка ответчика на справки предприятия технической инвентаризации не могут быть признаны обоснованными, поскольку арбитражному суду не представлено доказательств проведения соответствующей (первичной либо иной) инвентаризации объекта капитального строительства именно в 1993 году.

Указанные фактические обстоятельства, основанные на собранных по делу доказательствах, являются объективным подтверждением правомерности решения суда первой инстанции в части возложения обязанности по сносу строения именно на ИП Нечипуренко.

Таким образом, исковые требования Администрации были правомерно и обоснованно удовлетворены при принятии судом решения от 29.06.2012.

Приведённый в апелляционной жалобе довод о том, что Нечипуренко 25.07.2011 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, решение принято судом первой инстанции в отношении несуществующего субъекта, основан на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального права.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации иск Администрации был предъявлен в арбитражный суд до прекращения Нечипуренко С.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, то есть в соответствии с установленными федеральным законом правилами подведомственности. Следовательно, учитывая также характер настоящего спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 7765/10), иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

То обстоятельство, что 25.07.2011 Нечипуренко С.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, в данном случае не может служить процессуальным основанием для отказа в удовлетворении иска. По общему правилу прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения этого лица от исполнения ранее возникших (в том числе, в процессе предпринимательской деятельности) гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Нечипуренко (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 по делу N А47-507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечипуренко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская