Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-11942/12 по делу N А07-23753/2011

Екатеринбург

17 декабря 2012 г.

Дело N А07-23753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Николаевой Виктории Викторовны (ОГРН 308026820400099, ИНН 026802689692); (далее - предприниматель Николаева В.В., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2012 по делу N А07-23753/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

инспекции - Салимова В.М. (доверенность от 10.01.2012 N 03-07/00006);

предпринимателя Николаевой В.В. - Новожилова Л.Р. (доверенность N 02АА1370259), Миключев М.Н. (доверенность N 02АА1252813).

Предприниматель Николаева В.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.10.2011 N 16-40/ДСП (далее - решение инспекции), в том числе о доначислении за 2008 - 2009 годы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 289 827 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 845 479 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 132 729 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 423 086 руб., соответствующих сумм пеней в части хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Финвест" (далее - общество "Финвест") (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.04.2012 (судья Ахметова Г.В.) в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда изменено, требования налогоплательщика удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и взыскания штрафа в сумме 423 086 руб., начисления НДФЛ в сумме 39 368 руб. и пеней в сумме 6899 руб. 73 коп., в остальной части в удовлетворении требований предпринимателя Николаевой В.В. отказано.

Предприниматель Николаева В.В. в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и признать недействительным решение инспекции в оспариваемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в части установления добросовестности и должной осмотрительности налогоплательщика при осуществлении предпринимательской деятельности. Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов основаны исключительно на доводах инспекции об осуществлении предпринимателем Николаевой В.В. хозяйственных операций с ликвидированным юридическим лицом. Однако до заключения договора поставки с обществом "Финвест" налогоплательщик предпринял все меры, направленные на проверку контрагента, доступные и предусмотренные законодательством. В материалы дела не представлены доказательства того, что налогоплательщику должно было быть известно о факте ликвидации общества "Финвест". Нельзя признать допустимым и достаточным доказательством заключение экспертизы от 03.08.2011 N 58/04-11, которым установлено, что подписи от имени руководителя общества "Финвест" Мирошниченко Н.В. выполнены не им, а другим лицом. Протокол допроса Мирошниченко Н.В. не позволяет установить, что данный документ подписан лично им. Не имеется доказательств того, что налогоплательщик знал о подписании документов от имени контрагента неуполномоченным лицом, а также о поставке товара не обществом "Финвест". Довод об отсутствии реальности хозяйственных операций, поскольку кассовые чеки выполнены на незарегистрированной контрольно-кассовой технике, являются необоснованными. Законодательством не предусмотрена обязанность проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин контрагентов. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальном осуществлении хозяйственных операций и движении денежных средств, в связи с чем вывод о получении необоснованной налоговой выгоды опровергнут.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции и принять новый судебный акт в данной части, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 106, 108 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о невозможности сделки с ликвидированным юридическим лицом - обществом "Финвест" исключает вывод апелляционного суда об отсутствии вины предпринимателя Николаевой В.В. ввиду ее добросовестного заблуждения относительно правоспособности контрагента.

В представленных отзывах предприниматель Николаева В.В. и налоговый орган возражают против доводов другой стороны, просят оставить обжалуемые судебные акты в обжалуемой другой стороной части без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 22.07.2008 по 31.12.2009 составлен акт от 09.09.2011 N 16-40\04602 ДСП и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 132 729 руб., недоимку по НДС в сумме 1 289 827 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 845 479 руб., начислены пени в общей сумме 461 033 руб. 23 коп. Кроме того, предприниматель Николаева В.В. привлечена к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 423 086 руб.

В подтверждение понесенных расходов и права на налоговые вычеты по НДС предпринимателем Николаевой В.В. представлены заключенные с обществом "Финвест" (в лице Мирошниченко Н.В.) договоры купли - продажи от 22.07.2008, от 27.09.2008 N 1309, от 29.11.2008 N 1780, накладные, счета - фактуры подписанные Мирошниченко Н.В., доказательствами оплаты - приходные кассовые ордера указанного контрагента с его печатью, чеки контрольно-кассовой техники с ИНН N 007722570450, НМ N 27301191, а также доверенность от 01.01.2008 выданная директором общества "Финвест" Макшанову А.В.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц общество "Финвест" 07.07.2008 снято с учета как прекратившее деятельность, данная организация зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет. Кроме того, указанное юридическое лицо обладало признаками фирмы - "однодневки": директор организации Мирошниченко Н.В. является учредителем и руководителем 47 организаций, данное общество не представляло налоговую отчетность. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Мирошниченко Н.В. в счетах-фактурах, договорах, сертификате соответствия, выполнены не им, а другим лицом. Доверенность от общества "Финвест" оформлена на лицо, проживающее в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан, что поставило под сомнение его работу у спорного контрагента в г. Москве в должности менеджера.

Документы от общества "Финвест" привозились доверенным лицом Макшановым А.В., который, имея доверенность на заключение договоров на поставку, куплю-продажу, перевозки и другие действия, привозил готовые подписанные договоры, а не заключал и подписывал их в присутствие предпринимателя Николаевой В.В.

Расчеты производились только наличными денежными средствами, первичные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки) привозились доверенным лицом Макшановым А.В., который, имея доверенность на распоряжение денежными средствами и имуществом, привозил готовые подписанные документы, контрольно - кассовые чеки, а не подписывал и не выдавал их в присутствии налогоплательщика.

На товарных накладных не содержатся данные доверенного лица, транспортировавшего груз из г. Москвы. Предпринимателем Николаевой В.В. не представлены товарно-транспортные накладные, в которых при отгрузке товара покупателю записывается номер путевого листа, наименование транспортной организации, фамилия и инициалы водителя, марки и номера автомобиля, то есть в материалах дела отсутствуют данные автотранспорта, на котором доставлялся груз из г. Москвы, фактическое получение груза налогоплательщиком не подтверждено.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод о получении предпринимателем Николаевой В.В. по сделке с обществом "Фининвест" необоснованной налоговой выгоды, что явилось основанием для доначисления спорных сумм налогов, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 637\06 от 08.12.2011 от 26.04.2010, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции в оспариваемой части утверждено.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура на основании п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании ст. 210 Кодекса налоговая база в целях исчисления НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

По правилам ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст. 236, 237 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

По ст. 252 Кодекса расходами по налогу на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ст. 109 Кодекса определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Исходя из положений ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суды подтвердили выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы составлены от имени ликвидированного лица, кассовые чеки оформлены на незарегистрированной контрольно-кассовой технике, в связи с чем не могут быть приняты в качестве подтверждения произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания незаконным доначисления сумм налогов и пеней.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, которые оценены судом как свидетельствующие об отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения и исключающие по правилам ст.109 Кодекса привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. В этой связи суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 423 086 руб.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод инспекции об отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя Николаевой В.В. к налоговой ответственности направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит отклонению.

Доводы предпринимателя Николаевой В.В. о том, что добросовестность налогоплательщика при заключении сделки с обществом "Финвест", реальность осуществления хозяйственных операций и движения денежных средств, подтверждены, основан на неправильном толковании законодательства о налогах и сборах, поэтому не может быть принят.

В силу положений ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве действующих юридических лиц, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в связи с чем операции с такими контрагентами не признаются сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, составленные незарегистрированной организацией, являются недействительными в связи с их недостоверностью, такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также не могут признаваться достоверными в целях бухгалтерского и налогового учета и надлежащими доказательствами по делу в силу требований ст. 68, ч. 3 ст. 71, ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем уплачивается государственная пошлина в размере 100 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А07-23753/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан и индивидуального предпринимателя Николаевой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Николаевой Виктории Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 19.10.2012.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Г. Гусев