Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 18АП-5367/12

г. Челябинск

24 августа 2012 г.

Дело N А07-23753\2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2012 по делу N А07-23753\2011 (судья Ахметова Г.Ф.), участвуют представители индивидуального предпринимателя Николаевой Виктории Викторовны Миключев М.Н. (доверенность от 17.05.2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Салимова В.М. (доверенность N 03-07\00006 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

26.12.2011 индивидуальный предприниматель Николаева Виктория Викторовна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 16-40\дсп от 14.10.2011 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), начисления единого социального налога (далее ЕСН) - 132 729 руб., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 845 479 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 1 289 827 руб., соответствующей пени, штрафов.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о расхождениях между данными учета и декларации, не приняла расходы по сделкам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Фининвест" и "Интерлинк" (далее контрагенты), что увеличило суммы налогов.

Решение незаконно, поскольку предпринимателем

- при заключении договоров проверены регистрационные документы контрагентов, размещенные на сайте налогового органа, где сведения о прекращении деятельности отсутствовали, ранее - при проведении камеральных проверок налоговый орган по тем же сделкам нарушений не установил,

- экспертиза подписей проведена по копиям документов, исследованы не все документы, т.е. данная экспертиза как доказательство является недопустимым,

- о регистрации контрольно - кассовой машины (далее ККТ) на другое лицо плательщику известно не было, все чеки оформлены надлежащим образом,

- товары, приобретенные у контрагентов были использованы для предпринимательской деятельности, считает, что представленные первичные документы достоверны, а отсутствие в них отдельных реквизитов существенным при реальности товарных операций не является (т.1 л.д.3-13, т.3 л.д.78).

Налоговый орган требования заявителя не признал, сослался на обстоятельства, установленные налоговой проверкой и на недобросовестность плательщика, представившего недостоверные документы (т.2 л.д.2).

Решением суда от 16.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

Суд указал, что право на применение расходов и налоговых вычетов возникает при наличии достоверных документов. Расходные документы по сделкам с ООО "Фининвест" датированы начиная с 22.07.2008, однако с 07.07.2008 общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа, а до этой даты оно обладало признаками фирмы - однодневки.

Установлено, что указанный в качестве учредителя Мирошниченко Н.В. регистрацию юридического лица и подпись документов отрицает, что подтверждается заключением экспертизы. Нет оснований считать выводы экспертизы недостоверными, т.к. существуют методики исследования по копиям документов, технические ошибки в акте не влияют на достоверность ее результатов.

В подтверждение расходов представлены кассовые чеки, изготовленные на незарегистрированной ККТ, предприниматель признала, что эти чеки выдавались не в момент оплаты, а привозились покупателю вместе с другими документами и товарами. Ненадлежащее оформленные документы не могут являться доказательствами расходов.

Протоколы допросов составлены в соответствии с формой установленной Приказом Минфина Российской Федерации (т.4 л.д.81-102).

24.05.2012 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства и применил нормы права.

Не учтено, что при заключении договоров плательщиком собрана необходимая информация о контрагенте, проверена его государственная регистрация на сайте инспекции - сведения об исключении из ЕГРЮЛ отсутствовали. Была представлена доверенность на имя Макшанова А.В., подписанная руководителем.

В 2009 году при проведении камеральной проверки инспекция проверяла государственную регистрацию ООО "Фининвест", и хотя по утверждению налогового органа в ЕГРЮЛ уже имелась запись о ликвидации лица, расходы по сделке были приняты.

Допрос Мирошниченко Н.В. от 04.07.2008 не может быть признан допустимым доказательством, т.к. составлен до начала налоговой проверки, и вопрос о регистрации ООО "Фининвест" свидетелю не задавался. Экспертиза также не может быть признана допустимым доказательством, т.к. проведена по копиям документов, акт экспертизы содержит несоответствие дат, не исследованы все первичные документы.

Предприниматель не был обязан проверять достоверность чеков ККТ, он не несет ответственность за деятельность продавцов, использовавших незарегистрированную ККТ, номер которой ему известен не был.

В ходе проверки не были собраны доказательства того, что спорный товар был приобретен у других лиц, не подтверждена невозможность хозяйственной деятельности контрагентов (т.4 л.д.106-119).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Николаева В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 22.07.2008, состоит на налоговом учете по месту жительства, является плательщиком налогов (т.1, л.д. 6-7).

С ООО "Фининвест" (в лице Мирошниченко Н.В.) заключены договоры купли - продажи от 22.07.2008 (т.3 л.д.114), N 1309 от 27.09.2008 (т.3 л.д.115), N 1780 от 29.11.2008 (т.3 л.д.116).

В подтверждение исполнения договоров представлены накладные, счета - фактуры подписанные Мирошниченко Н.В. (т.4 л.д.16-74), доказательствами оплаты - приходные кассовые ордера ООО "Фининвест" с печатью организации, чеки ККТ с ИНН N 007722570450, НМ N 27301191. Имеется доверенность от 01.01.2008 выданная директором ООО "Фининвест" Макшанову А.В. (т.4 л.д.78).

ООО "Фининвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2006 в г. Москве, имеет ИНН N 7722570450 (т.1 л.д.124). Согласно выписки ЕГРЮЛ за 12.06.2008 учредителем является Мирошниченко Н.В., сведения об исключении из реестра отсутствуют (т.1 л.д.126-131).

Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства, составлен акт N 16-40\04602 ДСП от 09.09.2011 (т.3 л.д.27-50).

По заключению эксперта N 58\04-11 от 03.08.2011 подписи в документах от имени директора ООО "Фининвест" Мирошниченко Н.В. и директора ООО "Интерлинк" Дасаева С.В. выполнены неустановленными лицами, для исследования представлялись копии документов (т.1 л.д.63). По выписке ЕГРЮЛ (без даты) 07.07.2008 ООО "Фининвест" снято с учета как прекратившее деятельность (т.2 л.д.10), организация зарегистрированной ККТ не имеет (т.2 л.д.114).

Допрошенный в качестве свидетеля 04.07.2008 Мирошниченко Н.В. показал, что юридические лица не учреждал, сделки не совершал, документы не подписывал, у него был украден паспорт (т.1 л.д.33-35).

В объяснении Николаева Н.Н. пояснила, что с контрагентами связь устанавливала по телефону, к ней приезжали представители с оформленными документами (т.2 л.д.123-132).

14.10.2011 вынесено решение N 16-40 дсп о привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по ЕСН, НДФЛ, НДС, пени, штрафы, документы, подтверждающие налоговые вычеты признаны недостоверными (т.1, л.д. 77-92).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 637\06 от 08.12.2011 от 26.04.2010 решение налогового органа в оспариваемой части утверждено (т. 1, л.д. 116-119).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Податель апелляционной жалобы - предприниматель ссылается на отсутствие на дату совершения сделок в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО "Фининвест", недопустимость отдельных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не могут быть доказательством расходов и налоговых вычетов документы, составленные от имени ликвидированного лица, подтверждаемые кассовыми чеками, выполненными на незарегистрированной ККТ.

По подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

По ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Собранные доказательства должны быть достаточными.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетом и затрат инспекция ссылается на:

- отсутствие у контрагента статуса юридического лица,

- недостоверность сведений в первичных документах, представление чеков не зарегистрированной кассовой машины,

- невозможность исполнения сделки лицом, не находящимся по юридическому адресу, не представляющим отчетность, не имеющим штатной численности, транспорта,

- отрицание директором контрагента факта регистрации юридического лица, совершения сделок и подписания документов, заключение почерковедческой экспертизы, установившей подписание документов неустановленным лицом

Оценивая эти доводы в совокупности, суд пришел к правильному выводу о неподтвержденности произведенных расходов, единственным доказательством которых являются квитанции к приходным ордерам и кассовые чеки, выполненные на не зарегистрированной ККТ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Согласно статье 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статей 169 и 252 НК РФ только документы, содержащие достоверные сведения могут являться основанием для уменьшения налоговой базы на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

При решении вопроса следует исходить из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7588\08 от 18.11.2008, где указано, что в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Учитывая, что дату совершения сделок ООО "Фининвест" утратило государственную регистрацию расходы по сделкам с неправоспособным лицом не могут быть приняты в интересах налогообложения. Взыскивается пени, которая является компенсацией потерь причиненных бюджету при несвоевременном поступлении платежей.

По ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет по НДФЛ производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Инспекция подтвердила, что при исчислении НДФЛ данный вычет применен не был, по предложению суда произведен перерасчет, и суммы обязательных платежей уменьшаются в части налога - на 39 368 руб., пени - 6 899,73 руб., возражений от плательщика по порядку перерасчета не поступило.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В этой части судебное решение подлежит изменению.

По ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

По п.6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В данном случае ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ может наступить в случае, если предприниматель знала или могла знать об отсутствии государственной регистрации у контрагента на даты заключения договора или совершения сделки, отсутствии действий по проверке его правоспособности, осведомленности об указании в чеках номера несуществующей ККТ.

Перед заключением договора предпринимателем проверена государственная регистрация ООО "Фининвест", получена выписка от 12.06.2008, подтверждающая правоспособность, с 22.07.2008 заключены договоры. По последующим выпискам лицо исключено из реестра 07.07.2008 по инициативе инспекции, но и после этой даты контрагентом производилась поставка товаров, прием оплаты, представление первичных документов.

Учитывая, что плательщик располагал сведениями о том, что банковский счет ООО "Фининвест" был закрыт только 18.03.2010, что 16.06.2008 общество было реорганизовано, у него могла существовать уверенность о продолжении деятельности контрагента, и он мог добросовестно заблуждаться по поводу его правоспособности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обстоятельством освобождающим от применения ответственности и указывающим на отсутствие вины. Также у него отсутствовала возможность для проверки регистрации ККМ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным освободить предпринимателя от применения ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

В связи с изложенным, судебное решение подлежит изменению.

Согласно ст. 112 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами. участвующими в деле, в полу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ст.101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину.

С учетом изложенного с инспекции в пользу заявителя взыскиваются судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы - 300 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из бюджета.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Виктории Викторовны удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2012 по делу N А07-23753\2011 изменить и абзац первый резолютивной части читать в следующей редакции.

"Требования индивидуального предпринимателя Николаевой Виктории Викторовны удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак Республики Башкортостан N 16-40\дсп от 14.10.2011 признать недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа 423 086 руб., начисления налога на доходы физических лиц 39 368 руб. и пени - 6 899,73 руб.

В остальной части заявленных требований отказать"

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Николаевой Виктории Викторовны в возмещение расходов по госпошлине 300 руб. Вернуть индивидуальному предпринимателю Николаевой Виктории Викторовны из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова В.М.Толкунов