Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-11918/12 по делу N А50-4355/2012

Екатеринбург

17 декабря 2012 г.

Дело N А50-4355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "УралМед" (ИНН: 5904039064, ОГРН: 1025900918427; далее - общество "УралМед") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 по делу N А50-4355/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "УралМед" о взыскании 1 816 508 руб. 20 коп. стоимости потребленной тепловой энергии за период с октября 2008 года по октябрь 2011 года, 290 635 руб. 78 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2008 по 04.06.2012, с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.06.2012 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УралМед" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взысканы 531 527 руб. 89 коп. задолженности, 40 040 руб. 35 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Проценты на сумму 531 527 руб. 89 коп. подлежат начислению с 05.06.2012 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралМед" просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 531 527 руб. 89 коп. задолженности за установленный судом период потребления тепловой энергии, 40 040 руб. 35 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно применены в расчете задолженности объемы потребления тепловой энергии, представленные в день проведения судебного заседания, а не установленные сторонами в договоре. Общество "УралМед" полагает, что судами применен к спорным правоотношениям, не подлежащий применению п. 3.1 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Заявитель жалобы считает, что истец произвел расчет потребленного ресурса за летние месяцы в объеме, потребленном в зимние. Общество "УралМед" полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен в качестве доказательств акт сверки, подписанный истцом.

Общество "Пермская сетевая компания" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "УралМед" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "УралМед" на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 395,1 кв. м, инв. N 7418, литера А1, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 108/1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2008 серии 59 ББ N 803233.

В ходе проверки факта бездоговорного потребления ресурса обществом "Пермская сетевая компания" выявлено самовольное подключение обществом "УралМед" системы отопления и горячего водоснабжения, о чем составлен акт от 02.03.2011 N 240.

Договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 06.06.2011 N 62-5469 сторонами не подписан в связи с разногласиями, касающимися срока вступления в силу договора.

Неисполнение обществом "УралМед" обязательств по оплате стоимости потребленной в период с октября 2008 года по октябрь 2011 года тепловой энергии послужило основанием обращения общества "Пермская сетевая компания" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что поставка ответчику тепловой энергии стала возможной с момента восстановления оборудования системы отопления здания, то есть с января 2011 года. В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованным предъявление обществом "Пермская сетевая компания" к оплате стоимости переданной обществу "УралМед" теплоэнергии за период с января по октябрь 2011 года.

При отсутствии приборов учета теплоэнергии на объекте общества "УралМед" суд первой инстанции признал обоснованным применение истцом при расчете количества поставленного ресурса положений Методики N 105.

Таким образом, судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования в сумме 531 527 руб. 89 коп. на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты обществом "УралМед" стоимости переданной теплоэнергии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявления к оплате стоимости переданной теплоэнергии за период с января по октябрь 2011 года и применении при расчете количества поставленного ресурса положений Методики N 105.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, системы отопления и горячего водоснабжения на объекте, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, д. 108/1, присоединены к сетям общества "Пермская сетевая компания". Между тем договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде сторонами не подписан.

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в спорный период между сторонами сложились фактическим отношения по реализации договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив в совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (письма муниципального учреждения "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания жилого фонда г. Перми" от 20.07.2007 N 1114, открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" от 27.11.2007 N 13-17804, Администрации г. Перми от 19.12.2007, акт обследования от 08.10.2007, техническое заключение обследования здания от 17.07.2008), суды верно установили, что здание, принадлежащее обществу "УралМед", до января 2011 года находилось в состоянии, непригодном к использованию.

В связи этим судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об обоснованности заявленных обществом "Пермская сетевая компания" исковых требований за период с января по октябрь 2011 года.

Расчет количества переданной в спорный период тепловой энергии верно произведен обществом "Пермская сетевая компания" исходя из часовой тепловой нагрузки здания, расчетных температур наружного воздуха в соответствии со СНиП 2.03.05-91, температуры внутреннего воздуха отапливаемых помещений в соответствии со СНиП 2.04.05-91, таблицей 1, температурой наружного воздуха, продолжительности работы систем отопления за спорный период, с учетом сведений о проектной тепловой нагрузке зданий, тепловых сетей, технических характеристик помещений.

При этом судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод об обоснованности применения истцом при определении количества поставленного ресурса п. 3.1 Методики N 105.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения при определении количества поставленного ресурса положений Методики N 105, а также довод о том, что при расчете исковых требований подлежал применению объем потребления тепловой энергии, определенный сторонами в договоре снабжения тепловой энергией в сетевой воде, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически, названные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что из содержания указанного акта невозможно установить размер задолженности в спорный период. Кроме того, названный акт подписан в одностороннем порядке - обществом "Пермская сетевая компания".

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что названный акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего возражения общества "УралМед" относительно размера заявленных обществом "Пермская сетевая компания" исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом "УралМед" обязательств по оплате стоимости переданной в период с января по октябрь 2011 года тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 531 527 руб. 89 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 40 040 руб. 35 коп.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УралМед" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 по делу N А50-4355/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "УралМед" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.Н. Макаров Е.Г. Сирота