Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-8007/12

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А50-4355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Пермская сетевая компания": Овчинникова О.В. на основании доверенности N 98 от 02.05.2012, паспорта, от ответчика ООО "Медицинская компания "УралМед": Ягодкина Л.М. на основании протокола общего собрания от 11.01.2012, паспорта, Васенин М.Н. на основании доверенности N 100 от 21.08.2012, паспорта, Трутнев М.В. на основании доверенности N 75 от 05.07.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы

истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", ответчика общества с ограниченной ответственностью медицинская компания "УралМед"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года

по делу N А50-4355/2012

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью медицинская компания "УралМед" (ОГРН 1025900918427, ИНН 5904039064)

о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Медицинская компания "УралМед" (далее - ООО "Медицинская компания "УралМед") о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за период с октября 2008 года по октябрь 2011 года в сумме 1 816 508 руб. 20 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 290 635 руб. 78 коп. за период с 15.11.2008 по 04.06.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в судебном заседании 04.06.2012) - л.д. 3-4, 113-114.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 04.05.2012 в качестве свидетелей опрошены Ткаченко С.В. и Оплетина Н.А., которые предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний (протокол судебного заседания от 04.05.2012).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года (резолютивная часть от 07.06.2012, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Медицинская компания "УралМед" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в сумме 531 527 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 40 040 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 14 431 руб. 37 коп.

Проценты на сумму 531 527 руб. 89 коп. подлежат начислению с 05.06.2012 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

ООО "ПСК" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 009 руб. 55 коп., уплаченной платежным поручением N 2144 от 05.03.2012.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с отказом во взыскании суммы задолженности и процентов за период с октября 2008 года по декабрь 2010 года.

Истец не согласен с выводом суда о том, что выкупленное ответчиком здание в период (с октября 2008 года по декабрь 2010 года) находилось в непригодном к использованию состоянии, поскольку право собственности у ответчика на здание возникло 09.04.2008, при этом 11.07.2008 между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и ответчик обращался к истцу с предложением заключить договор энергоснабжения. Истец не согласен с выводом суда о том, что подрядные работы в спорном здании закончились 24.12.2010 поскольку, в зимнее время года (при отрицательной температуре воздуха) такие работы качественно выполнить не представляется возможным. В акте о приемке выполненных работ перечислены подрядные работы, в том числе: установка радиаторов, прокладка трубопроводов, гидравлические испытания трубопроводов, однако, ответчиком не приведено доказательств соответствия таких работ СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", утв. Постановлением Госстроя СССР от 13.12.1985 N 224, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280, МДС 12-30.2006 "Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ".

Кроме того, заявитель указывает на то, что по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 108/1 расположена лаборатория, ООО Клиника "Надежда" занимается лицензируемым видом деятельности и согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчику по указанному адресу выдана лицензия на право осуществления определенного вида деятельности от 28.09.2010. В связи с чем, с учетом ст. 40 Федерального закона N 52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", заявитель не согласен с выводом суда о том, что технически поставка ответчику тепловой энергии стала возможной с момента восстановления системы отопления с января 2011 года (а не с 28.09.2010), поскольку лицензия выдается на основании санитарно-эпидемиологического заключения, которым должно быть установлено соответствие санитарным правилам помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, отклонили доводы истца, находя в обжалованной части решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, не согласившись с судебным актом в части взыскания с него задолженности, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что обоснованно определив период бездоговорного потребления тепловой энергии с января по декабрь 2011 года, суд не принял во внимание наличие в материалах дела счетов-фактур с указанием сумм к оплате, а также актов приема-передачи тепловой энергии в сетевой воде. Как следует из данных документов, общая сумма задолженности составляет 142 715 руб. 21 коп. Ответчик не согласен с выводом суда о принятии расчета задолженности, составленного истцом на основании Методики N 105, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000, поскольку документа с такими реквизитами не существует, существует только приказ Госстроя N 105 от 06.05.2000, не зарегистрированный в органах юстиции и не определяющий порядок проведения расчетов. При этом расчет истца не соответствует методике, утвержденной приказом Госстроя N 105. В расчетах истца допущена ошибка при определении нагрузки на ГВС (данная ошибка произошла из-за опечатки в самой методике), в связи с чем, по мнению ответчика, с учетом применения МКД 4-05.2004, как более поздней методики, Qгвс =0,000283 Гкал/час (в зимнее время), соответственно количество тепловой энергии должно быть уменьшено в 1000 раз. Таким образом, с учетом потребления ГВС в зависимости от продолжительности работы учреждения, с учетом ошибки в формуле, потребление тепловой энергии на подогрев воды должно составить 0,028-0,043 Гкал в месяц.

Кроме того, ответчик отмечает, что согласно свидетельству о государственной регистрации у ответчика зарегистрировано право на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 108/1, в то время как в расчете истца сделана ссылка на незаключенный договор N 62-5469 от 06.07.2011, где объектом указан иной дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 108А (это 5-ти этажное здание семейного общежития), таким образом, суд при вынесении решения исходил из расчета по иному объекту.

Кроме того, расчетные документы, подготовленные представителем истца, не содержат ссылок на регулирующие нормативные акты государственных органов, не имеют подписей исполнителя и печати организации. Также заявитель указывает на несоответствие установленных в договоре объемов потребления тепловой энергии на водоснабжение и отопление, представленным истцом объемам ресурсов, в день судебного заседания.

С учетом расчета, выполненного ответчиком, в котором устранены приведенные в апелляционной жалобе противоречия, сумма задолженности за период января по октябрь 2011 года составила 111 638 руб. 28 коп.

Просит решение суда изменить, определить сумму задолженности за установленный судом период потребления тепловой энергии в размере 111 638 руб. 28 коп., приняв по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда изменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда в обжалованной ответчиком части законным и обоснованным, просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта сверки расчетов потребления теплоэнергии между ООО "ПСК" и абонентом ООО МК "УралМед" по договору N 62-5469, расчета количества тепловой энергии, затраченной на поставленную в соответствии с нормами расхода воды по СНиП 2.04.01-85 и норматива затрат тепловой энергии 0,213 Гкал на одного жителя в месяц, утвержденных в решении Пермской городской думы. При этом представителями указано на то, что акт сверки подписан после рассмотрения дела, в связи с чем он не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются счета-фактуры, а также акты приема-передачи, ответчик полагал, что основания для взыскания задолженности в большем размере, чем указано в счетах и актах отсутствовали, в связи с чем не составлял контррасчет к расчету истца.

Истец возражал против приобщения дополнительных документов, указав на то, что контррасчет должен быть представлен в первую инстанцию, о наличии акта сверки расчетов представителю истца не известно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил приобщить дополнительные документы к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2008 ООО "Медицинская компания "УралМед" на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 395,1 кв.м. инв. N 7418, литер А1, расположенное на 1 этаже по ул. Пушкина, 108/1 г.Перми (л.д. 135).

02.03.2011 истцом выявлено на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 108/1, самовольное подключение системы отопления и горячего водоснабжения, о чем составлен акт N 240, от подписания которого представитель ответчика отказался (л.д. 26).

В акте указано на то, что помещения ООО "Медицинская компания "УралМед" самовольно подключены к системе теплоснабжения, на момент проверки отопление, горячее водоснабжение и вентиляция функционируют.

Договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-5469 от 06.06.2011 между сторонами не подписан (протокол согласования разногласий), в связи с разногласиями, касающимися вступления срока действия договора в силу. Истец настаивает на распространении действия договора с 09.04.2008, ответчик - с момента подписания договора. Существенные условия договора сторонами согласованы (данные обстоятельства сторонами не оспариваются).

Ответчик обратился к истцу о заключении договора на оказание услуг по теплоснабжению по указанному выше объекту с 01.01.2011 (после восстановления системы теплоснабжения в здании - л.д. 87).

Истец за потребленную неучтенную тепловую энергию зданием по ул. Пушкина, 108/1 за период с октября 2008 года по октябрь 2011 года предъявил для оплаты ответчику счет-фактуру N 9178 от 30.04.2011.

Неоплата полученной тепловой энергии за период с октябрь 2008 года по октябрь 2011 года послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в сумме 1 816 508 руб. 20 коп., 290 635 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из установления факта того, что поставка тепловой энергии на объект ответчика начата с января 2011 года, поскольку факт поставки энергоресурсов в период с января по октябрь 2011 года доказан, оплата ответчиком произведена частично, судом исковые требования удовлетворены в сумме 531 527 руб. 89 коп. в части задолженности. Установив наличие просрочки в исполнении обязательства судом взысканы проценты в размере 40 040 руб. 35 коп., с начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии через присоединенную сеть.

Судом первой инстанции установлено отсутствие прибора учета тепла на объекте ответчика, в связи с чем, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности, произвел расчет количества тепловой энергии исходя из расчета в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, (далее - Методики N 105), СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" с учетом фактических условий поставки: назначения помещения, фактического количества часов использования, количества больных в смену, СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" по тепловым нагрузкам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования за период с января 2011 по октябрь 2011 года (отказывая в части удовлетворения требований за период с октября 2008 года по декабрь 2010 года), обоснованно исходил из того, что здание, находящееся в собственности ответчика до января 2011 года, находилось в непригодном к использованию состоянии: окна, дверные проемы, системы отопления, водоснабжения и канализации отсутствовали, что следует из писем: МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания жилого фонда" г. Перми N 1114 от 20.07.2007 (л.д. 64), ОАО "Уралсвязьинформ" N 13-17804 от 27.11.2007 (л.д. 66), Администрации г. Перми от 19.12.2007 (л.д. 67), а также из акта обследования от 08.10.2007 (л.д. 80). Кроме этого, в техническом заключении обследования здания от 17.07.2008 указано на то, что техническое состояние инженерных коммуникаций оценивается как неработоспособное (отсутствуют приборы отопления, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, сантехника - л.д. 72-73).

Доказательств того, что в период с октября 2008 года по декабрь 2010 года в спорное здание истцом была осуществлена поставка энергоресурсов, не представлено. Истец, ссылаясь на факт поставки энергоресурса в данный период, указывает на подписание сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.07.2009 (л.д. 156). Однако, указанный акт не может быть принят во внимание, в качестве доказательства поставки тепловой энергии в период с октября 2008 по декабрь 2010 года, поскольку отсутствие тепловой энергии в указанный период также следует из проведения ответчиком капитального ремонта объекта, который был закончен только в декабре 2010 года, из чего следует вывод о том, что работы по восстановлению (монтажу) системы отопления в здании завершены только 24.12.2010 (договор подряда от 01.09.2010, акт о приемке выполненных работ от 24.12.2010, справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2010, платежные документы об оплате работ - л.д. 78, 81-84, 85), а также из показаний: свидетеля Оплетиной Н.А. пояснившей, что она являлась с 2008 старшей по дому N 108 ул. Пушкина, выкупленное ответчиком муниципальное помещение находилось в разрушенном состоянии, свидетель подтвердил отсутствие дверей, окон и системы отопления и восстановление системы отопления в декабре 2010 года, и свидетеля Ткаченко С.В. пояснившего, что он с июля 2010 года совместно с бригадой работников производил инженерные работы по восстановлению системы отопления в здании по ул. Пушкина, 108а, подача тепловой энергии в помещение была невозможна ввиду отсутствия батарей отопления, работы были окончены в декабре 2010 года.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что технически поставка ответчику тепловой энергии стала возможной именно с момента восстановления оборудования системы отопления спорного здания, т.е. с января 2011 года обоснован и соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы истца со ссылками на СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", утв. Постановлением Госстроя СССР от 13.12.1985 N 224, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280, МДС 12-30.2006 "Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ", как на доказательства невозможности проведения в зимний период работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения (поскольку температура воздуха отрицательная) подлежат отклонению, в связи с тем, что из акта о приемке выполненных работ от 24.12.2010 не следует, что работы, вопреки доводам жалобы истца, проведены некачественно. Более того, доводы ответчика о том, что подрядная организация, проводя работы по капитальному ремонту, с целью необходимости доведения температуры до положительных значений, использовала электрические тепловые "пушки", истцом не опровергнуты. Соответственно в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано проведение подрядных работ ответчиком с нарушениями.

Также подлежат отклонению доводы истца со ссылками на то, что поставка тепловой энергии непосредственно связана с выдачей ответчику Министерством здравоохранения лицензии 28.09.2010, поскольку отопление помещения возможно с помощью электрических приборов, т.е., обогрев помещения возможен не только исключительно посредством системы теплоснабжения здания (в случае ее отсутствия). Доводы о том, что обогревание помещений осуществлялось посредством альтернативных источников (системе теплоснабжения) истцом не опровергнуты, в связи с чем, основания для вывода о том, что момент выдачи лицензии непосредственно связан с моментом подключения объекта ответчика к системе отопления и получения тепловой энергии, не имеется. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца со ссылками на распечатки с Интернет-сайта ответчика о том, что начало работы клиники осуществлено в ноябре 2010 года, поскольку документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом, выполненным истцом на основании Методики N 105, поскольку формула в Методике содержит арифметическую ошибку, Методика не зарегистрирована в органах юстиции, со ссылками на акты и счета-фактуры подлежат отклонению.

Расчет количества тепловой энергии, потребленной объектом ответчика, произведен энергоснабжающей организацией исходя из часовой тепловой нагрузки здания, расчетных температур наружного воздуха в соответствии со СНиП 2.03.05-91, температуры внутреннего воздуха отапливаемых помещений в соответствии со СНиП 2.04.05-91, таблицей 1, температурой наружного воздуха (данные ФГБУ "Пермский ЦГМС), продолжительности работы систем отопления за спорный период, с учетом сведений о проектной тепловой нагрузке зданий, тепловых сетей, технических характеристик помещений (л.д. 127).

Из положений п. 3.1 раздела 3 приложения 1 Методики следует, что данная величина принимается по таблице приложения 3 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и определяется исходя из целей использования помещения. Истцом в расчете учтено количество больных в смену (22 - данные представлены ответчиком), при определении средней часовой тепловой нагрузки ГВС учтено: норма затрат воды на ГВС в соответствии с таблицей приложение 3 СНиП 2.04.01-85, количество единиц измерения, отнесенное к суткам - количество жителей, учащихся и т.д.; температура холодной воды в отопительной период (при отсутствии достоверной информации принимается температура равной 5 град. С); тепловые потери в местной системе ГВС в подающей м и циркуляционном трубопроводах наружной мети водоснабжения (л.д. 122)

Представленные истцом расчеты проверены, судом первой инстанции признаны не противоречащими нормам действующего законодательства.

То, что Методика N 105 не зарегистрирована в органах юстиции не означает не легитимность ее применения при определении количества тепловой энергии потребленной нежилыми помещениями.

При этом апелляционным судом отмечается, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание счета-фактуры и акты приема-передачи за период с января по октябрь 2011 года, поскольку определенное в них количество ресурса не соответствует расчетам истца, составленным в соответствии с Методикой N 105. Кроме того, оснований для принятия довода ответчика о наличии арифметической ошибки в формуле, приведенной в Методике N 105, не имеется, поскольку данный довод документально не обоснован, действие Методики N 105 не отменено.

Оснований для принятия расчета ответчика, представленного в суд апелляционной инстанции, не имеется, поскольку данный расчет составлен с применением Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003, которая не подлежит применению при определении фактических показателей при коммерческих расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем, поскольку она применяется для расчета предполагаемых для потребления энергоресурсов, что следует из п. 1.1. указанной Методики.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически потребленной тепловой энергии за период с января по октябрь 2011 в размере 531 527 руб. 89 коп. (с учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 26 327 руб. 42 коп. - л.д. 121) обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылками на проведение истцом расчетов относительно другого объекта (расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина 108а), а не здания, находящегося у ответчика в собственности (г. Пермь, ул. Пушкина, 108/1) подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик, первоначально обращаясь к истцу с предложением о заключении договора на поставку тепловой энергии, представил свидетельство о государственной регистрации права на объект (одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 108а (свидетельство от 09.04.2008), впоследствии ответчиком представлено другое свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2010, из которого следует, что свидетельство выдано повторно взамен свидетельства серии 59 БА N 872167 от 09.04.2008. При этом, в заявке на заключение договора ответчиком также указан адрес объекта: г. Пермь, ул. Пушкина 108а. Таким образом, поскольку во всех документах речь идет об 1-этажном кирпичном здании, а не о 5-ти этажном здании общежития, оснований для принятия доводов ответчика о том, что истцом неверно определены объемы не имеется, поскольку основания к такому выводу отсутствуют, из анализа представленных доказательств явствует, что и истцу и ответчику было известно, про какой объект идет речь, а именно про объект: 1-этажное кирпичное здание. При этом ответчиком не приведено доказательств использования истцом в расчете технических характеристик не относящихся к объекту, находящемуся у ответчика в собственности. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика со ссылками на акт сверки взаимных расчетов, представленный в суд апелляционный инстанции, в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности в ином размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт сверки подписан только со стороны истца (т.е. подписан в одностороннем порядке), кроме того, составлен за период с января по июнь 2012 года (т.е. акт не относим к спорному периоду).

Вопреки доводам жалобы ответчика, в расчетах истца имеются ссылки на нормативные акты, в соответствии с которыми они составлены (ст. 122, 127). Отсутствие печати организации истца на расчетах, основанием для их не принятия, не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и скорректировав его в связи с определением периода задолженности (с января по октябрь 2011 года), законно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 040 руб. 35 коп., начисленных за период с 15.02.2011 по 04.06.2012 (исходя из суммы долга 531 527 руб. 89 коп.).

Расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком.

Начисление процентов с 05.06.2012 по день фактической оплаты долга правомерно силу п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года по делу N А50-4355/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Дружинина А.Н. Лихачева