Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-11893/12 по делу N А60-38636/2011

Екатеринбург

19 декабря 2012 г.

Дело N А60-38636/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф09-11893/12 по делу N А60-38636/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-9841/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пелагеевского Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 по делу N А60-38636/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМонтажКомплект" (далее - общество "ТрейдМонтажКомплект") - Штивельберг Ф.Б. (доверенность от 09.08.2012 N 9);

Мамарбаева Сергея Калиаскаровича - Константинов С.М. (доверенность от 02.03.2012).

Общество "ТрейдМонтажКомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" (ИНН: 6659164474 ОГРН: 1086659000306, далее - общество "СпецВзрыв", должник) его требования в сумме 17 770 895 руб. 13 коп.

В ходе судебного заседания от общества "СпецВзрыв" поступило заявление о фальсификации договора от 01.04.2008 N 25, спецификации к нему N 1-6, товарных накладных от 01.04.2008 N 001, от 18.06.2008 N 004, от 20.10.2008 N 013, от 25.03.2008 N 006, от 24.12.2009 N 118, от 19.02.2010 N 001, от 02.03.2010 N 002, от 05.05.2010 N 009, от 02.08.2010 N 015, от 16.06.2008 N 003.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 (судья Журавлев Ю.А.) требование общества "ТрейдМонтажКомплект" в сумме 17 770 895 руб. 13 коп. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции от 14.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пелагеевский А.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ч. 4 ст. 170, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, согласно которой для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. Пелагеевский А.В. считает, что у суда имелась возможность истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении товара, его оплате и оприходовании, при этом представленные железнодорожные квитанции не подтверждают факт поставки товара (щебня).

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "ТрейдМонтажКомплект" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТрейдМонтажКомплект" (поставщик) и обществом "СпецВзрыв" (покупатель) 01.04.2008 подписан договор N 25, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя поставляемого товара, иные условия поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Поставщик может поручить произвести передачу (отгрузку) поставляемого товара третьему лицу (грузоотправителю), равно как и покупатель может поручить получение товара третьему лицу (грузополучателю).

В соответствии с п. 1.5 договора факт отгрузки товара поставщиком покупателю подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон либо грузоотправителем и грузополучателем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 в отношении общества "СпецВзрыв" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Жеребцова Л.А.

Соответствующее сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2012 N 10, от 11.02.2012 N 25.

Общество "ТрейдМонтажКомплект" в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате поставленной продукции (щебня), ссылаясь на то, что оплата за товар произведена должником не в полном объеме.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки товара должнику, в то время как доказательств его оплаты в полном объеме должником не имеется.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда по результатам проверки их обоснованности.

Согласно п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что факт поставки товара должнику на общую сумму 40 789 822 руб. 83 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными; доказательства оплаты должником поставленного товара в полном объеме отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что товарные накладные составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (форма N ТОРГ-12), обладающими необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", принимая во внимание, что наличие задолженности за поставленный товар подтвержден данными бухгалтерской отчетности, а также учитывая, что товарные накладные содержат все необходимые данные о наименовании, количестве, цене товара, реквизиты сторон, подписи представителей лиц, передавших и получивших товар, скрепленные печатями обществ; действия по приемке товара и подписанию товарных накладных привели к установлению правоотношений между обществом "ТрейдМонтажКомплект" и должником, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование общества "ТрейдМонтажКомплект" в размере 17 770 895 руб. 13 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о том, что у суда имелась возможность истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации и пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления должника о фальсификации.

Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.04.2008 N 25, товарные накладные, исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности, с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ссылка Пелагеевского А.В. на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, отклоняется, поскольку в данном деле имели место другие фактические обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 по делу N А60-38636/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пелагеевского Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Н.А.Артемьева Е.Н.Сердитова