Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-11646/12 по делу N А76-25939/2010

Екатеринбург

24 декабря 2012 г.

Дело N А76-25939/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 18АП-11341/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориной Н.Б. рассмотрел в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 по делу N А76-25939/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу по иску Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - общество "Дом-Сервис"), при участии в деле третьих лиц, о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Фатхуллин Э.В. (доверенность от 09.08.2012 N 102-Д).

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Дом-Сервис" о взыскании на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации 311 672 529 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в качестве переплаты за выполненные работы.

Определениями суда от 14.01.2011, от 14.02.2011, от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой" (далее - предприятие "Челябоблинвестстрой"), Министерство финансов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (далее - общество "Поло Плюс").

Решением суда от 15.05.2012 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для признания общества "Дом-Сервис" неосновательно обогатившимся за счет истца в связи с установлением факта выполнения им работ на сумму, предъявленную ко взысканию.

В кассационной жалобе Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области просит решение суда первой инстанции от 15.05.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 702, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, на стороне общества "Дом-Сервис" имеется неосновательное обогащение на сумму 311 672 529 руб. 65 коп., составляющее переплату по государственному контракту на выполнение работ по проектированию и строительству объектов от 25.10.2007 N 404с, поскольку работы на сумму 218 201 030 руб. 89 коп. не отражены в проектно-сметной документацией ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", их выполнение ответчик с истцом не согласовывал, истец результаты данных работ не принимал, а работы на сумму 93 475 757 руб. 66 коп. выполнены не ответчиком, а иными подрядчиками, привлеченными истцом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (государственный заказчик), предприятием "Челябоблинвестстрой" (заказчик) и обществом "Дом-Сервис" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по проектированию и строительству объектов от 25.10.2007 N 404с (с учетом дополнительных соглашений).

Предметом контракта является проектирование и строительство объектов для Центра сердечно-сосудистой хирургии в г. Челябинске, в том числе проектно-изыскательские работы, в соответствии с распоряжением Губернатора Челябинской области от 06.08.2007 N 1389-р "Об изменении бюджетных ассигнований и направлении средств областного бюджета" (п. 2.1 контракта).

Стороны согласовали объем выполняемых подрядчиком работ, в который входят, в том числе: сбор исходных данных на проектирование, инженерные изыскания, выполнение проектно-сметной документации, согласование проектно-сметной документации, получение положительного заключения всех экспертиз, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования (п. 2.2 контракта), а также начальный и конченый сроки выполнения работ (п. 4.2-4.4 контракта).

Стоимость работ, выполняемых по контракту, с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и иных затрат в текущих ценах составляет 985 421 830 руб. (п. 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2008 N 5), из них: денежные средства в сумме 905 066 925 руб. (в том числе НДС 18%) направляются подрядчику, а денежные средства в сумме 80 354 905 руб. (в том числе НДС 18%) - заказчику, в том числе: 29 747 182 руб. - на осуществление технического надзора в соответствии с нормативом затрат на содержание службы заказчика-застройщика и 50 607 723 руб. - на организацию выполнения прочих работ, порученных заказчику по контракту (технические условия, арендная плата и прочее (п. 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2008 N 6).

Финансирование (оплата) выполненных работ осуществляется Министерством финансов Челябинской области с лицевого счета государственного заказчика на расчетные счета заказчика и подрядчика на основании заявки государственного заказчика в пределах утвержденных объемов капитальных вложений и с учетом объемов выполненных работ (п. 3.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2008 N 2).

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Платежными поручениями от 06.11.2007 N 4345, от 19.12.2007 N 5403, от 13.02.2008 N 203, от 20.03.2008 N 512, от 26.03.2008 N 536, от 01.04.2008 N 587, от 01.04.2008 N 588, от 30.04.2008 N 900, от 06.05.2008 N 1047, от 08.07.2008 N 1773, от 08.07.2008 N 1775, от 09.07.2008 N 1791 на расчетный счет общества "Дом-Сервис" со счета Министерства строительства были перечислены денежные средства в сумме 905 066 906 руб.

Объекты, предусмотренные государственным контрактом от 25.10.2007 N 404с, возведены и введены в эксплуатацию в установленном порядке в декабре 2009 года, что подтверждается соответствующими разрешениями на ввод объектов строительства в эксплуатацию.

Ссылаясь на наличие переплаты за фактически выполненные обществом "Дом-Сервис" работы по государственному контракту от 25.10.2007 N 404с, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование исковых требований истец представил подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на общую сумму 593 394 376 руб. 35 коп.

Возражая против заявленных истцом требований, общество "Дом-Сервис" представило односторонние акты ф. КС-2 и справку ф. КС-3 под разделом "Работы, не принятые заказчиком" на общую сумму 322 538 019 руб. 03 коп., указав при этом, что в совокупности с имеющимися в деле справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, представленными Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в обоснование иска, общая стоимость выполненных ответчиком работ превышает перечисленную истцом в счет оплаты подрядных работ сумму.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 названного Кодекса).

С целью разрешения возникшего между сторонами спора по объемам и стоимости выполненных работ и для установления действительного объема и стоимости работ, выполненных обществом "Дом-Сервис" по государственному контракту от 25.10.2007 N 404с, по ходатайству общества "Дом-Сервис" определением суда от 05.04.2011 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС".

Согласно заключению эксперта от 10.01.2011 N 03/04/11С, работы по контракту от 25.10.2007 N 404с в объеме, указанном в актах ф. КС-2 под разделом "Работы, не принятые заказчиком", выполнялись обществом "Дом-Сервис" в соответствии с заключенным контрактом; стоимость указанных работ в текущих ценах на момент их выполнения, а также в базисно-индексных ценах с учетом коэффициента индексации, установленного Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" на момент их выполнения составляет 311 676 788 руб. 55 коп., при этом на вопрос: "Выполнялись ли обществом "Дом-Сервис" по данному контракту работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией?" эксперт не смог ответить, в связи с отсутствием проектно-сметной документации, разработанной в рамках контракта от 25.10.2007 N 404с.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал Министерству строительства представить в материалы дела проектно-сметную документацию, разработанную в рамках контракта от 25.10.2007 N 404с, однако данная документация не была представлена суду. Также в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные работы были выполнены не обществом "Дом-Сервис", как указано в актах сдачи-приемки работ и установлено экспертом, а иными лицами.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно отклонили доводы Министерства о том, что работы, выполненные обществом "Дом-Сервис" и поименованные в односторонних актах ф. КС-2, не отражены в проектно-сметной документации, и о том, что данные работы выполнены иными лицами, как противоречащие материалам дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание экспертное заключение от 10.01.2011 N 03/04/11С, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, и иные документы, а также, учитывая недоказанность Министерством факта отсутствия в проектно-сметной документации объема работ, поименованных в односторонних актах ф. КС-2, и факта выполнения данных работ иными лицами, и исходя из того, что объекты строительства приняты в эксплуатацию в установленном порядке используются Министерством и имеют для него потребительскую ценность, суды обеих инстанций пришли к выводу о выполнении обществом "Дом-Сервис" работ по государственному контракту от 25.10.2007 N 404с на общую сумму 905 071 164 руб. 90 коп. и об отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином.

Поскольку стоимость выполненных обществом "Дом-Сервис" работ превышает размер денежных средств, перечисленных ему Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в счет оплаты работ по договору, суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании с общества "Дом-Сервис" неосновательного обогащения.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, им дана правовая оценка, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 по делу N А76-25939/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова