Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-6469/12

г. Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А76-25939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012

по делу N А76-25939/2010 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Седова С.Ю. (доверенность от 30.12.2011 N 102-Д).

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство строительства, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", общество "Дом-Сервис", ответчик) о взыскании 311 672 529 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 (т.1, л.д.1-4), 14.02.2011 (т.1, л.д.138-142) и 13.03.2012 (т.1, л.д.40-47) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой", Министерство финансов Челябинской области, а также общество с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (далее - ОГУП "Челябоблинвестстрой", Министерство финансов, ООО "Поло Плюс", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство строительства обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.05.2012 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неприменением судом закона, подлежащего применению.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку имеющиеся в материалах дела двусторонние акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и доказательства оплаты работ, принятых по указанным актам, свидетельствуют о том, что на стороне общества "Дом-Сервис" имеется неосновательное обогащение в сумме 311 672 529 руб. 65 коп., составляющих переплату за выполненные работы.

Обязанности по оплате работ в размере 218 201 030 руб. 89 коп. из спорных 311 672 529 руб. 65 коп. у Министерства строительства не возникло, поскольку соответствующие работы не были отражены в проектно-сметной документации ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области".

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ в пределах оставшейся суммы, составляющих разницу между суммой иска и стоимостью работ, не включенных в проектно-сметную документацию, сторонними подрядными организациями, а не ответчиком, по мнению Министерства строительства, противоречат имеющимся в деле документам.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.10.2007 между Министерством строительства (государственный заказчик), ОГУП "Челябоблинвестстрой" (заказчик) и обществом "Дом-Сервис" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по проектированию и строительству объектов N 404с (т.1, л.д.13-21) с учетом дополнительных соглашений (т.1, л.д.22-34).

Предметом контракта является проектирование и строительство объектов для Центра сердечно-сосудистой хирургии в городе Челябинске, в том числе проектно-изыскательские работы в соответствии с распоряжением Губернатора Челябинской области от 06.08.2007 N 1389-р "Об изменении бюджетных ассигнований и направлении средств областного бюджета" (пункт 2.1 контракта).

Объем выполняемых подрядчиком работ включает сбор исходных данных на проектирование, инженерные изыскания, выполнение проектно-сметной документации, согласование проектно-сметной документации, получение положительного заключения всех экспертиз, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования (пункт 2.2 контракта).

Стоимость работ, выполняемых по контракту, с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и иных затрат в текущих ценах составляет 985 421 830 руб. (пункт 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2008 N 5 - т.1, л.д.27-28).

Из указанной стоимости работ 905 066 925 руб. (в том числе НДС 18%) направляются подрядчику, 80 354 905 руб. (в том числе НДС 18%) - заказчику, в том числе 29 747 182 руб. - на осуществление технического надзора в соответствии с нормативом затрат на содержание службы заказчика-застройщика и 50 607 723 руб. - на организацию выполнения прочих работ, порученных заказчику по контракту (технические условия, арендная плата и прочее, пункт 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2008 N 6 - т.1, л.д.29).

Финансирование (оплата) выполненных работ осуществляется Министерством финансов Челябинской области с лицевого счета государственного заказчика на расчетные счета заказчика и подрядчика на основании заявки государственного заказчика в пределах утвержденных объемов капитальных вложений и с учетом объемов выполненных работ (пункт 3.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2008 N 2 - т.1, л.д.23-24).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 06.11.2007 N 4345, от 19.12.2007 N 5403, от 13.02.2008 N 203, от 20.03.2008 N 512, от 26.03.2008 N 536, от 01.04.2008 N 587, от 01.04.2008 N 588, от 30.04.2008 N 900, от 06.05.2008 N 1047, от 08.07.2008 N 1773, от 08.07.2008 N 1775, от 09.07.2008 N 1791 (т.1, л.д.75-86) на расчетный счет общества "Дом-Сервис" со счета Министерства строительства перечислено 905 066 906 руб.

В декабре 2009 года получены разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию (т.1, л.д.35-37).

Ссылаясь на наличие переплаты за фактически выполненные обществом "Дом-Сервис" работы по государственному контракту от 25.10.2007 N 404с, Министерство строительства обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 311 672 529 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные сторонами спора справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на общую сумму 593 394 376 руб. 35 коп. (т.1, л.д.40-74).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения составляет стоимость работ, объем которых подтвержден представленными ответчиком в материалы дела актами ф. КС-2 и результатами судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного ими государственного контракта от 25.10.2007 N 404с, положения о котором урегулированы параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Возражая против заявленных истцом требований, общество "Дом-Сервис" представило односторонние акты ф. КС-2 и справку ф. КС-3 под разделом "Работы, не принятые заказчиком" на общую сумму 322 538 019 руб. 03 коп. (т.2, л.д. 6, 11-155; т.3, л.д.1-151; т.4, л.д.1-147), указав при этом, что в совокупности с имеющимися в деле справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, представленными Министерством строительства в обоснование иска, общая стоимость выполненных ответчиком работ превышает перечисленную истцом в счет оплаты подрядных работ сумму.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2011 (т.4, л.д.202-207) по ходатайству общества "Дом-Сервис" (т.4, л.д.170) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС", эксперту Лаптеву А.Л.

Согласно заключению эксперта N 03/04/11С ООО "НИИСЭ - СТЭЛС" (т.6, л.д.2-124) работы по контракту от 25.10.2007 N 404с в объеме, указанном в актах ф. КС-2 под разделом "Работы, не принятые заказчиком" выполнялись ООО "Дом-Сервис" в соответствии с заключенным контрактом.

Стоимость указанных работ в текущих ценах на момент их выполнения, а также в базисно-индексных ценах с учетом коэффициента индексации, установленного Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" на момент их выполнения составляет 311 676 788 руб. 55 коп.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорены.

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, соответствующие основания судом апелляционной инстанции не усматриваются.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы о выполнении части из указанных работ не обществом "Дом-Сервис", а иной подрядной организацией - обществом "Поло Плюс", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что объем выполненных обществом "Поло Плюс" работ исключает объем работ, выполненных обществом "Дом-Сервис", согласно представленным ответчиком актам ф. КС-2 под разделом "Работы, не принятые заказчиком".

О проведении судебной экспертизы в целях определения тождества работ, выполненных ответчиком и обществом "Поло Плюс", либо о включении соответствующего вопроса для его оценки в рамках назначенной судом экспертизы в ООО "НИИСЭ - СТЭЛС", истцом не заявлялось.

Более того, согласно исследовательской части экспертного заключения в ходе осмотра объекта возражений относительно факта выполнения работ, указанных в актах ф. КС-2 под разделом "Работы, не принятые заказчиком", силами общества "Дом-Сервис" от представителя истца, который в ходе осмотра проявлял осведомленность о произведенных обществом "Дом-Сервис" работах, не поступало.

Также не принимаются во внимание возражения истца о выполнении обществом "Дом-Сервис" по односторонним актам ф. КС-2 работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции о предоставлении, в том числе Министерством строительства, проектно-сметной документации, разработанной в рамках контракта от 25.10.2007 N 404с, соответствующая документация ни суду, ни экспертному учреждению не представлена.

В связи с этим ответить на вопрос: "Выполнялись ли ООО "Дом-Сервис" по контракту N 404с работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией?" эксперт не смог.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не подтвержден факт отсутствия в проектно-сметной документации объема работ, поименованных в односторонних актах ф. КС-2 ответчика, в то время как объект строительства принят в эксплуатацию, следует прийти к выводу о наличии потребительской ценности результата выполненных обществом "Дом-Сервис" работ для Министерства строительства и об обязанности последнего обеспечить оплату такого результата в соответствии с условиями государственного контракта от 25.10.2007 N 404с.

Таким образом, учитывая выполнение обществом "Дом-Сервис" работ на общую сумму 905 071 164 руб. 90 коп. (593 394 376 руб. 35 коп. + 311 676 788 руб. 55 коп.), при установленном факте перечисления Министерством строительства на расчетный счет ответчика 905 066 906 руб., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 311 672 529 руб. 65 коп. неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 по делу N А76-25939/2010 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Министерства строительства - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для взыскания с Министерства строительства государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 по делу N А76-25939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина