Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-4528/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - неосновательное обогащение - дорожное хозяйство - государственные унитарные предприятия - подрядчик)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-4528/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (454048, г. Челябинск, ул. Елькина, 77) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 по делу N А76-25939/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2012 по тому же делу по иску Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (454048, г. Челябинск, ул. Яблочкина, 10) о взыскании 311 672 529 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой", общество с ограниченной ответственностью "Поло Плюс", Министерство финансов Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - министерство, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - общество, подрядчик) 311 672 529 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Как следует из материалов дела, между министерством, областным государственным унитарным предприятием "Челябоблинвестстрой" и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 25.10.2007 N 404с (с учетом дополнительных соглашений) на выполнение работ по проектированию и строительству объектов для Центра сердечно-сосудистой хирургии в городе Челябинске (далее - государственный контракт).

Во исполнение государственного контракта подрядчику было перечислено 905 066 906 рублей.

После выполнения согласованных с министерством работ по государственному контракту на сумму 905 071 164 рублей 90 копеек подрядчиком направлены министерству акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, часть которых (на сумму 593 394 376 рублей 35 копеек) государственным заказчиком подписаны.

Министерство полагая, что имеет место наличие переплаты за фактически выполненные подрядчиком работы по государственному контракту, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании c подрядчика 311 672 529 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебно-строительной экспертизы, пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ по государственному контракту на сумму 905 071 164 рублей 90 копеек и об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

При этом суды учитывали факт принятия спорных объектов строительства в эксплуатацию в установленном порядке и их использование министерством.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 711, 720, 740, 746, 753, 758, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд".

Федеральный арбитражный суда Уральского округа постановлением от 24.12.2012 названные судебные акты оставил без изменения, указав на соответствие выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, министерство просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении министерства, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы министерства не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-25939/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко