Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2015 г. N Ф09-7777/14 по делу N А50-18148/2013

Екатеринбург

22 мая 2015 г.

Дело N А50-18148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивТестГруп" (ОГРН: 1107847148144, ИНН: 7802713665; далее - общество "АктивТестГруп") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А50-18148/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АктивТестГруп" - Идрисов И.М. (доверенность от 14.05.2015 N 2015-26), Думчева Н.В. (доверенность от 14.05.2015 N 2015-25);

открытого акционерного общества "Пермский моторный завод" (ОГРН: 1025900893864, ИНН: 5904007312; далее - общество "ПМЗ") - Логинова Ю.В. (доверенность от 01.01.2015 N 643-16/2015).

Общество "АктивТестГруп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ПМЗ", закрытому акционерному обществу "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон" (ОГРН: 1027801525784, ИНН: 7802166998; далее - общество "Тестрон") о признании недействительными тендера "Запрос предложений (объявление о покупке) N 188314 на выполнение проектных работ, изготовление, монтаж и пусконаладочные работы линии обезжиривания и флуоресцентного контроля для цеха 19 ОАО "ПМЗ" от 01.11.2012 (далее - тендер "Запрос предложений (объявление о покупке) N 188314") и заключенного по его результатам договора.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация"

Решением суда от 18.04.2014 производство по делу в части признания недействительным тендера "Запрос предложений (объявление о покупке) N 188314" от 01.11.2012 прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "АктивТестГруп" требований отказать".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 оставлено без изменения.

Общество "АктивТестГруп" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) в удовлетворении названного заявления отказано.

Общество "АктивТестГруп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 12.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "АктивТестГруп" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, 17.10.2014 общество "ПМЗ" на электронной площадке ЭТП разместило извещение о запросе предложений на право заключения договора лизинга для приобретения линии флуоресцентного контроля, соответственно, вывод суда апелляционной инстанции об исполнении договора от 06.12.2012 N 439 FPL/12 является несостоятельным. При этом заявитель жалобы отмечает то, что в связи с проведением в настоящее время нового запроса предложений на право заключения лизингового договора для приобретения линии флуоресцентного контроля указанный договор не будет исполнен и в будущем. Общество "АктивТестГруп" полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПМЗ" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "АктивТестГруп" в качестве таких обстоятельств сослалось на то, что 17.10.2014 обществом "ПМЗ" размещено извещение о запросе предложений на право заключения договора лизинга для приобретения линии флуоресцентного контроля. По мнению заявителя, указанное обстоятельство исключает правомерность вывода суда апелляционной инстанции об исполнении договора от 06.12.2012 N 439 FPL/12, явившегося основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что изложенная в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам позиция общества "АктивТестГруп" не направлена на исключение выводов апелляционного суда в полном объеме, поскольку, помимо исполнения сторонами договора от 06.12.2012 N 439 FPL/12, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии предложения указанного общества условиям закупочной документации (техническому заданию).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

С учетом названных процессуальных норм и разъяснений их толкования и применения, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, связанные с размещением обществом "ПМЗ" 17.10.2014 на электронной площадке ЭТП извещения о запросе предложений на право заключения договора лизинга для приобретения линии флуоресцентного контроля, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, поскольку извещение общества "ПМЗ" размещено 17.10.2014, то есть после принятия судебного акта по настоящему делу (25.07.2014).

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, в частности акт от 30.09.2014 ввода оборудования линии флуоресцентного контроля цеха 19, изготовленного обществом "Тестрон" по договору от 06.12.2012 N 439 FPL/12, пришел к выводу о том, что исполнение обязательств по договору от 06.12.2012 N 439 FPL/12 находится в завершающей стадии.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что представленная обществом "АктивТестГруп" информация о размещении 17.10.2014 обществом "ПМЗ" извещения о запросе предложений на право заключения лизингового договора сама по себе не свидетельствует о неисполнении договора от 06.12.2012 N 439 FPL/12, поскольку из представленных заявителем документов невозможно установить технические характеристики линии флуоресцентного контроля, по которой 17.10.2014 размещена информация о проведении запроса предложений на право заключения лизингового договора.

Кроме этого, судом отмечено, что доказательства, свидетельствующие, по мнению общества "АктивТестГруп", о неисполнении договора от 06.12.2012 N 439 FPL/12, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что изложенная в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам позиция общества "АктивТестГруп" не направлена на исключение выводов апелляционного суда в полном объеме, поскольку, помимо исполнения сторонами договора от 06.12.2012 N 439 FPL/12, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии предложения общества "АктивТестГруп" условиям закупочной документации (техническому заданию), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в обоснование данного заявления основания таковыми в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "АктивТестГруп".

Ссылка общества "АктивТестГруп" на обстоятельства, связанные с размещением обществом "ПМЗ" 17.10.2014 на электронной площадке ЭТП извещения о запросе предложений на право заключения договора лизинга для приобретения линии флуоресцентного контроля, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства являются новыми и не могут служить основанием для пересмотра постановления арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам..

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015, поскольку данные доводы основаны на ошибочном понимании (толковании) норм гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АктивТестГруп" - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А50-18148/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивТестГруп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АктивТестГруп"из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 11.02.2015 N 84.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская