Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 17АП-7351/14 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - пересмотр постановлений - проектные работы - порядок рассмотрения заявлений - научно-техническое сотрудничество)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 17АП-7351/14

г. Пермь

12 января 2015 г.

Дело N А50-18148/2013

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АктивТестГруп" (ОГРН 1107847148144, ИНН 7802713665): не явились;

от ответчиков 1) открытого акционерного общества "Пермский моторный завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312): Логинова Ю. В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2015;

2) закрытого акционерного общества "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон" (ОГРН 1027801525784, ИНН 7802166998): Романов М. Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 07.02.2014;

от третьего лица: открытого акционерного общества "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пермский моторный завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по делу N А50-18148/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивТестГруп"

к 1) открытому акционерному обществу "Пермский моторный завод", 2) закрытому акционерному обществу "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон"

третье лицо: открытое акционерное общество "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация"

о признании недействительным тендера и о признании недействительным договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивТестГруп" (далее - истец, ООО "АктивТестГруп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пермский Моторный Завод" (далее - ответчик, ОАО "ПМЗ") и закрытому акционерному обществу "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон" (далее - ответчик, ЗАО "Тестрон") о признании недействительными тендера "Запрос предложений (объявление о покупке) N 188314 на выполнение проектных работ, изготовление, монтаж и пусконаладочные работы линии обезжиривания и флуоресцентного контроля для цеха 19" от 01.11.2012 и заключенного по его результатам договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 производство по делу в части признания недействительным тендера "Запрос предложений (объявление о покупке) N 188314 на выполнение проектных работ, изготовление, монтаж и пусконаладочные работы линии обезжиривания и флуоресцентного контроля для цеха 19 ОАО "ПМЗ" от 01.11.2012 прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А50-18148/2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 изменено, в удовлетворении заявленных ООО "АктивТестГруп" требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 оставлено без изменения.

08.12.2014 ООО "АктивТестГруп" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ООО "АктивТестГруп" ссылается на то, что 17.10.2014 ОАО "Пермский моторный завод" размещено извещение о запросе предложений на право заключения договора лизинга для приобретения линии флуоресцентного контроля, что, по мнению истца, исключает правомерность вывода суда апелляционной инстанции об исполнении договора от 06.12.2012 N 439 FPL/12, явившегося основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; истец полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством.

Ответчиками и третьим лицом письменные отзывы на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции не представлены. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции инстанции.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "АктивТестГруп" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя истца при рассмотрении дела. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено, поскольку каких-либо уважительных причин для отложения судебного заседания в ходатайстве не указано, а также не представлено доказательств невозможности участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам возможно на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения заявления.

Представленное ООО "АктивТестГруп" уточнение исковых требований на данной стадии арбитражного процесса не может быть рассмотрено судом по существу в силу положений ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из содержания заявления ООО "АктивТестГруп" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что таким обстоятельством истец считает факт размещения ОАО "Пермский моторный завод" 17.10.2014 извещения о запросе предложений на право заключения договора лизинга для приобретения линии флуоресцентного контроля, что, по мнению истца, исключает правомерность вывода суда апелляционной инстанции об исполнении договора от 06.12.2012 N 439 FPL/12, явившегося основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку извещение ОАО "Пермский моторный завод" размещено 17.10.2014, то есть после принятия судебного акта по делу (25.07.2014). Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении исковых требований ООО "АктивТестГруп" о признании недействительными тендера "Запрос предложений (объявление о покупке) N 188314 на выполнение проектных работ, изготовление, монтаж и пусконаладочные работы линии обезжиривания и флуоресцентного контроля для цеха 19 от 01.11.2012 и заключенного по его результатам договора от 06.12.2012 N 439 FPL/12, судом апелляционной инстанции учтено, что исполнение обязательств по договору от 06.12.2012 N 439 FPL/12 находится в завершающей стадии, в связи с чем избранный истцом способ защиты не позволит восстановить его права. В суд кассационной инстанции ответчиками представлен акт от 30.09.2014 ввода оборудования линии флуоресцентного контроля цеха 19, изготовленного ЗАО "Тестрон" по договору от 06.12.2012 N 439 FPL/12 (т. 3 л.д. 115). Представление новых доказательств, свидетельствующих, по мнению истца, о неисполнении договора от 06.12.2012 N 439 FPL/12, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что представленная истцом с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам информация о размещении 17.10.2014 ОАО "Пермский моторный завод" извещения о запросе предложений на право заключения лизингового договора сама по себе не свидетельствует о неисполнении договора от 06.12.2012 N 439 FPL/12, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить технические характеристики линии флуоресцентного контроля, по которой 17.10.2014 размещена информация о проведении запроса предложений на право заключения лизингового договора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что изложенная в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам позиция истца не направлена на исключение выводов апелляционного суда в полном объеме, поскольку помимо исполнения сторонами договора от 06.12.2012 N 439 FPL/12, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии предложения ООО "АктивТестГруп" условиям закупочной документации (техническому заданию).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "АктивТестГруп" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АктивТестГруп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по делу N А50-18148/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина