Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф09-11919/12 по делу N А47-606/2012

Екатеринбург

20 декабря 2012 г.

Дело N А47-606/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Кангина А. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2012 по делу N А47-606/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу.

Обществом заявлено ходатайство от 15.10.2012 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО-Электрогенерация".

Рассмотрев указанное ходатайство и оценив представленные в обоснование названного ходатайства документы, в том числе копии свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.10.2012 серии 77 N 015419919, N 015419920, N 015419921, от 15.01.2011 серии 77 N 013372333, N 013372334 суд кассационной считает его подлежащим удовлетворению на основании положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Лыков Д.В. (доверенность от 10.10.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2012 N 23/2866-рпо-10, вынесенного Орским территориальным отделом Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 04.07.2012 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выявление новых нарушений в ходе проверки исполнения ранее выданного административным органом предприсания противоречит требованиям ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки.

Полагает, что административным органом не доказан факт несоответствия площадки выгрузки кислоты утвержденному проекту. Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29 (далее - Правила ПБ 09-540-03) и Правила промышленной безопасности нефтебаз, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 N 33 (далее - Правила ПБ 09-560-03) не содержат требования об оформлении нескольких нарядов-допусков на одну и ту же работу, а Положение о порядке безопасности проведения ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах, утвержденное Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 74 (далее - Положение РД 09-250-98) официально не опубликовано и не имеет юридической силы. Кроме огневых работ и строительных работ по наряду-допуску, на объекте никакие другие работы не проводились.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.11.2011 N 2866-рпо Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая проверка заявителя на предмет исполнения ранее выданного предписания от 29.03.2011 N 23/950-рп-133 об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

В ходе проверки выявлены факты нарушения обществом требований промышленной безопасности, не указанные в предписании от 29.03.2011 N 23/950-рп-133, а именно:

1) проведение на опасном производственном объекте подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ТКС Про" ремонтных работ без оформления нарядов-допусков на проводимые работы, что является нарушением Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - закон N 116-ФЗ), пунктов 6.10.2, 11.2 - 11.6 Правил ПБ 09-540-03, пунктов 4.1, 4.29 - 4.31 Правил ПБ 09-560-03;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует читать как 21 июля 1997 г.

2) в нарушение пунктов 1.15, 1.16, 1.20, 1.21, 1.22, 1.24 Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах (РД 09-536-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.04.2003 N 14 (далее - Методические указания РД 09-536-03), пунктов 2.8, 2.11, 2.12 Правил ПБ 09-540-03 не проверяются знания ПЛАС квалификационной комиссией организации при допуске рабочих и специалистов к самостоятельной работе, при периодической проверке знаний, а также во время учебных тревог и учебно-тренировочных занятий;

3) в нарушение раздела III Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение РД 03-20-2007), п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, п. 2.11 Правил ПБ 09-540-03 персонал цеха ТТЦ, осуществляющий эксплуатацию ОПО, ежегодную проверку знаний по инструкциям по профессиям не прошли: Гуркин В.В. - сливщик-разливщик мазута, Ермолов А.П. - сливщик-разливщик мазута, Лерх А.П. - машинист топливоподачи;

4) место выгрузки кислоты из железнодорожной цистерны не обеспечено непроницаемыми и коррозионностойкими площадками с покрытием и бортами с устройством отвода в дренажную систему для сбора и утилизации атмосферных осадков и пролитого опасного вещества, что не соответствует проекту N 603-с, разработанному МЗ и З-СССР "Теплопроект", Уральское отделение 1969 г., что является нарушением Закона N 116-ФЗ, пунктов 1.2, 1.7 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2003 N 35 (далее - Правила ПБ 09-596-03).

Результаты проверки отражены в акте от 28.11.2011 N 23/2866-рпо-583.

Управлением Ростехнадзора в отношении общества, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2011 N 23/2866-рпо-571, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела административным органом вынесено постановление от 13.01.2012 N 23/2866-рпо-10 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса. Постановление вынесено в присутствии законного представителя заявителя.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на доказанность факта совершения заявителем правонарушения, на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности и отсутствие оснований для освобождения его от ответственности.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией предписания, выданного в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Полномочия должностных лиц Ростехнадзора по исполнению государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах установлены Административным регламентом, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 30.10.2008 N 280 (далее - Административный регламент).

Пункт 45.2 Административного регламента предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений в области промышленной безопасности. Согласно пункту 46.7 Административного регламента, выявление фактов нарушений требований промышленной безопасности является основанием для осуществления Ростехнадзором производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, отнесено нарушение требований п. 3 ст. 15 этого закона в части требования документов, не относящихся к предмету проверки (распоряжение от 03.11.2011 N 2866, л.д. 32).

Судами установлено, что управлением проведена внеплановая проверка исполнения предписания, срок исполнения которого истек, и в результате которой заинтересованным лицом выявлены новые правонарушения.

Предметом внеплановой проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов (следует из текста распоряжения о проведении проверки).

Сведений об истребовании в ходе проверки документов, не относящихся к указанному предмету проверки, материалы дела не содержат.

При этом судами обоснованно учтено, что указание в качестве цели проверки - исполнение ранее выданного предписания, не ограничивает право контролирующего органа реагировать на выявленные в ходе такой проверки нарушения, относящиеся к предмету проверки.

В связи с этим суды обоснованно отклонили довод о нарушении заинтересованным лицом положений Закона N 294-ФЗ.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в случае непосредственного выявления при проведении проверок поднадзорных объектов нарушений нормативных требований контролирующий орган вправе в пределах своей компетенции решить вопрос о возбуждении административного производства по выявленным фактам нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Судами установлено, что общество осуществляет деятельность на химически опасных производственных объектах, в связи с чем является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, состоит в нарушении субъектом требований промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Статьей 1 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 этого же закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, а также на других опасных производственных объектах, в которых обращаются вещества, образующие паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, установлены Правилами ПБ 09-540-03 и Правилами ПБ 09-560-03. Эти правила предназначены для применения всеми организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности.

ПБ 09-560-03 предусмотрено, что работы восстановительного характера, включающие строительные, монтажные, пусконаладочные, а также работы по диагностированию оборудования должны проводиться в соответствии с требованиями нормативных документов по промышленной безопасности и организации безопасного проведения ремонтных работ в организации (п. 4.1). Газоопасные работы, связанные с подготовкой оборудования к ремонту и проведением ремонта, должны производиться в соответствии с требованиями нормативных документов по организации и безопасному проведению газоопасных работ (п. 4.29). Ремонтные работы с применением огневых работ должны производиться в соответствии с требованиями нормативных документов по организации безопасного проведения огневых работ на взрывопожароопасных объектах (п. 4.30). Ремонт оборудования может проводиться эксплуатирующей или подрядной организацией, занимающейся сервисным обслуживанием. Руководители и специалисты, производственный персонал должны быть обучены и пройти проверку знаний в установленном порядке (п. 4.31).

В соответствии с пп. 6.10.2, 11.2 - 11.6 Правил ПБ 09-540-03, работы по монтажу, наладке, ремонту, регулировке и испытанию систем контроля, управления и ПАЗ, связи и оповещения должны исключать искрообразование. На проведение таких работ во взрывоопасных зонах оформляется наряд-допуск, разрабатываются меры, обеспечивающие безопасность организации и проведения работ. Порядок подготовки оборудования к ремонту, оформление наряда-допуска, сдача в ремонт и приемка из ремонта оборудования должны осуществляться в соответствии с требованиями инструкции по ремонту, разработанной для каждого производства (цеха, установки) и утвержденной в установленном порядке.

Пунктами 1.2, 1.9, 1.11 и 2.13 Положения РД 09-250-98 установлено, что на проведение ремонтных работ в действующем производстве заказчик оформляет и выдает исполнителю наряд-допуск по установленной форме, который является письменным разрешением на производство указанных работ. Ремонтный персонал подрядчика, имеющий допуск на территорию заказчика, имеет право выполнять работы только в тех местах, которые определены нарядом-допуском. Самовольный вход на другие участки, объекты, а также в другие действующие цеха и сооружения работниками подрядчика запрещается. При производстве ремонтных работ в действующем производстве или на территории действующих предприятий должно быть обеспечено соблюдение требований правил, норм и инструкций по технике безопасности применительно к характеру производства и запланированным работам. Разрешение на проведение огневых работ и наряд-допуск на проведение газоопасных работ оформляются заказчиком в установленном порядке. Форма наряда-допуска установлена Приложением N 1 к указанному Положению и предусматривает возможность выдачи наряда-допуска на конкретные работы. Указанное Положение действительно не было опубликовано, как на то указано в апелляционной жалобе, однако, оно не содержит новых норм по отношению к иным приведенным выше нормативным актам, а лишь разъясняет порядок проведения ремонта основных производственных фондов (оборудования, трубопроводов, производственных зданий и сооружений) на территории действующих предприятий и организаций, надзор за которыми Ростехнадзора.

Таким образом, наряд-допуск представляет собой выдаваемое организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, задание на производство работ, оформленное на специальном бланке и определяющее содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения работы, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность выполнения работ.

Судами установлено, что при выполнении на опасном производственном объекте работ подрядной организацией на опасном производственном объекте заявителя - ТТЦ (Эстакада слива мазута. Сварка водопровода, монтаж площадок лафетных стволов) наряды-допуски не оформлялись.

Заявителем представлены в материалы дела наряды-допуски N 66 и N 99, выданные на выполнение огневых и земляных работ, тогда как доказательств выдачи нарядов-допусков на выполнение проведенных строительно-монтажных работ не представлено.

Факт выполнения строительно-монтажных работ подтверждается актом проверки и сам заявитель указывает на проведение этих работ в дополнении по делу (исх. N 09/3075 от 08. 06.2012).

При этом исходя из требований, предъявляемых к объектам повышенной опасности и их эксплуатации, работы на таких объектах должны выполняться с оформлением нарядов-допусков отдельно на каждый вид выполняемых работ. Необходимость оформления наряда-допуска на каждый вид работ также следует из требований приведенных выше нормативных актов.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием нарядов-допусков на проводимые на опасном производственном объекте работы обществом нарушены положения требований законодательства о промышленной безопасности.

Пунктами 1.2 и 1.7 Правил ПБ 09-596-03, устанавливающих нормы безопасности при использовании неорганических жидких кислот, установлено, что порядок и сроки приведения действующих производств определяются в каждом конкретном случае организациями, эксплуатирующими производственные объекты с использованием неорганических жидких кислот и щелочей, в установленном порядке. Прием в эксплуатацию новых и эксплуатация действующих производств производится при наличии согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной и технологической документации.

Согласно копии чертежа по складу реагентов Площадки выгрузки кислоты Цеха ХВО Ириклинскиой ГРЭС из проекта N 603-с, разработанного МЗ и З-СССР "Теплопроект", Уральское отделение 1969 г., место выгрузки кислоты должно быть обеспечено непроницаемыми и коррозионностойкими площадками с покрытием и бортами с устройством отвода в дренажную систему для сбора и утилизации атмосферных осадков и пролитого опасного вещества.

Судами установлено, что на момент проверки площадка выгрузки кислоты не соответствовала указанным требованиям утвержденного проекта, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом, судами обоснованно отклонен довод заявителя о необоснованности возложения на него обязанности по представлению указанных доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора на заявителя возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Факт правонарушения, выразившегося в не проведении проверки знаний ПЛАС, а также знаний по должностным инструкциям работников общество не оспаривает. Устранение заявителем этих нарушений на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2012 по делу N А47-606/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова