Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-7812/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А47-606/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая генерирующая копания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Ириклинская ГРЭС на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2012 по делу N А47-606/2012 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Первая генерирующая копания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Ириклинская ГРЭС - Лыков Д.В. (доверенность N 29/ИГРЭС от 12.12.2011).

Открытое акционерное общество "Первая генерирующая копания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала в лице филиала Ириклинская ГРЭС (далее - ОАО "ОГК-1", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2012 N 23/2866-рпо-10, вынесенного Орским территориальным отделом Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2012) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ОАО "ОКГ-1" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения. Указывает на то, что внеплановая проверка проводилась с целью проверки ранее выданного предписания, тогда как фактически установлены новые нарушения, что, по мнению общества, противоречит требованиям ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и в соответствии с п.5 ч.2 ст.20 Закона N 294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки. Полагает, что административным органом не доказан факт несоответствия площадки выгрузки кислоты утвержденному проекту. Также указывает на то, что по пункту 2 перечня нарушений требования административного органа заключались в необходимости оформления нескольких нарядов-допусков на одну и ту же работу, однако, Общими правилами взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29 (далее - Правила ПБ 09-540-03) и Правилами промышленной безопасности нефтебаз, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 N 33 (далее - Правила ПБ 09-560-03) не содержат требования об оформлении нескольких нарядов-допусков на одну и ту же работу, а Положение о порядке безопасности проведения ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах, утвержденное Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 74 (далее - Положение РД 09-250-98) официально не опубликовано и не имеет юридической силы. Также ссылается на то обстоятельство, что кроме огневых работ и строительных работ по наряду-допуску, на объекте никакие другие работы не проводились.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители Управления Ростехнадзора, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Ростехнадзора против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ОГК-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057200597960. Основным видом деятельности общества является производство электроэнергии тепловыми электростанциями.

На основании распоряжения от 02.11.2011 N 2866-рпо Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая проверка ОАО "ОКГ-1" на предмет исполнения ранее выданного предписания от 29.03.2011 N 23/950-рп-133 об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

В ходе проверки были выявлены факты нарушения обществом требовании промышленной безопасности, не указанные в предписании от 29.03.2011 N 23/950-рп-133, а именно: 1) проведение на опасном производственном объекте подрядной организацией - ООО "ТКС Про" ремонтных работ без оформления нарядов-допусков на проводимые работы, что является нарушением Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - закон N 116-ФЗ), пунктов 6.10.2, 11.2-11.6 Правил ПБ 09-540-03, пунктов 4.1, 4.29-4.31 Правил ПБ 09-560-03; 2) в нарушение пунктов 1.15, 1.16, 1.20, 1.21, 1.22, 1.24 Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах (РД 09-536-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.04.2003 N 14 (далее - Методические указания РД 09-536-03), пунктов 2.8, 2.11, 2.12 Правил ПБ 09-540-03 не проверяются знания ПЛАС квалификационной комиссией организации при допуске рабочих и специалистов к самостоятельной работе, при периодической проверке знаний, а также во время учебных тревог и учебно-тренировочных занятий; 3) в нарушение раздела III Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение РД 03-20-2007), п.5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, п. 2.11 Правил ПБ 09-540-0,3 персонал цеха ТТЦ, осуществляющий эксплуатацию ОПО, не прошел ежегодную проверку знаний по инструкциям по профессиям: Гуркин В.В. - сливщик-разливщик мазута, Ермолов А.П. - сливщик-разливщик мазута, Лерх А.П. - машинист топливоподачи; 4) место выгрузки кислоты из железнодорожной цистерны не обеспечено непроницаемыми и коррозионностойкими площадками с покрытием и бортами с устройством отвода в дренажную систему для сбора и утилизации атмосферных осадков и пролитого опасного вещества, что не соответствует проекту N 603-с, разработанному МЗ и З-СССР "Теплопроект", Уральское отделение 1969г., что является нарушением Закона N 116-ФЗ, пунктов 1.2, 1.7 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2003 N 35 (далее - Правила ПБ 09-596-03).

Результаты проверки отражены в акте от 28.11.2011 N 23/2866-рпо-583.

Управлением Ростехнадзора в отношении ОАО "ОГК-1", в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2011 N 23/2866-рпо-571 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела административным органом вынесено постановление от 13.01.2012 N 23/2866-рпо-10 о назначении административного наказания ОАО "ОГК-1" в виде наложения административного штрафа в размере 200000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии законного представителя общества.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности и оснований для освобождения от ответственности.

Выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с ч.ч.4. 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая довод заявителя о проведении должностными лицами заинтересованного лица проверки с грубыми нарушениями положений Закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией выданного ч.1 ст.10 Закона N 294-ФЗ.

Полномочия должностных лиц Ростехнадзора по исполнению государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах установлены Административным регламентом, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 30.10.2008 N 280 (далее - Административный регламент).

Пункт 45.2 Административного регламента предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений в области промышленной безопасности. Согласно пункту 46.7 Административного регламента, выявление фактов нарушений требований промышленной безопасности является основанием для осуществления Ростехнадзором производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае проведена внеплановая проверка с целью проверки исполнения предписания, срок действия которого истек, что соответствует требованиям законодательства.

Выявление новых нарушений требований законодательства в ходе проведения такого внепланового мероприятия закону не противоречит.

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, отнесено нарушение требований п.3 ст.15 этого закона в части требования документов, не относящихся к предмету проверки.

Между тем, предметом внеплановой проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов (следует из текста распоряжения о проведении проверки).

Сведений об истребовании в ходе проверки документов, не относящихся к указанному предмету проверки, материалы дела не содержат.

Указание цели проверки - исполнение ранее выданного предписания, не ограничивает право контролирующего органа непосредственно выявлять в ходе такой проверки имеющие место нарушения, относящиеся к предмету проверки.

В этой связи довод апелляционной жалобы о грубом нарушении заинтересованным лицом требований Закона N 294-ФЗ подлежит отклонению.

В силу п.1.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в случае непосредственного выявления при проведении проверок поднадзорных объектов нарушений нормативных требований контролирующий орган вправе в пределах своей компетенции решить вопрос о возбуждении административного производства по выявленным фактам нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

ОАО "ОГК-1" осуществляет деятельность на химически опасных производственных объектах (что обществом не отрицается), в связи с чем является субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в нарушении субъектом требований промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Статьей 1 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 этого же закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, а также на других опасных производственных объектах, в которых обращаются вещества, образующие паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, установлены Правилами ПБ 09-540-03 и Правилами ПБ 09-560-03. Эти правила предназначены для применения всеми организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности.

ПБ 09-560-03 предусмотрено, что работы восстановительного характера, включающие строительные, монтажные, пусконаладочные, а также работы по диагностированию оборудования должны проводиться в соответствии с требованиями нормативных документов по промышленной безопасности и организации безопасного проведения ремонтных работ в организации (п.4.1). Газоопасные работы, связанные с подготовкой оборудования к ремонту и проведением ремонта, должны производиться в соответствии с требованиями нормативных документов по организации и безопасному проведению газоопасных работ (п.4.29). Ремонтные работы с применением огневых работ должны производиться в соответствии с требованиями нормативных документов по организации безопасного проведения огневых работ на взрывопожароопасных объектах (п.4.30). Ремонт оборудования может проводиться эксплуатирующей или подрядной организацией, занимающейся сервисным обслуживанием. Руководители и специалисты, производственный персонал должны быть обучены и пройти проверку знаний в установленном порядке (п.4.31).

В соответствии с п.п.6.10.2, 11.2-11.6 Правил ПБ 09-540-03, работы по монтажу, наладке, ремонту, регулировке и испытанию систем контроля, управления и ПАЗ, связи и оповещения должны исключать искрообразование. На проведение таких работ во взрывоопасных зонах оформляется наряд-допуск, разрабатываются меры, обеспечивающие безопасность организации и проведения работ. Порядок подготовки оборудования к ремонту, оформление наряда-допуска, сдача в ремонт и приемка из ремонта оборудования должны осуществляться в соответствии с требованиями инструкции по ремонту, разработанной для каждого производства (цеха, установки) и утвержденной в установленном порядке.

П.п.1.2, 1.9, 1.11 и 2.13 Положения РД 09-250-98 установлено, что на проведение ремонтных работ в действующем производстве заказчик оформляет и выдает исполнителю наряд-допуск по установленной форме, который является письменным разрешением на производство указанных работ. Ремонтный персонал подрядчика, имеющий допуск на территорию заказчика, имеет право выполнять работы только в тех местах, которые определены нарядом-допуском. Самовольный вход на другие участки, объекты, а также в другие действующие цеха и сооружения работниками подрядчика запрещается. При производстве ремонтных работ в действующем производстве или на территории действующих предприятий должно быть обеспечено соблюдение требований правил, норм и инструкций по технике безопасности применительно к характеру производства и запланированным работам. Разрешение на проведение огневых работ и наряд-допуск на проведение газоопасных работ оформляются заказчиком в установленном порядке. Форма наряда-допуска установлена Приложением N 1 к указанному Положению и предусматривает возможность выдачи наряда-допуска на конкретные работы. Указанное Положение действительно не было опубликовано, как на то указано в апелляционной жалобе, однако, оно не содержит новых норм по отношению к иным приведенным выше нормативным актам, а лишь разъясняет порядок проведения ремонта основных производственных фондов (оборудования, трубопроводов, производственных зданий и сооружений) на территории действующих предприятий и организаций, надзор за которыми Ростехнадзора.

Таким образом, наряд-допуск представляет собой выдаваемое организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, задание на производство работ, оформленное на специальном бланке и определяющее содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения работы, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность выполнения работ.

Как установлено проведенной проверкой, при выполнении на опасном производственном объекте работ подрядной организацией ООО "ТКС Про" на опасном производственном объекте заявителя - ТТЦ (Эстакада слива мазута. Сварка водопровода, монтаж площадок лафетных стволов) наряды-допуски не оформлялись. Заявителем представлены в материалы дела наряды-допуски N 66 и N 99, выданные на выполнение огневых и земляных работ, тогда как доказательств выдачи нарядов-допусков на выполнение строительно-монтажных работ не представлено. Факт выполнения таких работ подтверждается актом проверки и следует из текста дополнения к заявлению самого общества, на что обоснованно указано судом первой инстанции. В этой связи подлежит отклонению довод общества о невыполнении на территории опасного производственного объекта иных работ, помимо тех на которые имелись наряды допуски.

Доводу общества об отсутствии необходимости в оформлении наряда-допуска на каждый вид работ судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности, судом обоснованно указано на то, что исходя из требований, предъявляемых к объектам повышенной опасности и их эксплуатации, работы на таких объектах должны выполняться с оформлением нарядов-допусков отдельно на каждый вид выполняемых работ. Необходимость оформления наряда-допуска на каждый вид работ также следует из требований приведенных выше нормативных актов.

Отсутствие нарядов-допусков на проводимые на опасном производственном объекте работы является нарушением положений требований законодательства о промышленной безопасности.

Пунктами 1.2 и 1.7 Правил ПБ 09-596-03, устанавливающих нормы безопасности при использовании неорганических жидких кислот, установлено, что порядок и сроки приведения действующих производств определяются в каждом конкретном случае организациями, эксплуатирующими производственные объекты с использованием неорганических жидких кислот и щелочей, в установленном порядке. Прием в эксплуатацию новых и эксплуатация действующих производств производится при наличии согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной и технологической документации.

В материалы дела представлена копия чертежа по складу реагентов Площадки выгрузки кислоты Цеха ХВО Ириклинскиой ГРЭС из проекта N 603-с, разработанного МЗ и З-СССР "Теплопроект", Уральское отделение 1969г., в соответствии с которым место выгрузки кислоты должно быть обеспечено непроницаемыми и коррозионностойкими площадками с покрытием и бортами с устройством отвода в дренажную систему для сбора и утилизации атмосферных осадков и пролитого опасного вещества.

При рассмотрении административного дела Управлением Ростехнадзора установлено, что на момент проверки площадка выгрузки кислоты не соответствовала указанным требованиям утвержденного проекта, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе заявителя возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

При этом, суд отмечает, что в силу ч.1 ст.65 и ч.1 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора на заявителя возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Положения ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обязывающие административный орган доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности), нельзя рассматривать в качестве основания для освобождения заявителя от указанной процессуальной обязанности.

Факт правонарушения, выразившегося в не проведении проверки знаний ПЛАС, а также знаний по должностным инструкциям работников общество не оспаривает. Устранение заявителем этих нарушений на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований, установленных законом, в материалы дела не представлено, суд полагает доказанной также вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Примененный административным органом размера штрафа соответствует размеру санкции статьи ч.1 9.1 КоАП РФ.

Подтверждаются материалами дела и выводы суда о вынесении оспоренного постановления административным органом без процессуальных нарушений и об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение, совершенное ОАО "ОКГ-1", не может быть квалифицировано как малозначительное.

Этот вывод суда основан на материалах дела и не противоречит закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда (п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при вынесении обжалованного решения не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 05.07.2012 N 179, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2012 по делу N А47-606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая генерирующая копания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Ириклинская ГРЭС - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Первая генерирующая копания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Ириклинская ГРЭС (основной государственный регистрационный номер 1057200597960) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2012 N 179.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина