Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-11924/12 по делу N А07-12429/2010

Екатеринбург

24 декабря 2012 г.

Дело N А07-12429/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф09-11924/12 по делу N А07-12429/2010

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 18АП-8323/11

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 18АП-7365/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-2799/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-13060/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 18АП-8323/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Завод "КАМА" (далее - общество, должник) Трифонова Эдуарда Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 по делу N А07-12429/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по тому же делу о признании общества несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

Трифонов Э.Н. (паспорт);

представитель открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк) - Насыров Р.Р. (доверенность от 15.12.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у банка: объекта незавершенного строительства - цеха по выпуску товаров народного потребления (лит. В), расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, 20 в сумме 6 270 000 руб. и технологической линии для производства многослойной пленки из ПВХ в сумме 870 000 руб.

Определением суда от 16.05.2012 (судья Кулаев Р.Ф.) установлена начальная цена продажи заложенного имущества: объекта незавершенного строительства - в сумме 6 270 000 руб.; технологической линии для производства многослойной пленки из ПВХ - в сумме 870 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учредитель общества Трифонов Э.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно утвердили начальную цену залогового имущества должника - технологической линии для производства многослойной пленки из ПВХ в сумме 870 000 руб., основываясь на отчете об оценке от 05.03.2012 N 02/27.02.12, поскольку начальная продажная цена технологической линии значительно занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости оборудования; при подписании договора залога залоговая стоимость технологической линии, состоящей из 23 позиций оборудования, составляла 12 063 135 руб. 59 коп., вес только двух видов оборудования составляет более 132 тонн и стоимость такого оборудования как металлолома составляет 1 122 000 руб.; при составлении отчета оценщиком ИП Гилязовой А.М. не применены доходный и сравнительный подходы при определении рыночной стоимости объекта оценки. Трифонов Э.Н. указывает на то, что не был извещен о проведении собрания комитета кредиторов по вопросу о начальной продажной цене залогового имущества, не был уведомлен о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении начальной цены оборудования и не мог заявить свои возражения. Трифонов Э.Н. считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что данная линия покупалась по отдельным механизмам, указывает на то, что вся линия в полном комплекте весит более 800 тонн и не подлежит демонтажу и транспортировке единым узлом, должник приобретал ее как единую технологическую линию, но накладные и счета-фактуры выписывались по отдельным узлам и механизмам, готовым к транспортировке; конкурсным управляющим на торги было выставлено оборудование, разделенное на отдельные лоты, под наименованием "технологическая линия для производства многослойной пленки ПВХ", между тем отдельное оборудование само по себе технологической линией не является, работа технологической линии невозможна без всего перечня оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кузьмин А.П. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Трифонов Э.Н. знал о дате судебного заседания об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, так как знакомился с материалами дела, но никаких возражений не представил, в адрес арбитражного управляющего каких-либо возражений по проведенной оценке не направлял, выводы суда основаны на предоставленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части утверждения начальной цены продажи технологической линии для производства многослойной пленки из ПВХ в сумме 870 000 руб. - исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, банк является конкурсным кредитором должника.

Определением суда от 13.01.2011 требования банка в сумме 3 455 414 руб. 83 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора о залоге от 05.03.2007 N Д0З-741000/2007/00014, договора об ипотеки от 05.03.2007 N ДИ-741000/2007/00015.

Определением суда от 28.04.2011 требования банка в сумме 2 619 351 руб. 50 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора о залоге от 05.03.2007 N Д0З-741000/2007/00014, договора об ипотеки от 05.03.2007 N ДИ-741000/2007/00015.

По договору о залоге от 05.03.2007 N Д0З-741000/2007/00014 предметом залога является технологическая линия для производства многослойной пленки из ПВХ, в том числе вальцы ВПП-1530, весы дозаторы для пластификатора, двухстадийный смеситель и т.д.._ компрессор, всего 23 позиции оборудования.

По договору об ипотеки от 05.03.2007 N ДИ-741000/2007/00015 предметом залога является объект незавершенного строительства - цех по выпуску товаров народного потребления (лит. В), расположенный по адресу: г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, 20.

В ходе конкурсного производства определена рыночная стоимость предметов залога. Согласно отчетам независимого оценщика ИП Гилязовой А.М. от 05.03.2012 N 02/27.02.12 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 6 270 000 руб., рыночная стоимость технологической линии для производства многослойной пленки из ПВХ составляет 870 000 руб., в том числе установлена рыночная стоимость каждого из 23 наименований оборудования.

Между банком и конкурсным управляющим должника разногласий в вопросах о начальной продажной цене заложенного имущества не возникло.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у банка: объекта незавершенного строительства - в сумме 6 270 000 руб., технологической линии для производства многослойной пленки из ПВХ - в сумме 870 000 руб., представив в материалы дела отчеты независимого оценщика ИП Гилязовой А.М. от 05.03.2012 N 02/27.02.12.

Банком в материалы дела представлен отзыв о согласии с указанным в отчетах независимого оценщика ИП Гилязовой А.М. от 05.03.2012 N 02/27.02.12 размером рыночной стоимости залогового имущества (т. 5 л. д. 106).

В соответствии с п. 2 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 138 названного Закона начальная цена продажи предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная цена продажи имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" оценка заложенного имущества, включённого в конкурсную массу, учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Исследовав материалы дела и установив отсутствие в материалах дела доказательств оспаривания банком отчетов оценщика ИП Гилязовой А.М. от 05.03.2012 N 02/27.02.12, суд первой инстанции утвердил начальную цену продажи объекта незавершенного строительства в сумме 6 270 000 руб., технологической линии для производства многослойной пленки из ПВХ - в сумме 870 000 руб., как соответствующих рыночной стоимости имущества, установленной независимым оценщиком.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества технологической линии для производства многослойной пленки из ПВХ - в сумме 870 000 руб., и оставил определение суда первой инстанции без изменений.

Как следует из материалов дела, учредителем должника Трифоновым Э.М. в ходе апелляционного производства были заявлены возражения против утверждения начальной цены продажи технологической линии для производства многослойной пленки из ПВХ в сумме 870 000 руб. на основании отчета ИП Гилязовой А.М. от 05.03.2012 N 02/27.02.12, в обоснование которых представлен отчет ИП Юмагулова М.М. от 04.06.2012 N 26/03-12 о рыночной стоимости права собственности на каландровую линию для изготовления ПВХ (4-х валковый каландр) в сумме 116 400 000 руб., а также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости технологической линии для производства многослойной пленки из ПВХ.

Конкурсным управляющим и банком представлены отзывы на доводы учредителя должника Трифонова Э.М., в которых они возражают против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что назначение экспертизы приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и реализации имущества должника. Конкурсный управляющий указывает на то, что заложенное имущество, которое являлось предметом исследования оценщика - ИП Гилязовой А.М., было приобретено должником по цене 708 000 руб. по договору купли-продажи от 31.05.2006, цена оборудования технологической линии, вес которого составляет 110 тонн, как металлолома составит 770 000 руб. исходя из закупочных цен, указанных в прейскурантах ООО "СТК-Втормет", ООО "Башкирская торгово-промышленная компания".

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отчет ИП Юмагулова М.М. от 04.06.2012 N 26/03-12.

Проанализировав содержание отчета ИП Гилязовой А.М. от 05.03.2012 N 02/27.02.12 и отчета ИП Юмагулова М.М. от 05.06.2012 N 26/03-12, суд апелляционной инстанции установил, что предмет оценки независимых оценщиков различен, отчеты не подлежат сравнению, выводы одного оценщика не могут поставить под сомнение выводы другого; противоречий между указанными доказательствами в отношении величины рыночной стоимости предмета залога не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства: договор купли-продажи от 31.05.2006, товарные накладные, акты приемки-передачи объектов основных средств, счета-фактуры, договор о залоге от 05.03.2007 N ДоЗ-741000/2007/00014, перечень оборудования, принадлежащего должнику, предлагаемого в залог; журнал-ордер по счету 01 "Основные средства", находящиеся в залоге у банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность названных доказательств свидетельствует о том, что предметом залога является часть оборудования (механизмов) технологической линии для производства многослойной пленки из ПВХ в составе 23 объектов; полная комплектация технологической линии иная. Указанное имущество приобретено и учитывалось должником не как единый объект - технологическая линия для производства многослойной пленки из ПВХ, а как совокупность отдельного оборудования (механизмов).

Предметом исследования ИП Гилязовой А.М. являлось именно технологическая линия для производства многослойной пленки из ПВХ в составе 23 объектов, переданная в залог банку.

Объектом оценки ИП Юмагулова М.М. являлась каландровая линия для изготовления ПВХ (4-х валковый каландр) в целом. При этом рыночная стоимость имущества определена ИП Юмагуловым М.М. на основе затратного и доходного методов, исходя из действительного дохода, получаемого в результате использования линии по назначению согласно гарантированной производительности линии за минусом потерь от недогрузки и необходимых расходов с учетом ставки капитализации, в основу расчета оценщика положены данные об использовании линии в целом, во внимание принят весь перечень составляющего линию оборудования (лист 14 отчета).

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученная оценщиком ИП Юмагуловым М.М. величина рыночной стоимости не может быть принята во внимание для целей утверждения начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у банка, и не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке ИП Гилязовой А.М. от 05.03.2012 N 02/27.02.12 ввиду несовпадения предметов оценки.

Учитывая, что несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не влечет необходимость проведения экспертизы достоверности отчета, исследовав и оценив представленные в материалы дела отчеты независимых оценщиков в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал отчет об оценке ИП Гилязовой А.М. от 05.03.2012 N 02/27.02.12 надлежащим доказательством рыночной стоимости предмета залога и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменений.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении прав учредителя должника Трифонов Э.Н. ввиду отсутствия у него возможности представить свои возражения из-за неуведомления его о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении начальной цены не принимаются.

Все доводы учредителя должника Трифонова Э.Н. и представленные в их обоснование доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений прав учредителя должника Трифонов Э.Н. на представление возражений и доказательств не усматривается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 27.11.2012 при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер Трифонову Э.Н. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, госпошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с Трифонова Э.Н. в доход федерального бюджета на основании ст. 92, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 по делу N А07-12429/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Завод "КАМА" Трифонова Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 по делу N А07-12429/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по тому же делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2012, отменить.

Взыскать с Трифонова Эдуарда Николаевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Л.В.Дядченко Н.В.Шершон