Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 18АП-8323/11

г. Челябинск

10 августа 2012 г.

Дело N А07-12429/2010

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Матвеева С.В.,

рассмотрев ходатайство единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Завод "КАМА" Трофимова Эдуарда Николаевича

о принятии обеспечительных мер

по делу N А07-12429/2010,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод "КАМА" (далее - ООО "Завод "КАМА", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 23.11.2011 ООО "Завод "КАМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Валиев Рауф Инзарович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович (далее - Кузьмин А.П., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи предмета залога в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости имущества N 02/27.02.12, N 02-2/27.02.12.

Определением арбитражного суда от 16.05.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С указанным судебным актом не согласился единственный учредитель должника Трифонов Эдуард Николаевич (далее - Трифонов Э.Н., заявитель).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.08.2012.

09.08.2012 Трифонов Э.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, просит запретить проводить торги в части залогового имущества конкурсному управляющему ООО "Завод "КАМА" Кузьмину А.П.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим должника на продажу на аукционе было выставлено имущество, являющееся предметом апелляционной жалобы Трифонова Э.Н. на определение суда от 16.05.2012 об утверждении начальной цены продажи предмета залога. Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель полагает, что обеспечительная мера виде запрета конкурсному управляющему проводить торги залогового имущества ООО "Завод "КАМА" позволит предотвратить нанесение значительного ущерба как единственному учредителю должника Трифонову Э.Н., так и конкурсным кредиторам должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам относится, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 1, 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу норм ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, судом учитывается, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно с ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса для этого основания.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к значительному ущербу заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что, будучи неизвещенным о времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего, был лишен возможности представить суду документы, свидетельствующие о занижении конкурсным управляющим начальной цены продажи заложенного имущества должника, указывает также, что его ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости линии для изготовления ПВХ-пластифицированной пленки не было рассмотрено арбитражным судом. В обоснование ходатайства заявителем представлены: коммерческие предложения поставки лома черных металлов общества с ограниченной ответственностью "СТК-ВТОРМЕТ" и общества с ограниченной ответственностью "Башкирская торгово-промышленная компания", письмо независимого оценщика Юмагулова М.М. об итогах проведения им экспертизы рыночной стоимости имущества должника - каландровой линии для изготовления ПВХ-пластифицированной пленки по состоянию на 04.06.2012, проведенной на основании договора N 26 от 27.06.2012. Из пояснений заявителя следует, что стоимость технологической линии установлена конкурсным управляющим не соответствует даже стоимости металлолома.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проведения торгов в части заложенного имущества в соответствии с требованиями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем письменные доказательства (коммерческие предложения, письмо оценщика) не могут свидетельствовать о том, что в результате реализации заложенного имущества на торгах заявителю либо конкурсным кредиторам должника будет причинен значительный ущерб.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не обосновано, как непринятие данных обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта.

Суд также учитывает несоразмерность заявленных требований. Исходя из пояснений Трифонова Э.Н., он выражает несогласие с оценкой каландровой линии для изготовления ПВХ-пластифицированной пленки, однако, ходатайство заявлено о запрете проведения торгов всего заложенного имущества.

Кроме того, принятие данных обеспечительных мер фактически будет означать запрет конкурсному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством реализации конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает указанные обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 99, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Завод "КАМА" Трофимова Эдуарда Николаевича о принятии обеспечительных мер по делу N А07-12429/2010 в виде запрета на проведение торгов в части залогового имущества конкурсному управляющему ООО "Завод "КАМА" Кузьмину Александру Петровичу, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева