Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф09-11602/12 по делу N А60-13533/2012

Екатеринбург

21 декабря 2012 г.

Дело N А60-13533/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-9441/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-9441/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - акционерное общество "Сбербанк России", банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу N А60-13533/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Уральская Строительная Компания" (далее - общество "Уральская Строительная Компания", общество) к акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 12 835 671 руб. 91 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Сбербанк России" - Брылин М.В. (доверенность от 08.11.2010);

общества "Уральская Строительная Компания" - Коновалова О.Н. (доверенность от 31.07.2012), Моськин В.Н. (доверенность от 31.07.2012).

Общество "Уральская Строительная Компания" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Сбербанк России" неосновательного обогащения в размере 12 331 182 руб. 02 коп. в виде стоимости дополнительно выполненных работ по договору инвестирования от 23.11.2007 N 1843/105 (с учетом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества "Уральская Строительная Компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 833 506 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся документам, не применение закона, подлежащего применению - п. 3, 4 ст. 743, ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное истолкование п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений банк ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения обществом дополнительных работ и доказательств принятия банком результатов данных работ. По мнению банка, он не одобрял и не согласовывал выполнение дополнительных работ, в связи с чем результаты данных работ не подлежат оплате банком, а, кроме того, общество не доказало, что им были оплачены предъявленные к возмещению работы, в связи с чем у банка отсутствует неосновательное обогащение. Банк также ссылается на то, что общество не представило доказательств, подтверждающих факт выполнения подписей на договорах от лица банка именно Популовских М.Р., а также доказательств, свидетельствующих о наличии у Популовских М.Р. полномочий на право подписание договоров от лица банка. Банк полагает, что ряд работ, стоимость которых общество взыскивает с банка, входит в перечень работ и затрат, включенных в стоимость 1 кв. м объекта инвестирования, в связи с чем данные работы не подлежат дополнительной оплате

В возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчиком) и банком (инвестором) 23.11.2007 заключен договор инвестирования строительства N 1843/105 в редакции дополнительного соглашения (далее - договор), согласно которому объектом инвестирования являются нежилые помещения, расположенные в строящемся 10-этажном жилом доме со встроено-пристроенным блоком обслуживания с западной стороны жилого дома N 41 по проспекту Победы города Каменск-Уральского, предназначенные для размещения Каменск-Уральского отделения N 1726 Сбербанка России, в том числе: индивидуально обособленное подвальное помещение; индивидуально обособленные нежилые помещения на первом этаже; индивидуально обособленные нежилые помещения на втором этаже, в соответствии с техническим заданием инвестора (п. 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали общую проектную площадь объекта 2 785,19 кв. м., а в приложениях к договору - виды, количество и стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, а также начальные и конечные сроки выполнения данных работ. В соответствии с пунктом 2.4 договора, срок передачи заказчиком-застройщиком объекта - 31.03.2009.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008) стоимость 1 кв. м. площади объекта для целей инвестора устанавливается в размере 80069 руб. 17 коп. Цена окончательная и изменению не подлежит. Объем инвестирования строительства объекта составляет 223007850 руб. (п. 3.2 договора).

Договор от 23.11.2007 N 1843/105 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом в полном объеме выполнены все работы, предусмотренные договором от 23.11.2007 N 1843/105, а, кроме того, для строительства объекта, предусмотренного договором, обществом были выполнены дополнительные работы на сумму 12 331 182 руб. 02 коп., стоимость которых не была согласована сторонами в договоре и которые не были включены в стоимость 1 кв. м объекта, а именно: монтаж противопожарных конструкций и цельностеклянных перегородок, установка противопожарных дверей, внутренние электромонтажные работы, внутренние отделочные работы, установка внутренних дверей.

Объект строительства в целом, включая и результаты дополнительных работ, выполненных обществом, сдан в эксплуатацию и принят инвестором по акту приема-передачи от 16.06.2010 без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ссылаясь на наличие у банка неосновательного обогащения в виде стоимости вышеуказанных дополнительно выполненных обществом и неоплаченных банком работ по договору инвестирования от 23.11.2007 N 1843/105, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предмет настоящего спора, при обращении в суд с требованием о возмещении неосновательного обогащения заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком результата работ, выполненных за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения; размер неосновательного обогащения.

Суды в полном объеме и надлежащим образом исследовали и оценили, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь указанных доказательств в их совокупности, в результате чего пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение обществом на объекте банка дополнительных работ по установке противопожарных дверей, по монтажу противопожарных конструкций и цельностеклянных перегородок, по установке внутренних дверей на основании заключенных с третьими лицами договоров, а также факт согласования с уполномоченным представителем банка выполнения данных работ на объекте банка, который в полном объеме, включая и результаты указанных работ, передан обществом банку без замечаний и возражений, что свидетельствует о потребительской ценности для банка этих работ и о том, что последний фактически воспользовался результатом выполненных обществом работ. В то время как документы, подтверждающие оплату или иное встречное возмещение, банком не представлены.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне банка в размере 5 833 506 руб. 20 коп., и, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, удовлетворили требования общества в указанной части.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного обжалуемые решение суда от 31.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые на основании определения от 25.10.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу N А60-13533/2012, в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу N А60-13533/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу N А60-13533/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по тому же делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2012, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 5 873 548 руб. 45 коп., перечисленных по платежному поручению N 74633 от 09.10.2012.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Н.А.Артемьева И.В.Матанцев