Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-9441/12

г. Пермь

21 сентября 2012 г.

Дело N А60-13533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Уральская Строительная Компания": не явились,

от ответчика - ОАО "Сбербанк России": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2012 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-13533/2012,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1056600681609, ИНН 6612018333)

к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Уральская Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 12 835 671 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

До окончания рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истцом уменьшен размер иска до 12 331 182 руб. 02 коп. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 24.06.2012).

03.07.2012 ответчик по первоначальному иску ОАО "Сбербанк России" заявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 19 989 312 руб. 83 коп., начисленной за просрочку исполнения обязательств на основании п. 9.2 договора N 18-43/105 от 23.11.2007 за период с 01.04.209 по 05.07.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления к производству. Указал, что требования, заявленные ответчиком по отношению к первоначальному иску, являются однородными и направлены к зачету первоначального требования. Нарушение истцом правил ст. 125, 126 АПК РФ не влечет возвращение искового заявления, а является основанием для оставления заявления без движения. Встречное исковое заявление подано после прекращения процедуры банкротства в отношении ООО "Уральская Строительная Компания", поэтому злоупотребления правом со стороны ответчика нет. Трудное финансовое положение ООО "Уральская Строительная Компания" приведет к невозможности реального зачета требований, если решение по делу по иску ООО "Уральская Строительная Компания" вступит ранее, чем по иску ОАО "Сбербанк России".

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, встречный иск подан в канцелярию арбитражного суда 03.07.2012. На указанную дату определением суда от 13.06.2012 назначено судебное разбирательство.

Ответчиком к встречному иску не приложены доказательства направления ответчику копии встречного искового заявления.

Возвращая указанное встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, встречное исковое заявление по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 АПК РФ; удовлетворение встречного иска не влияет на взыскание задолженности по оплате дополнительных работ по первоначальному иску; кроме того, подано несвоевременно, что ведет к затягиванию судебного процесса.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Поскольку первоначальные исковые требования направлены на взыскание задолженности по оплате дополнительных работ, а встречный иск содержал требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств договору подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

В данном случае удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска. Из анализа предметов и оснований первоначального и встречного исковых заявлений не усматривается, что совместное рассмотрение исков в рамках одного дела приведет к более быстрому и правильному его рассмотрению.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

Следовательно, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в ст. 125 АПК РФ, с приложением необходимых документов, предусмотренных ст. 126 указанного Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил также и из того, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных п. 2 ст. 126 АПК РФ, а именно: не представлены доказательства направления ответчику копии встречного искового заявления.

Ссылка ответчика на то, что нарушение истцом правил ст. 125, 126 АПК РФ не влечет возвращение искового заявления, а является основанием для оставления заявления без движения, является верной.

Однако учитывая, что встречное исковое заявление, поданное 03.07.2012 в связи с нарушением требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ, подлежало оставлению без движения, а судебное разбирательство назначено на данную дату подлежало отложению, суд первой инстанции, сославшись на ч. 5 ст. 159 АПК РФ, обоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку оставление его без движения, принимая во внимание время на доставку почтовой корреспонденции, время, необходимое сторонам для представления возражений и доказательств по встречному иску в случае его принятия к производству, повлекло бы затягивание судебного процесса.

Кроме того, согласно ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 4 ст. 129 АПК РФ предусмотрено право обжалования определения о возвращения искового заявления. При этом в ч. 6 ст. 129 АПК РФ разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, законодатель в целях обеспечения гарантий защиты прав участников процесса, предусмотрел право на подачу жалоб при возврате встречного искового заявления с целью предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованно решения по первоначальному иску, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

Ответчик правом обжалования определения суда о возвращении встречного искового заявления до рассмотрения спора по существу не воспользовался, судом 31.07.2012 по существу спора вынесено решение.

При указанных обстоятельствах отмена обжалуемого судебного акта не приведет к возможности рассмотрения встречного искового заявления в рамках настоящего дела с целью более правильного и быстрого рассмотрения спора, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что трудное финансовое положение ООО "Уральская Строительная Компания" приведет к невозможности реального зачета требований, если решение по делу по иску ООО "Уральская Строительная Компания" вступит ранее, чем по иску ОАО "Сбербанк России", не принимаются.

Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в ст. 125 АПК РФ.

Иные доводы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

На основании вышеизложенного определение суда от 06.07.2012 отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 188, 258, 268, 271, 272 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 по делу N А60-13533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких