Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2013 г. N ВАС-500/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: дополнительная работа - неосновательное обогащение - государственное имущество - установка противопожарных дверей - земельные отношения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2013 г. N ВАС-500/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу N А60-13533/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 (далее - банк)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12.331.182 рублей 02 копеек в виде стоимости дополнительно выполненных работ по договору инвестирования от 23.11.2007 N 1843/105.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2012, исковые требования удовлетворены частично, с банка в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 5.833.506 рублей 20 копеек.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Между обществом (заказчиком) и банком (инвестором) 23.11.2007 заключен договор инвестирования строительства N 1843/105 (далее - договор), согласно которому объектом инвестирования являются нежилые помещения, расположенные в строящемся 10-этажном жилом доме со встроенно-пристроенным блоком обслуживания с западной стороны жилого дома N 41 по проспекту Победы города Каменск-Уральского, предназначенные для размещения Каменск-Уральского отделения N 1726 Сбербанка России в соответствии с техническим заданием инвестора.

Обращаясь с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, общество сослалось на то, что для строительства объекта, предусмотренного договором, обществом были выполнены дополнительные работы на сумму 12.331.182 рубля 02 копейки, стоимость которых не была согласована сторонами в договоре и которые не были включены в стоимость 1 кв.м объекта, а именно: монтаж противопожарных конструкций и цельностеклянных перегородок, установка противопожарных дверей, внутренние электромонтажные работы, внутренние отделочные работы, установка внутренних дверей. Объект строительства в целом, включая результаты дополнительных работ, выполненных обществом, сдан в эксплуатацию и принят инвестором по акту приема-передачи от 16.06.2010 без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ. Неоплата дополнительных работ банком явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и установил, что обществом согласовано с банком выполнение следующих дополнительных работ из перечня заявленных в иске: установка противопожарных дверей, монтаж противопожарных конструкций и цельностеклянных перегородок, установка внутренних дверей, данные работы обществом выполнены, результат работы передан банку и используется им. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что дополнительные работы в согласованной части стоимостью 5.833.506 рублей 20 копеек подлежат взысканию с банка в пользу общества.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-13533/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2012 отказать;

отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу N А60-13533/2012, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N ВАС-500/13.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

В.Б. Куликова Г.Г. Попова