Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф09-12051/12 по делу N А60-1999/2012

Екатеринбург

18 декабря 2012 г.

Дело N А60-1999/2012

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 г. N А60-38865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (далее - общество "УЭХК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу N А60-1999/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УЭХК" - Арланцева Е.В. (доверенность от 17.02.2012 N 12/286-ДОВ);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Окишева Н.В. (доверенность от 01.01.2012 N 183/2012);

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") - Москалева Н.Ю. (доверенность от 27.01.2012 N 247).

Открытое акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ИНН: 7704228075, ОГРН: 1027700050278; далее - общество "АЭС") обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к обществу "МРСК Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) о взыскании 57 867 623 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 25.01.2012, от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество "УЭХК", общество "ФСК ЕЭС".

Решением суда от 12.05.2012 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению ст. 3, п. 5 ст. 8, п. 2 ст. 7 и ст. 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон "Об электроэнергетике"), п. 3 ст. 158, ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное толкование п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "АЭС" (заказчик) заключен договор от 01.06.2010 N 18-01/43СО оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в интересах потребителя общества "УЭХК".

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика в пределах величин заявленной мощности до точек поставки потребителя заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя, установленных приложением N 3, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика (приложение N 1 к договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Ссылаясь на то, что договор от 01.06.2010 N 18-01/43СО является ничтожным в отношении точек поставки ПС 220 кВ "Первомайская", ПС 220 кВ "Песчаная", в период с января по март 2011 г. исполнителем услуги по передаче электрической энергии оказаны не были - фактически услуги по передаче электрической энергии в спорный период оказаны обществом "ФСК ЕЭС", а оплачены обществу "МРСК Урала", истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет него, в связи с чем обратился с исковым требованием в суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в спорный период услуги истцу были оказаны обществом "МРСК Урала", оплата истцом за услуги по передаче электрической энергии осуществлялась во исполнение договора от 01.06.2010 N 18-01/43 СО.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание положения п. 1 ст. 7, абз. 2 п. 5 ст. 8 закона "Об электроэнергетике", п. 7 "Правил согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1173, п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что общество "МРСК Урала" в спорный период оказывало обществу "АЭС" услуги по передаче электрической энергии, отношения сторон в спорный период (январь - март 2011 г.) регулировались договором от 01.06.2010 N 18-01/43СО, основания для признания которого не соответствующим требованиям закона отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу

N А60-1999/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н.Макаров

Судьи

Н.С.Васильченко Л.В.Громова