Екатеринбург |
|
17 декабря 2012 г. |
Дело N А50-9326/2012 |
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012 по делу N А50-9326/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 26.01.2012 N 3130 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 15.08.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного за вмененное административное правонарушение, в виде административного штрафа, не превышает 100 000 руб.
Следовательно, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
В.А. Лукьянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-13808/12 по делу N А50-9326/2012
Хронология рассмотрения дела:
25.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9742/13
17.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9742/13
30.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13808/12
29.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13808/12
02.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13808/12
29.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13808/12
19.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13808/12
17.12.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13808/12
25.10.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10546/12
15.08.2012 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-9326/12